﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13231/2021

08 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева, 

судей  А.Б. Семеновой, М.В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Новосёловой,

при участии:  

от истца (заявителя): Я.Ф. Кирьянова, доверенность от 29.12.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): М.А. Анферов, доверенность от 20.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17618/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу №А56-13231/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны (далее также – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе, на ошибочность вывода суда первой инстанции о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения, поскольку в данном постановлении Управлением сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения в части неоспаривания сделок с ООО «Технический центр 112» ввиду отсутствия доказательств оспоримости, а не о своевременном принятии мер к оспариванию сделок должника, при этом несвоевременность оспаривания сделки установлена судом апелляционной инстанции после прекращения дела об административном правонарушении 14.01.2019.

Заявитель обращает внимание также на то, что им в ходе административного расследования, проведенного ранее, не исследовался довод о несвоевременной подаче заявлений об оспаривании сделок.

При этом в пункте 1 заявления о привлечении к административной ответственности  арбитражному управляющему вменено непредставление ООО «Строительная компания «СПТК» бухгалтерских документов, документов, содержащих сведения по выпискам с расчетных счетов должника, сведения о выданных и полученных должником займах, вместе с тем, постановление о прекращении производства по административному делу содержит лишь ссылку на изучение ранее по обращению вх.№1-10492 от 07.06.2018 довода о не предоставлении по требованию кредитора ООО «Строительная компания «СПТК» документов, банковской выписки о движении денежных средств ООО «ВОЛНА» и бухгалтерских документов ООО «ВОЛНА». В настоящем заявлении Управление ссылается на противоправные действия арбитражного управляющего после 07.06.2018.

Податель жалобы полагает, что  суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные обстоятельства и нарушения в постановлении о прекращении производства по административному делу от 14.01.2019 не являются одними и теми же фактами нарушения, отраженными в настоящем заявлении административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обращает внимание, в том числе на то, что спорные обстоятельства уже были рассмотрены Управлением в рамках дел об административном правонарушении, по результатам которых были вынесены постановления о прекращении производства ввиду отсутствия событий административных правонарушений (постановления от 06.09.2018 и 14.01.2019).

Заинтересованное лицо также ссылается на недобросовестность действий должностных лиц уполномоченного органа, несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела и отмечает отсутствие общественно опасных последствий вмененных в качестве нарушений действий.

Представленные арбитражным управляющим отзыв с приложениями приняты судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу №А56-78610/2017 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Волна» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Ага-Кулиеву Ю.Э.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по итогам изучения деятельности арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. при осуществлении ей полномочий конкурсного управляющего ООО «Волна» сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений требований статей 129, 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) 23.12.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 02187820).

В порядке, предусмотренном статьей 28.8 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности отказано с учетом правил части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной нормы в отношении должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях заинтересованного лица наличие признаков состава вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о наличии существенного процессуального нарушения, обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Управлением 06.09.2018 и 14.01.2019 были вынесены постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего при исполнении им полномочий конкурсного управляющего должником.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении от 23.12.2020 (регистрационный номер 02187820) арбитражному управляющему вменены: ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении ООО «Строительная компания «СПТК» бухгалтерских документов, документов, содержащих сведения по выпискам с расчетных счетов должника, сведения о займах (документов, запрошенных данным кредитором в связи с проведением собрания кредиторов 28.03.2018, запросы от 26.03.2018, 03.04.2018, 14.05.2018, 25.05.2018 и 31.08.2018); ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129, пунктом 4 статьи 20.3  Закона №127-ФЗ, выразившихся в непринятии мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника (неоспаривание в разумный срок сделок должника при наличии переданной арбитражному управляющему документации, в том числе с ООО «Технический центр 112», нераскрытие причин несвоевременного обращения в суд с данными требованиями).

Вопреки описанию эпизода нарушения, вмененного в пункте 2 протокола об административном нарушении, соответствующие причины, очевидно, были раскрыты арбитражным управляющим ранее заявителю, так как они были учтены административным органом ранее, при вынесении указанных постановлений.   

Обстоятельства, связанные, в том числе, с предпринимаемыми арбитражным управляющим мерами по выявлению и возврату имущества должника посредством оспаривания его сделок, в том числе, и с ООО «Технический центр 112» (включая и наличие оснований для предъявления соответствующих требований, причин непредъявления данных требований в суд), на момент принятия Управлением постановлений о прекращении производства по административному делу от 14.01.2019, 06.09.2018 были исследованы и установлены заявителем (с учетом также факта передачи бывшим руководителем должника документов и сведений о хозяйственной деятельности арбитражному управляющему), что подтверждается мотивировочной частью данных постановлений.

Равным образом уже были оценены действия арбитражного управляющего при предоставлении сведений и документов на запросы ООО «Строительная компания «СПТК», в том числе в связи с проведением первого собрания кредиторов  28.03.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом обоснованно установлено фактическое тождество фактов совершения противоправных действий.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, по результатам оценки которых сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного правонарушения, а также соответствующие действия, по существу уже были оценены заявителем при производстве по административным делам в отношении заинтересованного лица, прекращенным 06.09.2018 и 14.01.2019, при этом иная оценка в последующем данных обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации иных правонарушений, в связи с чем постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 по делу  №А56-78610/2017/ж.1 обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве нового доказательства, а соответствующие доводы подателя жалобы были правомерно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  производство по настоящему делу об административном правонарушении было начато при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) арбитражным управляющим, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Установив данное обстоятельство, суд правомерно отказал в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Доводы отзыва заинтересованного лица в иной части были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на недопустимость переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Несогласие участвующего в деле лица с результатом судебной оценки представленных доказательств, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-13231/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова

 М.В. Будылева