1275/2023-83625(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45590/2015

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/торги3  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «ВЛК Пропертис»: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,  посредством системы «веб-конференция»,  

от ООО «ВЛК Пропертис»: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,  

от ООО «ВЛК Пропертис»: генеральный директор ФИО4 по паспорту, по  приказу от 26.01.2021,  

от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»:  ФИО5 по доверенности от 01.03.2023,  

от ООО «МФЦ Капитал»: ФИО6 по доверенности от 30.09.2022, от ООО «МФЦ Выборг Лес»: ФИО7 по доверенности от 15.11.2022, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7794/2023) ООО «ВЛК Пропертис» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2023 по делу № А56-45590/2015/торги3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по  заявлению ООО «ВЛК Пропертис» о признании недействительными торгов в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная  корпорация»,  

третьи лица: ООО «МФЦ Выборг Лес», Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, ООО  «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.  

ООО «ВЛК Пропертис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными торгов, в котором заявитель просит:  

1. Признать недействительными итоги торгов в форме конкурса с закрытой  формой представления предложений о цене на право по сдаче в аренду имущества  ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по лоту № 1 с протоколом от  28.12.2021 по результатам этих торгов на право аренды имущества согласно  приложению № 1 к положению о порядке, цене, сроках и условиях заключения  договора аренды имущественного комплекса ООО «Выборгская лесопромышленная  корпорация», одобренного собранием кредиторов 23.07.2021.  

2. Перевести на ООО «ВЛК Пропертис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, юр. адрес: l25009, 

<

...>, этаж 3) права и  обязанности победителя торгов в форме конкурса с закрытой формой  представления предложений о цене на право по сдаче в аренду имущества ООО  «Выборгская лесопромышленная корпорация» по лотам № 1 и № 2 с протоколами от  28.12.2021 по результатам этих торгов на право аренды имущества, согласно  приложению № 1 и № 2 к положению о порядке, цене, сроках и условиях заключения  договора аренды имущественного комплекса ООО «Выборгская лесопромышленная  корпорация», одобренного собранием кредиторов 23.07.2021.  

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 к участию в споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «МФЦ Выборг Лес».  

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВЛК Пропертис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования. В обоснование указывает, что ООО «МФЦ Выборг Лес» не выполнило  условия конкурса о необходимости получения лицензии, при этом имущество,  указанное в лотах № 1 и № 2 не может сдаваться в аренду разным лицам в отрыве  друг от друга.  

От ООО «МФЦ Выборг Лес» поступил отзыв, в котором общество просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Определением апелляционного суда от 24.05.2023, вынесенным в порядке  части 5 статьи 184, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), конкурсному управляющему ООО «Выборгская  лесопромышленная корпорация» отказано в приобщении к материалам  обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу, в связи с его  незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был  нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах до  начала судебного разбирательства.  

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем  подателя жалобы, отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ООО «ВЛК Пропертис» поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители конкурсного управляющего ООО «Выборгская  лесопромышленная корпорация», ООО «МФЦ Капитал», ООО «МФЦ Выборг Лес»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, 28.07.2021 на портале  Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет»  опубликовано сообщение № 7062747 о проведении закрытого конкурса с закрытой  формой предоставления предложений о цене (далее - конкурс). Форма проведения -  заочная. Использование электронной торговой площадки при проведении конкурса  не предусмотрено - в сообщении указан почтовый адрес для представления заявок.  Организатор конкурса - ФИО8.  

На конкурс выставлены следующие лоты: 

- Лот № 1 - право аренды имущества, согласно приложению № 1 к положению о  порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного  комплекса ООО «ВЛК», утв. собранием кредиторов 23.07.2021 доступном в ЕФРСБ.  Начальная цена лота № 1 - 17 008 703,42 руб.  

- Лот № 2 - право аренды имущества, согласно приложению № 1 к положению о  порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного  комплекса ООО «ВЛК», утв. собранием кредиторов 23.07.2021 доступном в ЕФРСБ.  Начальная цена лота № 2 - 8 770 192,83 руб.  

Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление   № 38010031950, № 134(7096) от 31.07.2021).  

28.12.2021 на портале Единого федерального реестра сведений о  банкротстве в сети «Интернет» опубликовано сообщение № 7958389, в котором  конкурсный управляющий опубликовал протоколы о результатах закрытого конкурса  с закрытой формой предоставления предложений о цене, в соответствии с  извещением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021, в ЕФРСБ  сообщение № 7062747 от 28.07.2021, газете «Деловой Петербург» от 31.07.2021.  

Победителем конкурса по лоту № 1 признано ООО «МФЦ Выборг Лес». Победителем конкурса по лоту № 2 признано ООО «ВЛК Пропертис». 

Таким образом, конкурсный управляющий подвел итоги торгов, проводимых в  форме закрытого конкурса, и определил победителей.  

Впоследствии, 31.12.2021 должник направил в адрес ООО «ВЛК Пропертис»  письмо с предложением перечислить задаток и до 12.01.202 заключить договор  аренды имущества, указанного в лоте № 2.  

11.01.2022 ООО «ВЛК Пропертис» известило должника о том, что не будет  повторно участвовать в конкурсе в отношении лота № 2 и повторно вносить задаток,  в связи с наличием высоких инвестиционных рисков недостижения  запланированной доходности по проекту.  

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает, что в результате  проведения торгов и определения победителей были существенным образом  нарушены права и законные интересы ООО «ВЛК Пропертис», а выявление  победителя конкурса было проведено с существенными нарушениями, что является  основанием для признания итогов конкурса недействительными.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи  447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может  быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание  их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Суд первой инстанции указал, что поскольку в рамках настоящего  обособленного спора оспариваются торги по продаже права аренды  имущественным комплексом должника, то такие торги могут быть оспорены в  рамках дела о банкротстве по правилам конкурсного оспаривания сделок на  основании общих и специальных норм в силу прямого указания пункта 18  постановления Пленума № 63.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  

также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд  или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями  положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с  намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление  правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в  результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие  уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы  получить удовлетворение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 «О  некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, 6 А5645590/2015 предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе  признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.  

Торги могут быть признаны недействительными только в случае, если  нарушения правил их проведения являются существенными, то есть такими,  которые привели к неправильному определению победителя. Основанием для  признания торгов недействительными может служить не всякое формальное  нарушение, а лишь то, которое существенно влияет на результат торгов и находится  в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов участников процесса и  иных заинтересованных лиц.  

Под существенными нарушениями правил проведения торгов в практике  понимают такие нарушения, которые привели и (или) могли привести к  неправильному определению цены выставленного на торги имущества и (или)  победителя торгов (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 1993 года № 32).  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).  

В рассматриваемом случае, ООО «ВЛК Пропертис» ссылается на то, что ООО  «МФЦ Выборг Лес» не выполнило условия конкурса о необходимости получения  лицензий на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и на осуществление  погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на  железнодорожном транспорте, предусмотренное Положением о порядке, цене,  сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса (далее -  Положение).  

Между тем, из буквального толкования пункта 3.8 Положения следует, что  участником конкурса может быть лицо, имеющее необходимую лицензию, либо  предоставившее письменное обязательство, что обратится за получением такой  лицензии.  

Судом первой инстанции установлено, и участвующими в споре лицами не  оспорено, что ООО «МФЦ Выборг Лес» (также как и ООО «ВЛК Пропертис»)  предоставило гарантийное письмо о получении лицензии, тем самым выполнив  условия п. 3.8. Положения.  

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, начиная с  19.01.2022 по настоящее время конкурсным управляющим приостановлены любые  действия в отношении договора аренды имущественного комплекса ООО  «Выборгская лесопромышленная корпорация» от 12.01.2022, заключенного с ООО  «МФЦ Выборг Лес» на основании протокола № 2/1 –Конкурс от 28.12.2021 в  отношении имущества Должника, перечисленного в Лоте № 1, в связи с принятыми  обеспечительными мерами по настоящему спору.  

Следовательно, поскольку в настоящее время конкурсному управляющему  ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» запрещена передача в аренду  имущества должника, а также запрещено производить действия по исполнению  договора аренды, довод заявителя об отсутствии лицензии, носит  преждевременный характер, поскольку имущество (право аренды) не поступило во  владение и пользование победителю торгов, следовательно, условие о получении  лицензии в данном случае не может являться основанием для вывода о  невыполнении ООО «МФЦ Выборг Лес» требований Положения о реализации  имущества, равно как не может являться основанием для перевода прав и  обязанностей победителя по Лоту № 1 к ООО «ВЛК Пропертис», которое также на  момент участия в торгах не обладало соответствующей лицензией, представив  аналогичное гарантийное письмо.  

В отношении довода заявителя о том, что имущество, указанное в лотах № 1  и № 2 не может сдаваться в аренду разным лицам в отрыве друг от друга, судом  первой инстанции принято во внимание, что вопрос о разделении имущества  должника на лот № 1 и № 2 уже неоднократно становился предметом рассмотрения  арбитражных судов в рамках иных обособленных споров, по которым имеются  вступившие в силу судебные акты.  

В частности, в рамках обособленного спора № А56-45590/2015/ж6 и  обособленного спора № А56-45590/2015/торги2 судами трех инстанций сделаны  выводы о том, что имущество разделено на Лот № 1 и Лот № 2 именно с точки  зрения возможности выпуска конкретного вида готовой продукции: Лот № 1 – картон  и сопутствующие продукты (дрожжи, лигносульфонаты технические жидкие и  порошкообразные) и Лот № 2 – пеллеты. Разделение имущества должника по видам  производств закреплено в бухгалтерском учете должника в ведомости основных  средств, что подтверждается материалами дела и является экономически  обоснованным (ввиду производства конкретной продукции).  

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-45590/2015/ж.6 для дачи  показаний относительно соотношения работоспособности лотов № 1 и № 2 по  заявлению участников процесса в судебное заседание был вызван свидетель  ФИО9, осуществлявший полномочия заместителя генерального директора  компании, и осуществляющим трудовую деятельность с 1981 года, а с 1998 года по  настоящее время – непрерывно работает у должника, пребывал в должностях  начальника цеха и главного технолога компании.  

В ответ на вопросы суда и участников процесса, данные в порядке статьи 88  АПК РФ, свидетель ФИО9 указал, что раздельное функционирование лотов   № 1 и № 2 с технологической точки зрения является допустимым при условии  подключения к лоту № 2 самостоятельного электро - и водоснабжения, при этом  каких-либо препятствий для подключения к лоту № 2 указанных коммуникаций не  имеется. При должной степени потребности реализация данного проекта является  возможной, и в таком случае оба производства приобретут свойство абсолютной  самостоятельности.  

Таким образом, свидетель, знакомый с производственным процессом и  техникой, своими показаниями подтвердил возможность обособления лотов № 1 и   № 2 как самостоятельных производств, что, собственно, и объясняет деление  конкурсным управляющим имущества на указанные лоты для реализации их на  праве аренды.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Следует отметить, что ни у одного из подавших заявки для участия на право  аренды имущества должника участника, не возникло вопроса о принципе  разделения имущества на Лот № 1 и Лот № 2.  

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что  информация о предстоящих торгах была опубликована в открытом доступе,  сведения о предмете торгов не скрывались, любое заинтересованное лицо имело  возможность получить у организатора торгов информацию о предмете торгов и об  условиях его реализации.  

Из изложенного следует, что сам по себе факт необходимости согласования  действий, связанных с использованием арендованного имущества арендаторами  Лотов № 1 и № 2, как и раздельная продажа прав аренды, не свидетельствует о  нарушении чьих-либо прав и не влечет недействительности торгов.  

Более того, в соответствии с протоколом № 2/2 о результатах конкурса от  28.12.2021 ООО «ВЛК Пропертис» было признано победителем по итогам конкурса  на лот № 2, однако 26.01.2022 заявитель направил письмо от 11.01.2022, которым  отказался от участия в конкурсе и принятия на себя прав и обязанностей  победителя по лоту № 2 без какой-либо взаимосвязи с Лотом № 1, ссылаясь на  

правовую неопределенность в отношении имущества пеллетного производства и  неготовностью финансировать расходы на ввод пеллетного производства в  эксплуатацию, что являлось обязательным условием конкурса по Лоту № 2.  

Учитывая изложенное, требование заявителя о переводе на ООО «ВЛК  Пропертис» прав и обязанностей победителя торгов по лотам в форме конкурса с  закрытой формой представления предложений о цене на право по сдаче в аренду  имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по Лотам № 1 и № 2  также не подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2023 по обособленному спору № А56-45590/2015/торги3 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов