564/2018-75059(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3275/2018

г. Киров

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей в судебном заседании:  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу №  А29-3275/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция  комплекса «Торговый двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса  «Торговый двор» (далее ООО «ДК «Торговый Двор», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 656 333 руб.  17 коп. задолженности по договорам от 01.03.2017 в отношении нежилых  помещений общей площадью 171,1 кв. м и 98,6 кв. м за период с 01.05.2017 по  31.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 исковые  требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ДК «Торговый  Двор» взыскано 656 333 руб. 17 коп. задолженности.  

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласилась, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что по условиям договоров истец обязан  ежемесячно предоставлять отчеты ФИО2 о выполнении поручения не  позднее 20 числа следующего за отчетным месяца, однако истец никаких  отчетов не получала, как и доказательств подтверждающих несение расходов.  Также отмечает, что договоры были заключены ФИО2 как физическим  

лицом, а не индивидуальным предпринимателем, следовательно,  настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Кроме того апеллянт  указывает, что каких-либо извещений о судебном процессе не получала, в связи  с чем не могла подготовить и направить мотивированные возражения.  

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, указывает, что ответчик извещался судом о дате и месте  рассмотрения дела, ответчик в суд для рассмотрения дела не являлся, никакие  пояснения и доказательства не представлял; также указывает, что на момент  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик обладал  статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, спор  подведомственен арбитражному суду. Также истец указывает, что все счета,  акты и отчеты, предусмотренные договорами, направлялись в адрес ответчика,  последний уклоняется от их получения. Истец просит оставить судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2018.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «ДК «Торговый  Двор» (дирекция) и ФИО2 (собственник) заключены два договора,  согласно которым собственник, обладающий правом собственности части  многофункционального комплекса «Торговый Двор» (МФК), а именно нежилого  помещения:  

- торгового помещения (блок Г), назначение: нежилое, по поэтажному  плану № 2, расположенного на 1 этаже, по поэтажному плану №№ 4, 5, 6,  расположенного на 2 этаже, общей площадью 171, 1 кв. м (т.1, л.д. 33-36);  

- торговые помещения (блок Г), назначение: нежилое, по поэтажному плану   №№ 3, 4, расположенного на 1 этаже, по поэтажному плану №№ 7, 8, 9, 10,  расположенного на 2 этаже, общей площадью 98,6 кв. м (т. 1, л.д. 37-40);  

поручает, а дирекция обязуется осуществить и оказать собственнику  предусмотренный договором комплекс услуг (работ) по управлению и  эксплуатации общим имуществом, принадлежащим всем собственникам  помещений в здании МФК и, в случаях прямо предусмотренных договором,  помещения собственника в МФК.  

Договоры являются смешанными и включают в себя признаки агентского  договора и договора возмездного оказания услуг (пункт 1.3 договора).  

На основании раздела 2 договоров собственник поручает, а дирекция  принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет собственника  совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией,  содержанием и функционированием общего имущества здания МФК и  помещения собственника в МФК, в частности заключение и (или) исполнение  

уже имеющихся договоров с организациями, обеспечивающими  функционирование общего имущества здания МФК и помещения собственника  в МФК.  

Согласно пунктам 2.8, 2.9 договоров сумма денежных средств,  передаваемая собственником дирекции, определяется путем распределения всех  затрат, связанных с функционированием МФК, между всеми собственниками  пропорционально занимаемых ими площадей и уплачивается собственником на  основании счета дирекции не позднее 30 числа следующего за отчетным  месяцем.  

Дирекция обязана ежемесячно представлять собственнику отчет о  выполнении поручения не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем. В  случае возражений по отчету дирекции, собственник должен сообщить о них  дирекции в течении трех дней со дня получения отчета. В противном случае  отчет считается принятым. Отчет вручается собственнику или уполномоченному  им лицу в помещении дирекции, расположенному на 8 этаже в блоке Б здания  МФК (пункт 2.10 договоров).  

Из пункта 2.11 договоров следует, что собственник ежемесячно  выплачивает дирекции агентское вознаграждение в размере 1 руб. в месяц за  один квадратный метр помещения собственника. Выплата ежемесячного  вознаграждения производится в сроки, установленные пунктом 2.9 настоящего  договора для оплаты денежных средств в счет возмещения затрат дирекции.  

Согласно разделу 3 договоров дирекция обязалась осуществлять  профессиональную эксплуатацию общего имущества МФК, инженерного  оборудования и прилегающей территории, по перечню услуг согласно пункту  3.1.1. договора и представлять собственнику не позднее двадцатого числа  месяца, следующего за месяцем оказания услуг, счета на оплату услуг (работ) по  договору (пункты 3.2.1, 3.2.4 договоров).  

Стороны согласовали, что стоимость услуг (работ), предусмотренных  разделом 3 договора, составляет 51 руб. 42 коп. в месяц за один квадратный метр  помещения собственника (пункт 3.5.1 договоров).  

При этом в пункте 3.5.3 договора предусмотрено, что собственник  обязуется также оплачивать дополнительные расходы по обустройству и  модернизации общего имущества здания МФК, его систем и прилегающей к  МФК территории.  

Пунктом 3.6.1 договоров установлено, что оплата услуг и работ дирекции  производится собственником ежемесячно, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет дирекции не позднее пятого числа каждого текущего  месяца.  

В подтверждение факта исполнения перед ответчиком своих обязательств  истцом представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке за  период с мая по октябрь 2017 года:  

- отчеты о выполнении агентской части договоров с приложением актов  приема - передачи (актов оказанных услуг) и счетов-фактур, выставленных на их  оплату дирекции ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями,  

- акты оказанных услуг и счета о выполнении договоров в части оказания  услуг.  

В подтверждение факта отправки счетов и актов оказанных услуг, отчетов  агента в материалы дела представлены квитанции об отправке бандеролей с  описью вложения от 28.09.2017 (т.1, л.д. 23-24), от 06.12.2017 (т.1, л.д. 30-32).  

Вместе с тем ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не  была произведена.  

По данным истца, задолженность ФИО2 за период с мая по  октябрь 2017 года составляет 656 333 руб. 17 коп., в том числе:  

- 617 209 руб. в отношении нежилого помещения общей площадью 171,1  кв. м (52 787 руб. 76 коп. по оплате оказанных истцом услуг и работ, 563 394  руб. 64 коп. по агентской части договора и 1 026 руб. 60 коп. в части агентского  вознаграждения);  

- 39 124 руб. 17 коп. в отношении нежилого помещения общей площадью  98,6 кв. м (30 420 руб. 06 коп. по оплате оказанных истцом услуг и работ, 8 112  руб. 51 коп. по агентской части договора и 591 руб. 60 коп. в части агентского  вознаграждения).  

14.09.2017, 24.11.2017 в адрес ответчика были направлены претензии от  13.09.2017 (т.1, л.д. 21-22), от 23.11.2017 (т.1, л.д. 28-29).  

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа, ООО «ДК  «Торговый Двор» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом  первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Изучив возражения ответчика относительно его неизвещения судом о  возбуждении судебного разбирательства по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для признания их  обоснованными в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте  судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО «ДК  «Торговый Двор» принято к рассмотрению определением Арбитражного суда  Республики Коми от 28.03.2018.  

Данный судебный акт опубликован в электронной системе  «Мой арбитр» 29.03.2018, направлен 30.03.2018 ИП Коншиной А.Ю. по адресу  регистрации, указанному в договоре, выписке из ЕГРИП и сведениях,  представленных Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Коми.  

Вместе с тем конверт с определением Арбитражного суда Республики Коми  от 28.03.2018, направленный судом первой инстанции ответчику вернулся  обратно отправителю по причине истечения срока хранения. На конверте  сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки, в том  числе отметка о вторичном извещении ответчика.  

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в  установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена  соответствующая информация в сети «Интернет», ответчик на основании пункта  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.  

Сведения о регистрации ответчика по иному адресу в материалы дела не  представлены. Ответы на запросы, сделанные судом апелляционной инстанции в  части выяснения адреса регистрации ответчика, также не подтверждают  регистрацию ФИО2 по иному адресу.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о  неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку  из материалов дела следует, что во время заключения спорных договоров и на  день подачи искового заявления ответчик обладала статусом индивидуального  предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами  правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности.  

Относительно фактических обстоятельств дела апелляционный суд  указывает следующее.  

Оценив условия договоров, исходя из предмета, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения,  подлежащие регулированию нормами Глав 39, 52 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и  агентирования.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать  условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий  обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  недопустимы.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской  Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять  принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.  При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются  агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть  приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за  счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен  сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если  соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет  считается принятым принципалом.  

Факт оказания услуг, предусмотренных договорами от 01.03.2017, в период  с мая по октябрь 2017 года на испрашиваемую истцом сумму подтверждается  представленными суду счетами и актами оказания услуг, отчетами о  выполнении агентской части договора с направленными истцом ответчику.  

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес указанных  документов противоречат материалам дела.  

Каких-либо возражений ответчиком по направленным актам и отчетам не  заявлялось, контррасчет суммы задолженности в материалы дела не  представлен.  

Само по себе неподписание ответчиком актов оказанных услуг и отчетов  агента не свидетельствует о невыполнении истцом спорных услуг в указанный  период времени или оказании услуг ненадлежащего качества.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ООО «ДК  «Торговый Двор» взятых на себя обязательств в рамках упомянутых выше  договоров и, соответственно, наличии у него права на получение задолженности  по оплате услуг, а также агентскому вознаграждению.  

Учитывая, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнено, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика долга.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу №  А29-3275/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов