АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25185/2019

г. Владивосток

26 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Шмойловой Анастасии Александровны   (ИНН 250714899824, ОГРНИП 318253600037155, дата регистрации 25.04.2018)  к  обществу с ограниченной ответственностью "СК Клинкер ДВ"  (ИНН 2507012060, ОГРН 1162507050078, дата регистрации 01.03.2016 )

о взыскании 1 285 656 руб.90 коп.

при участии: стороны не явились, извещены надлежаще. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Клинкер ДВ" о взыскании по договору аренды транспортных средств от 30.05.2018 № 2задолженность в размере 1 046 000руб.. и 239 556 руб.90 коп процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец через канцелярию суда представил уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 046 100 руб. и пени в размере 239 556 руб.90 коп., всего 1 285 656 руб.90 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд рассмотрел и принял уточнения исковых требований.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Клинкер ДВ» был заключен договор от 30.05.2018 № 2 аренды транспортных средств без экипажа.

В соответствии с п.1.1. договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 5511 регистрационный знак 

<

***> , паспорт транспортного средства 25 НЕ 963035 для использования в соответствии с нуждами Арендатора. 

Согласно п.2.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора арендная плата составляет 3 300 руб. в день, включая все налоги.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 4.1. с 30.05.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается Арендатором единовременно по окончанию срока действия договора не позднее 31.08.2018 в форме наличного и безналичного расчета.

Пунктом 5.2 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Передача ответчику указанного в спорном договоре имущества подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 30.05.2018, 11.04.2019, подписанными сторонами.

Как указывает истец, ответчиком в период с 12.04.2019 по 26.11.2019 надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению арендной платы по спорному договору, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 046 100 рублей 00 копеек.

02.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №35  с требованием оплатить сумму основного долга за 317 дней в сумме 1 046 100 руб. и пеню в сумме 118 209 руб.30 коп..

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно в определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, или в иной форме, согласованной сторонами в договоре аренды.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе, договором №2 от 30.05.2018, актами  приема-передачи автомобиля от 30.05.2018 и от 11.04.2019, счетом на оплату №22 от 11.04.2019, актом №18 от 11.04.2019 об оказанных услугах (содержит количество дней аренды транспортного средства и сумму оказанных услуг - 1 046 100 рублей 00 копеек), подписанным ответчиком без замечаний, с проставлением оттиска печати.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами и не оспорен ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по спорному договору в материалы дела не представлены, возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено исковые требования  в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 046 100 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 239 556 руб.90 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2019 по 26.11.2019, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5.2 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом спорного договора, начислил  неустойку.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении настоящего спора, суд установил, что условия договора являются противоречивыми, и не позволяют однозначно определить согласованный сторонами срок исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно пункта 3.2 договора – Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются Арендатором единовременно по окончанию срока действия договора не позднее 31 августа 2018 г., в форме наличного или безналичного расчета.

Вместе с тем, в Разделе «Срок действия договора» не содержится сведений о прекращении действия договора 31 августа 2018 г..  

В пункте 4.1 договора указано, что договор  заключен на срок с 30 мая 2018 г. по 31 декабря 2018г..  В случае если Арендатор не уведомил Арендодателя о намерении вернуть  ему арендуемое транспортное средство за 5 дней до окончания договора, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях и до момента фактического возврата транспортного средства, при этом оплата производится помесячно не позднее первого числа месяца следующего  за месяцем аренды (пункт 4.3. договора).

В рассматриваемом споре истец начислил неустойку не в соответствии с пунктом 3.2 (оплата не позднее 31 августа 2018 г.) и пунктом  4.3 договора (оплата помесячно не позднее первого числа месяца следующего  за месяцем аренды), а  в связи с выставлением  счета №22 от 11.04.2019 и  подписанием акт №18 от 11.04.2019,  которые  не содержат сведений о сроке оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет неустойки проверен судом и признан необоснованным в части.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Учитывая, что толкование условий договора не позволяет установить конкретный срок исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанной услуги, а  счет №22 от 11.04.2019 и  акт №18 от 11.04.2019 не содержат сведений о сроке оплаты,  суд пришел к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора применения положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае период, предусмотренный п.2 ст.314 ГК РФ (семидневный срок) начисляется с 12.04.2019 по 18.04.2019, поскольку истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 22 от 11.04.2019,  акт №18 от 11.04.2019 об оказанных услугах (содержит количество дней аренды транспортного средства и сумму оказанных услуг - 1 046 100 рублей 00 копеек), подписан ответчиком без замечаний, с проставлением оттиска печати.  Таким образом, ответчик безусловно и неоспоримо получил данный счет и подписал указанный акт 11.04.2019 и исчисление семидневного срока производится с 12.04.2019 (ст. 191 ГК РФ).

Следовательно, руководствуясь статьями 191 и 314  ГК РФ, дата начисления неустойки начинается с 19.04.2019 по 26.11.2019 и составляет 222 дня  (1 046 100*222*0,1%=232 234 руб.20 коп.).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению на сумму  232 234 руб. 20 коп..  В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд распределяет государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета, так как при принятии иска к производству  истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Клинкер ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 046 100 рублей основного долга и 232 234 рублей 20 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 147 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Клинкер ДВ» в доход федерального бюджета 25 710 рублей  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.