ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4503/2022

г. Саратов

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Развитие Инвест» на определение Арбитражного  суда Астраханской области от 04 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов  по делу № А06-4503/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании судебных расходов в размере 62 995,20 руб. 

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Инвест» (далее -  истец, ООО Развитие Инвест») обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Бест-Строй» (далее - ответчик, ООО «Бест-Строй») о  взыскании задолженности по оплате за использование части земельного участка по  

соглашению № 56-06/1/21-З о временном занятии земельного участка от 01.11.2021  в размере 800 000 руб. за период с 01 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года, пени  за просрочку внесения оплаты в размере 19 888 руб. за период с 02.12.2021 по  26.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2022  года по делу № А06-4503/2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по соглашению № 56-06/1/21-З от 01.11.2021 в размере 58 064,52  руб. за период с 1 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года, пени за просрочку  внесения оплаты в размере 2 310,64 руб. за период с 19.12.2021 по 26.05.2022,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 428 руб. 2 А064503/2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

27.02.2024 истец по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А064503/2022.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2024  года по делу № А06-4503/2022 с общества с ограниченной ответственностью  «Развитие Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест- Строй» взысканы судебные расходы в размере 50 952 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Инвест» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным  в жалобе.  

Документы, отзывы, заявления в суд от сторон не поступало. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй»,  общества с ограниченной ответственностью «Развитие Инвест» в судебное  заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, общество с  ограниченной ответственностью «Развитие Инвест» (далее - истец, ООО Развитие  Инвест») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Бест-Строй» (далее - ответчик, ООО «Бест-Строй») о взыскании задолженности  по оплате за использование части земельного участка по соглашению № 5606/1/21-З о временном занятии земельного участка от 01.11.2021 в размере 800 000  руб. за период с 01 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года, пени за просрочку  внесения оплаты в размере 19 888 руб. за период с 02.12.2021 по 26.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2022  года по делу № А06-4503/2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по соглашению № 56-06/1/21-З от 01.11.2021 в размере 58 064,52  руб. за период с 1 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года, пени за просрочку  внесения оплаты в размере 2 310,64 руб. за период с 19.12.2021 по 26.05.2022,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 428 руб. 2 А064503/2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

27.02.2024 истец по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А064503/2022.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае, в соответствии с принципом разумности и  обоснованности, с учетом правил о пропорциональном возмещении судебных  расходов, взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 952 рублей.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то, что истцом не доказано несение расходов в заявленном ко  взысканию размере, поскольку представленные в материалы дела платежные  поручениями не свидетельствуют об оплате за услуги представителя по делу №  А06-4503/2022, а также, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о  чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем размер  судебных расходов должен быть снижен.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы  дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, ООО «Бест-строй» обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением взыскании судебных  расходов в размере 62 995,20 руб.  

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов  при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный договор  оказания юридических услуг от 04.04.2022, а также дополнительные соглашения к  нему от 23.09.2022 № 2, от 07.11.2023 № 10.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 2 к  договору оказания юридических услуг от 04.04.2022 г. Исполнитель представляет  (ведет дела) Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу № А064503/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Развитие Инвест» о взыскании задолженности по оплате за использование части  земельного участка по соглашению № 56-06/1/21-З о временном занятии  земельного участка от 01.11.2021 г.  

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 23.09.2022 г. № 2 к договору  оказания юридических услуг от 04.04.2022 г. установлено, что стоимость  (договорная цена) юридических услуг, указанных в пункте 1 настоящего  дополнительного соглашения, составляет:  

- за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой  инстанции (в том числе: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, участие  в судебных заседаниях) -30.000 рублей (без НДС); -  

за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной  инстанции (в том числе: подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на  апелляционную жалобу)) - 20.000 рублей (без НДС);  

- за представление интересов Заказчика в арбитражном суде  кассационной инстанции (в том числе: подготовка и подача кассационной жалобы  (отзыва на кассационную жалобу)) - 10.000 рублей (без НДС)  

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению № 2 от 23.09.2022 № 2  подтверждается актами об оказании юридических услуг от 08.12.2022, от  12.04.2023, от 10.08.2023.  

Факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается  платежными поручениями от 10.11.2022 г. № 1200, от 18.01.2023 г. № 11, от  28.04.2023 г. № 377.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.11.2023 г. № 10 к  договору оказания юридических услуг от 04.04.2022 г. Исполнитель представляет  (ведет дела) Заказчика в арбитражных судах по заявлению Заказчика о взыскании  судебных расходов по делу № А06-4503/2022.  

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 07.11.2023 г. № 10 к договору  оказания юридических услуг от 04.04.2022 г. установлено, что стоимость  (договорная цена) юридических услуг, указанных в пункте 1 настоящего  дополнительного соглашения, составляет: за представление интересов Заказчика в  

арбитражном суде первой инстанции (подготовка и подача заявления о взыскании  судебных расходов, участие в судебных заседаниях) - 8.000 рублей (без НДС).  

Довод ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов в  заявленном ко взысканию размере, поскольку представленные в материалы дела  платежные поручениями не свидетельствуют об оплате за услуги представителя по  делу № А06-4503/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

Изучив материалы дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  установил, что факт оплаты юридических услуг в размере 68 000 рублей  подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату, представленными  в материалы дела:  

1. Платежное поручение № 1200 от 10.11.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 3,  л.д. 18), согласно счета на оплату № 181 от 09.11.2022 (т. 3, л.д. 48);  

2. Платежное поручение № 11 от 18.01.2023 на сумму 20 000 руб. (т. 3,  л.д. 19), согласно счета на оплату № 7 от 13.01.2023 (т. 3, л.д. 47)  

3. Платежное поручение № 377 от 28.04.2023 на сумму 10 000 руб. (т. 3,  л.д. 20), согласно счета на оплату № 44 от 21.04.2023 (т. 3, л.д. 46)  

4. Платежное поручение № 1208 от 08.11.2023 на сумму 8 000 руб. (т. 3,  л.д. 21), согласно счета на оплату № 172 от 07.11.2023 (т. 3, л.д. 45)  

В представленных в материалы дела счетах на оплату содержится указание  номера дела – № А06-4503/2022, что позволяет установить связь между счетов на  оплату, платежных поручений и договора на оказание юридических услуг от  04.04.2022 г.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных  работ по договору, а оплата заявителем понесенных судебных расходов в размере  68 000 руб. подтверждена документально.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы  судебных расходов, в связи с чем размер судебных расходов должен быть снижен,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи  17 (3) Конституции Российской Федерации.  

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». К ним среди прочего  относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных  требований, цена иска.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными рекомендациями, в  решении дает оценку доводу о чрезмерности суммы судебных расходов и,  основываясь на принципе разумности и обоснованности, с учетом правил о  пропорциональном возмещении судебных расходов, взыскал судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 50 952 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму обоснованной и  соответствующей критериям разумности.  

Довод апеллянта о том, что рассматриваемый спор между сторонами не  относится к категории сложных также отклоняется судом апелляционной  инстанции в связи с тем, что судебные расходы являются оценочной категорией, в  силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств и сложности рассматриваемого дела,  разумность судебных расходов оценивается отдельно в каждом конкретном случае  с учетом произведенной представителем работы.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции определен  круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; применен  материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем  имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований  процессуального законодательства.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость,  достоверность каждого представленного в материалы доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2024  года о взыскании судебных расходов по делу № А06-4503/2022 подлежит  оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Развитие Инвест» – без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2024  года по делу № А06-4503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.Г. Цуцкова