АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36082/2023

15 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до и после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36082/2023 по исковому заявлению  Акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 

<

***>,  ОГР1026601503840) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКСПЕРТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 764 212,89 руб.,  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 (до и после  перерыва).  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 (до и после  перерыва).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

АО "ПНТЗ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" с  требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору   №№ Т/ту-100/6/2615 от 11.11.2020 в сумме 133 860 руб. 96 коп.  

Определением суда от 07.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От ответчика в материалы дела 27.07.2023 поступили возражения (отзыв) на иск. 

От ответчика 17.08.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов  ответчика, условий договора и приложений к нему необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 02.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2023.  

В предварительном судебном заседании 16.10.2023 истец поддерживает заявленные  требования.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, заявил ходатайство о о  приобщении к материалам дела пояснений.  

Документы приобщены. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству  

Определением от 22.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  01.12.2023.  

От истца 30.11.2023 поступили пояснения. 

В судебном заседании 01.12.2023 объявлен перерыв до 08.12.2023 11-10.  

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда,  дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что  соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное  заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1.  

В судебном заседании после перерыва ответчик заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела заключения экспертизы промышленной безопасности (копия).  

Заключение (в копии)приобщено к материалам дела. Истец настаивает на удовлетворении иска. Ответчик иск не признает. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № Т/ту от 11.11.2020 (далее – договор), по условиям которого 1.1  Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы промышленной  безопасности и последующему предоставлению заключения экспертизы в территориальный  орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ  (далее - «Ростехнадзор») для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной  безопасности (далее - «услуги»), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с п. 1.2 договора наименование объектов экспертизы опасных  производственных объектов, сроки проведения экспертизы и стоимость устанавливаются  сторонами в Перечне объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности  (Приложение 1).  

Согласно п. 1.3 договора содержание и объем услуг определены сторонами в  Техническом задании (Приложение 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

В соответствии с п. 4 технического задания к договору сроки выполнения работ по  позиционно указаны в приложении № 1 к данному техническому заданию.  

 

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость работ по договору составляет  681 405 руб.  

В соответствии с п. 3.1 договора сдача-приемка услуг осуществляется отдельно по  каждому объекту экспертизы.  

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан передать Заказчику уведомление о  регистрации заявления о внесении сведений в Реестр и зарегистрированное заключение  экспертизы промышленной безопасности на бумажном носителе в срок не позднее 2 (Два)  рабочих дней после получения от территориального органа Ростехнадзора соответственно  уведомления о регистрации заявления и зарегистрированного заключения экспертизы.  

Согласно п. 3.3 договора одновременно с передачей зарегистрированного заключения  экспертизы промышленной безопасности на бумажном носителе Исполнитель передает  Заказчику заключение экспертизы на электронном носителе и предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с п. 3.4 договора в течение 5 (Пять) дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр  Исполнителю либо, при наличии недостатков, предоставить мотивированный отказ от его  подписания.  

Согласно п. 3.5 договора услуги считаются оказанными с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена услуг согласовывается в Приложении   № 1.  

В соответствии с п. 4.2 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в  течение 90 (Девяносто) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг и предъявления Исполнителем счета-фактуры.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по  своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно,  правоотношения контрагентов по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 133 860 руб. 96 коп. истец  указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в  части соблюдения сроков, предусмотренных приложением № 1 к договору по объектам  промышленной экспертизы, включенным в следующие акты:  

 - № 14 от 26.01.2022 г. на сумму 89 580 рублей - № 39 от 17.03.2022 г. на сумму 3000 рублей - № 40 от 17.03.2022 г. на сумму 7 000 рублей - № 41 от 17.03.2022 г. на сумму 3 500 рублей - № 42 от 17.03.2022 г. на сумму 3 500 рублей - № 43 от 17.03.2022 г. на сумму 4 800 рублей - № 44 от 17.03.2022 г. на сумму 30 388 рублей - № 45 от 17.03.2022 г. на сумму 3 800 рублей 

Данные сроки указаны в столбце 10 таблицы, приложение № 1 к договору содержит  наименование объекта, характеристику объекта, инвентарный номер, регистрационный  номер, заводской номер, вид обследования (экспертиза промышленной безопасности), срок  ОС, стоимость по каждому объекту.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной  компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая  обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 1%  за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим  образом обязательства.  

Расчет просрочки выполнения работ произведен истцом на основании актов  выполненных работ № 14 от 26.01.2022, № 39-45 от 17.03.2022  

Из акта выполненных работ № 14 от 26.01.2022 и расчета неустойки следует, что  просрочка выполнения работ допущена ответчиком в отношении грузоподъемных кранов со  следующими инвентарными номерами: 48927000, 5178000, 48799000, 48933000, 48940000,  48941000,48925000,6600000,6992000,6597000,6837000,6835000,6836000.16064000,16059000,  

16063000,16426000,163383000,168810000,44750000,45633000,45635000,45636000,45638000, а  также из актов выполненных работ № 39-45 от 17.03.2022 и расчета неустойки также  следует, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком в отношении  грузоподъемных кранов со следующими инвентарными номерами: 41383000,  48791000,48935000,6584000,16483000,43929000,65865000,45699000,45704000,45702000,4570 

1000,45708000,45706000,45697000,1943000. 

При этом истец дату фактического выполнения работ связывает с датой, указанной в  актах № 14 от 26.01.2022, № 39-45 от 17.03.2022.  

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, ответчик не  оспаривает факт нарушения им срока проведения экспертизы, не согласен с периодом  начисления неустойки.  

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия  относительно того, что понимается под сроком проведения ОС (столбец 10 таблицы  приложения № 1 к договору), включается ли в данный срок сроки, указанные в разделе 3  договора.  

В письменных пояснениях истец указал, что согласно техническому заданию  исполнитель производит выполнение работ по оценке соответствия (ОС) технических  устройств требованиям промышленной безопасности цеха общества на 2021 год, пунктами  3.2., 3.3, 3.4, 3.5 договора, предусмотрен порядок передачи результата работ, т.е. получения  информации об оценке соответствия технических устройств истца требованиям  промышленной безопасности. Таким образом, ответчик, вместе с актом выполненных работ,  передает истцу необходимый пакет документов, подтверждающий соответствие технических  устройств истца требованиям промышленной безопасности. Истец полагает, что  фактический срок проведения оценки соответствия следует определять по дате подписания  акта выполненных работ.  

Ответчик в отзыве на иск указывает, что акты оказанных услуг по договору, в том  числе по актам № 14 от 26.01.2022, № 39-45 от 17.03.2022 подписаны после проведения  экспертизы промышленной безопасности, оформления заключения экспертизы  промышленной безопасности, получения подписанного заявления от истца, сдачи  

 

заключений в Уральское управление Ростехнадзора, получения уведомлений о внесении в  реестр заключений экспертизы промышленной безопасности по доверенности  представленной истцом, представлен контррасчет неустойки.  

В письменных пояснениях от 16.10.2023 ответчик пояснил, что в графе 10  приложения № 1 к договору № Т/ту-100/6 /2615 от 11.11.2020 указан срок проведения ОС  (осмотр сооружений), в пункте 4 технического задания к договору (приложение № 2) указан  срок выполнения работ в приложении 1 к указанному техническому заданию. Указанные  сроки совпадают. В соответствии с условиями договора ООО «Техноэксперт» провело  экспертизу промышленной безопасности технических устройств (подъемных сооружений) с  оформлением и выдачей заключений экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ),  титульные листы с выводами ЗЭПБ которых представлены к материалам дела.  

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» результатом проведения  экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается  

руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и  экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в  проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы  промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в  области промышленной безопасности.  

В соответствии в Федеральными нормами и правилами в области промышленной  безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,  утвержденными Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 20 октября 2020 г. № 420, а именно п. 32 - результатом проведения  экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается  руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами),  участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного  документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя  организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего  (участвовавших) в проведении экспертизы.  

По п. 3.2. Договора Исполнитель обязан передать Заказчику уведомление о  регистрации заявления о внесении сведений в Реестр и зарегистрированное заключение  экспертизы промышленной безопасности на бумажном носителе в срок не позднее 2 (Два)  рабочих дней после получения от территориального органа Ростехнадзора соответственно  уведомления о регистрации заявления и зарегистрированного заключения экспертизы.  

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» аключение экспертизы  промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган  исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный  орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это  заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы  промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим  Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы  промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области  промышленной безопасности или его территориальным органом.». Заказчиком экспертизы  является АО «Первоуральский новотрубный завод» (Истец).  

Заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в  области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении  которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр  заключений экспертизы промышленной безопасности (п. 40 «Правил проведения экспертизы  

 

промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. № 420).  

Внесение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности проводится в  соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по  ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденному  Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 08 апреля 2019 г. № 141:  

п. 4 - «Заявителями в рамках предоставления государственной услуги являются  юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками экспертизы  промышленной безопасности, осуществляющие деятельность в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и  на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в  соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права  (далее - заявители).»  

п. 16. - Для предоставления государственной услуги заявитель представляет в  территориальный орган Ростехнадзора заявление о внесении заключения экспертизы  промышленной безопасности в Реестр с приложением документов, указанных в пункте 19  настоящего Административного регламента (или заявление о предоставлении сведений из  Реестра, или заявление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности  из Реестра), оформленное в соответствии с пунктом 17 настоящего Административного  регламента, подписанное руководителем юридического лица (иным лицом, имеющим право  действовать от имени юридического лица без доверенности) или лицом, имеющим право  подписывать такие заявления от имени юридического лица по доверенности,  индивидуальным предпринимателем или его уполномоченным представителем (далее -  заявительные документы).  

п. 18. - Для внесения заключения экспертизы промышленной безопасности заявитель  представляет заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в  Реестр с приложением документов, указанных в пункте 19 настоящего Административного  регламента.  

На каждое заключение экспертизы промышленной безопасности заявителем  представляется отдельное заявление о внесении заключения экспертизы промышленной  безопасности в Реестр с приложением документов.  

При отсутствии в заявлении о внесении заключения экспертизы промышленной  безопасности в Реестр информации о способе получения, документ, оформленный по  результатам предоставления государственной услуги, направляется заявителю почтовым  отправлением.  

Как указывает ответчик, оформленные заключения экспертизы промышленной  безопасности с проектом заявлений о внесении в реестр заключений были направлены истцу  по электронной почте для их проверки и подписания.  

После оформления и подписания оригиналы заявлений были переданы ООО  «Техноэксперт» для направления в Уральское управление Ростехнадзора. Заявления по акту   № 14 датированы 25.08.2021 и 06.09.2021, , по актам №№ 39-45 – 29.12.2021 и 30.12.2021.  

Заключения экспертизы промышленной безопасности по акту № 14 внесены в реестр  заключений 07 октября, 08 октября, 08 декабря 2021 года, по актам 39-45 - 28.01.2022 года,  (по сведениям с сайта Уральского Управления Ростехнадзора).  

В соответствии с п. 71 Административного регламента - п. 71 Получение уведомлений  о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности  проводится - «При таком способе получения как "в регистрирующем органе" должностное  лицо структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора, ответственное за  

 

выдачу (направление) документов, осуществляет выдачу уведомления о внесении  заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр либо уведомления об отказе  во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, непосредственно  в помещении территориального органа Ростехнадзора: руководителю юридического лица  при предъявлении документа, удостоверяющего личность; индивидуальному  предпринимателю при предъявлении документа, удостоверяющего личность; лицу,  действующему на основании доверенности или иного документа, подтверждающего  полномочия представителя на получение документов, при предъявлении документа,  удостоверяющего личность, а также подлинника документа, подтверждающего  соответствующие полномочия.  

Ответчик пояснил, что уведомления были получены Заявителем (Истцом).  Доверенности на получение Уведомлений у ООО «Техноэксперт» не было. Акты  выполненных работ (оказанных услуг) были оформлены после получения информации о  получении Истцом (Заказчиком) уведомлений о внесении сведений в реестр заключений  экспертизы промышленной безопасности, что истцом не оспорено.  

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку ссылаясь на  то, что ответчиком нарушены сроки указанные в столбце 10 приложения № 1 к договору.  

В соответствии с условиями п. 1.1. договора, его предметом является проведение  экспертизы промышленной безопасности и последующее предоставление заключения  экспертизы в территориальный орган Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору РФ (далее - «Ростехнадзор») для внесения в реестр  заключений экспертизы промышленной безопасности.  

Согласно п. 1.2 договора наименование объектов экспертизы опасных  производственных объектов, сроки проведения экспертизы и стоимость устанавливаются  сторонами в Перечне объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности  (Приложение 1).  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,  другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи  431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение  не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

 

Довод ответчика о том, что в столбце 10 таблицы приложения № 1 указаны сроки  проведения осмотра сооружений документально не подтвержден, не соответствует предмету  договора, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в приложении № 1 к  договору указаны сроки проведения оценки соответствия.  

Из буквального толкования п. 1.2. договора, следует, что приложением № 1  предусмотрены сроки проведения экспертизы промышленной безопасности, которые не  включают сроки, указанные в разделе 3 договора.  

Ссылка истца на п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5 договора, в качестве обоснования довода о  том, что неустойку правомерно начислять до даты подписания актов, судом отклоняются,  поскольку пунктом 1.2 договора прямо предусмотрено, что в приложении № 1 к договору  установлены именно сроки проведения ответчиком экспертизы промышленной  безопасности, а потому, поскольку результатом проведения экспертизы промышленной  безопасности является заключение, содержащие выводы о соответствии либо не  соответствии опасного производственного объекта нормативным требованиям в области  промышленной безопасности, следовательно, датой фактического проведения оценки  соответствия является дата составления таких заключений, сроки по предоставлению  заключения экспертизы в территориальный орган Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору РФ, сроки оказания Ростехнадзором услуги по  внесению заключений в реестр не входят в срок проведения экспертизы, экспертиза  проводится до передачи заключений в Ростехнадзор.  

То обстоятельство, что п. 3.5. договора предусмотрено, что услуги считаются  оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг не  влияет на определение фактической даты проведения промышленной экспертизы, с учетом,  что в приложении № 1 установлены именно сроки проведения экспертизы, а не получения  заказчиком уведомлений о внесении заключений в соответствующий реестр и подписания  актов. Доказательств, подтверждающих, что экспертиза завершена позднее, чем датированы  заключения промышленной безопасности, истцом не представлено.  

С учетом изложенного, неустойку правомерно начислять до дат, указанных на  титульных листах заключений промышленной безопасности, в этой связи, расчет неустойки,  представленный истцом, судом не принимается.  

Контррасчет ответчика судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком  не учтено, что сроки определены приложением № 1 с указанием на то, что экспертиза  проводится до определенной даты. Предлог «до» обозначает, что работы/услуги должны  быть выполнены/оказаны на день ранее, чем указано в приложении № 1, следовательно, в  срок проведения экспертизы не включается дата, указанная в столбце № 10 приложения № 1 к  договору. Соответственно, к примеру, по п. 1 таблицы приложения № 1 к договору -  экспертиза должна была быть проведена не позднее 29.03.2021, по п. 15 – экспертиза должна  была быть проведена не позднее 29.11.2021.  

По расчету суда общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет  23 068,20 руб.  

По акту № 14 от 26.01.2022 неустойка составляет 12 244 руб., исходя из следующего  расчета:  

П. 65 - 3800 руб. х 8 (с 29.08.2021 по 06.09.2021) х1%=304 руб.  П. 66 - 3500 руб. х 39 (с 29.07.2021 по 06.09.2021) х1%=1365 руб.  

П. 67 - 3500 руб. х 8 (с 29.08.2021 по 06.09.2021) х1%=280 руб.  П. 68 - 3000 руб. х 39 (с 29.07.2021 по 06.09.2021) х1%=1170 руб.  

П. 69 - 3500 руб. х 8 (с 29.08.2021 по 06.09.2021) х1%=280 руб.  П. 70 - 3500 руб. х 39 (с 29.07.2021 по 06.09.2021) х1%=1365 руб.  

П. 71 - 1800 руб. х 8 (с 29.08.2021 по 06.09.2021) х1%=144 руб.  П. 73 - 3500 руб. х 28 (с 29.07.2021 по 06.09.2021) х1%=980 руб.  

 

П. 77 - 3500 руб. х 18 (с 29.08.2021 по 06.09.2021) х1%=980 руб.  П. 78 - 3500 руб. х 8 (с 29.08.2021 по 06.09.2021) х1%=980 руб.  П. 80 - 3500 руб. х 8 (с 29.08.2021 по 06.09.2021) х1%=980 руб.  П. 82 - 3500 руб. х 8 (с 29.08.2021 по 06.09.2021) х1%=980 руб.  П. 83 - 3500 руб. х 8 (с 29.08.2021 по 06.09.2021) х1%=980 руб.  П. 85 - 3500 руб. х 28 (с 29.07.2021 по 06.09.2021) х1%=980 руб.  П. 86 - 1700 руб. х 28 (с 29.07.2021 по 06.09.2021) х1%=476 руб.  

Заключение промышленной безопасности по п.74, 75, 76, 84, 103, 106, 107, 108, 109  приложения № 1 датировано 26.08.2021, 06.09.2021, следовательно, сроки проведения  экспертизы промышленной безопасности по данным пунктам не нарушены, неустойка  начислению не подлежит.  

По расчету суда, по актам № 39-45 от 17.03.2022 общая сумма правомерно  начисленной неустойки составляет 10824,20 руб.:  

П. 104 - 1800 руб. х 59 (с 29.09.2021 по 27.11.2021) х0,1%=1062 руб.  П. 111 - 5716 руб. х 27 (с 29.10.2021 по 25.11.2021) х0,1%=1543,32 руб.  

П. 112 - 3 800 руб. х 28 (с 29.10.2021 по 26.11.2021) х0,1%=1064 руб.  П. 113 - 4296 руб. х 28 (с 29.10.2021 по 26.11.2021) х0,1%=1202,88 руб.  

П. 114- 4296 руб. х 31 (с 29.10.2021 по 29.11.2021) х0,1%=1331,76 руб.  П. 115 - 3992 руб. х 29 (с 29.10.2021 по 27.11.2021) х0,1%=1157,68 руб.  П. 116- 3992 руб. х 29 (с 29.10.2021 по 27.11.2021) х0,1%=1157,68 руб.  П. 117 - 4296 руб. х 28 (с 29.10.2021 по 26.11.2021) х0,1%=1202.88 руб.  П. 120 - 3800 руб. х 29 (с 29.09.2021 по 28.10.2021) х0,1%=1102 руб.  

Поскольку заключение промышленной безопасности по п. 15 датировано 27.11.2021,  по п. 63 – 28.05.2021, по п. 72, 79 – 26.11.2021 по п. 87 - 26.04.2021, по п. 105 – 20.04.2021,  вместе с тем, договором предусмотрен срок по п. 15 – до 30.11.2021, по п. 63 – 30.05.2021, по  п.72, 79 – 30.11.2021, по п. 87 – 30.04.2021, по п. 105 – 20.04.2021, следовательно, сроки  проведения экспертизы промышленной безопасности по данным пунктам не нарушены,  неустойка начислению не подлежит.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  применительно к сумме неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки  

 

последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом  необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности  неустойки по ставке 1 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие  фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение  имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет  договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иным правовым актом.  

Сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст.  421 ГК РФ в размере 1%, в данном случае сторонами спора являются два участника  экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не  были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как,  например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в  рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в  части размера неустойки согласно п. 8.1 договора, предусматривающих ответственность  сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.  

Судом также учтено, что общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по  расчету суда в сумме 23 068 руб. составляет 3,39% от цены договора, в том числе в этой  связи суд полагает сумму неустойки не подлежащей снижению. При этом, договором  неустойка в размере 1 % предусмотрена как для подрядчика, так и для заказчика на случай  не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению  при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков. Возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7).  

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения  неустойки за просрочку выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме  23 068 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  864 руб. 38 коп.  

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКСПЕРТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Первоуральский  новотрубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГР1026601503840) неустойку в сумме 23 068 руб.  20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в сумме 864 руб. 38 коп.  

В остальной части иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна