/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6268/2017

13 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: Сухарева Ф.В. (директор, протокол от 30.03.2015 № 2)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «МКС»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018,

принятое судьей Бельтюковой С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В.,  Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., 

по делу № А28-6268/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС» 

(ИНН: 4345082788, ОГРН: 1044316536098)

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (далее – ООО «МЦ «Совершенство», Центр) о взыскании 464 204 рубля задолженности по договорам купли-продажи от 12.05.2016 № 1/05-2016, от 28.06.2016 № 2/06-2016, от 05.08.2016 № 3/08-2016, от 31.08.2016 № 4/08-2016 и 29 727 рублей 46 копеек пеней. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 иск удовлетворен.

Общество 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Центра 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.04.2018 с ООО «МЦ «Совершенство» взыскано 98 940 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «МКС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По мнению Общества, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, поэтому подлежат взысканию с ООО «МЦ «Совершенство» в полном объеме. ООО «МЦ «Совершенство» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности судебных расходов, понесенных ООО «МКС», следовательно, суд первой инстанции уменьшил данные расходы произвольно. Материалами дела подтверждается, что юридические услуги были оплачены Обществом по минимальным рекомендуемым ставкам гонорара адвоката за оказание разовой юридической помощи, утвержденным решением от 30.12.2010 ННО «Адвокатская палата Кировской области». Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «МЦ «Совершенство» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании (дополнении к отзыву на жалобу) представитель Центра, в частности, указал на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела (заявления о взыскании судебных расходов) в судах первой и апелляционной инстанций.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 11.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение заявленных расходов Общество (доверитель) представило соглашение на оказание юридической помощи от 06.04.2017 № 2/17, подписанное с адвокатом Куликовой Ю.В. (адвокат), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: предоставление консультации доверителя по вопросам взыскания с ООО «МЦ «Совершенство» дебиторской задолженности.

В пункте 1.2 соглашения стороны согласовали, что в случае увеличения объема работ по сравнению с представленным на момент заключения соглашения либо при необходимости представления интересов доверителя в арбитражном суде, суде апелляционной или кассационной инстанции стороны заключают дополнительное соглашение.

Общество (доверитель) и адвокат Куликова Ю.В. (адвокат) 30.05.2017 подписали дополнительное соглашение № 2 к соглашению, в котором согласовали следующие виды услуг: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 12.05.2016 № 1/05-2016, от 28.06.2016 № 2/06-2016, от 05.08.2016 № 3/08-2016, от 31.08.2016 № 4/08-2016; участие в суде первой инстанции (лично либо с привлечением к участию помощника адвоката Окишевой Н.В.); составление письменных пояснений, уточнений и иных документов; ознакомление с материалами дела.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 30.05.2017 стороны предусмотрели следующие размеры вознаграждений: составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд – 20 000 рублей; составление процессуальных документов (уточнений, ходатайств, пояснений) – от 5 000 рублей за документ; ознакомление с материалами дела – 8000 рублей за 1 том; участие в судебном заседании – 15 000 рублей за одно судебное заседание; составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, включая участие в рассмотрении заявления судом, – 27 000 рублей.

Окончательный размер вознаграждения определяется в акте приемки оказанных услуг (пункт 4 дополнительного соглашения от 30.05.2017).

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов ответчик представил, в том числе, акт об оказании услуг от 30.01.2018 № 2, платежные поручения от 31.05.2017 № 79, от 08.12.2017 № 169, от 30.01.2018 № 16.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО «МКС» обратилось в суд.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 № 1851-О, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 98 940 рублей соответствуют разумным пределам.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010, объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, количество и продолжительность судебных заседаний, суды пришли к выводу, что возмещение Обществу судебных расходов в размере 98 940 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «МЦ «Совершенство» 98 940 рублей судебных издержек.

Возражения ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (заявления о взыскании судебных расходов), подлежат отклонению, поскольку информация о назначении судебного заседания Арбитражным судом Кировской области для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов размещена в сети Интернет 03.03.2018. В силу положений статей 121, 122, 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, самостоятельно отслеживает информацию о ходе дела.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении определения арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ответчику 12.03.2018 (том 2 листы дела 67, 68).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А28-6268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова