140/2018-35955(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-7453/2018

г. Владивосток

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»,  

апелляционное производство № 05АП-5166/2018 на решение от 05.06.2018 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-7453/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.04.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2008)  о взыскании 2 471 069 рублей 09 копеек,  

при участии: 

от истца: до перерыва Слободянюк Н.Ю., по доверенности от 15.09.2017  сроком действия на 3 года, паспорт, после перерыва не явились,  

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (далее –  истец, ООО «Юмис-строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Спортивный клуб «Полюс» (далее – ответчик, ООО «СК «Полюс») о  взыскании 12 405 457 рублей 82 копеек основного долга по договорам  подряда № 7/1 от 09.09.2015, № 8 от 30.9.2015, № 23 от 25.03.2016, № 24 от  08.08.2016, № 25 от 25.03.2016, № 30 от 16.05.2016, № 31 от 01.06.2016, № 32  от 01.06.2016, № 33 от 15.06.2016, № 35 от 20.07.2016, № 40 от 26.10.2016, №  59 от 14.03.2017 и 1 467 378 рублей 90 копеек процентов за просрочку  оплаты.  

Указанное исковое заявление принято к производству определением  от 16.04.2018 с присвоением делу номера А51-7453/2018.  

Определением суда от 16.04.2018 на основании статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о  взыскании основного долга и процентов по договорам подряда № 7/1 и № 8  выделены в отдельное производство для их рассмотрения в рамках дела   № А51-7453/2018.  

В ходе рассмотрения дела № А51-7453/2018 истец уточнил исковые  требования, просил взыскать 2 113 058 рублей 80 копеек основного долга и  358 010 рублей 29 копеек процентов, начисленных за период с 22.09.2016 по  22.01.2018 по договору № 7/1 и с 22.11.2016 по 22.01.2018 по договору № 8.  

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 уточнённые исковые  требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с  рассматриваемой апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее  извещение ответчика о рассмотрении дела, в результате чего ответчик был  извещён о рассмотрении дела в судебном заседании 04.06.2018, однако с  учётом даты ознакомления с материалами дела (28.05.2018) у ответчика  имелась лишь неделя для подготовки к судебному заседанию.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей  апеллянта.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 11 часов 30 минут 12.09.2018. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным  Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда, в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

09.09.2015 между ООО «Юмис-строй» (подрядчик) и ООО «СК  «Полюс» (заказчик) заключён договор подряда № 7/1 на выполнение работ  по устройству кровли из сендвич-панелей на объекте «Крытый каток» по ул.  2-я Поселковая, 34 в г. Владивостоке.  

Ориентировочная стоимость работ указана в сметной документации  (приложение № 1 к договору) и составляет 9 800 000 рублей, в т.ч. НДС  (пункт 4.1).  

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора заказчик оплачивает подрядчику  аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в  течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный  расчёт заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания  акта приёмки выполненных работ по предъявленным подрядчиком актам  выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат и  счетам-фактурам. Оплата выполненных работ уменьшается на сумму  поставленных заказчиком материалов.  

В рамках договора подряда № 7/1 подрядчик выполнил  предусмотренные договором работы на общую сумму 9 800 000 рублей. Факт  выполнения работ ответчиком не оспорен и подтверждается актами КС-2 и  справками КС-3, подписанными сторонами без претензий к качеству, объёму  и срокам выполненных работ.  

Заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем на его  стороне образовался долг перед подрядчиком в сумме 1 650 000 рублей. Факт  наличия долга по сальдо взаиморасчётов сторон подтверждается актом  сверки по состоянию на 31.03.2017.  

30.09.2015 между ООО «Юмис-строй» (подрядчик) и ООО «СК  «Полюс» (заказчик) заключён договор подряда № 8 на выполнение работ по  устройству технологической плиты на объекте «Крытый каток» по ул. 2-я  Поселковая, д. 34 в г. Владивостоке.  

Ориентировочная стоимость работ указана в сметной документации  (приложение № 1 к договору) и составляет 9 469 189 рублей, в т.ч. НДС  (пункт 4.1).  

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора заказчик оплачивает подрядчику  аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в  течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный  расчет заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания  акта приёмки выполненных работ по предъявленным подрядчиком актам  выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат и  счетам-фактурам. Оплата выполненных работ уменьшается на сумму  поставленных заказчиком материалов.  

В рамках договора подряда № 32 подрядчик выполнил  предусмотренные договором работы на общую сумму 9 469 189 рублей. Факт  выполнения работ ответчиком не оспорен и подтверждается актами КС-2 и  справками КС-3, подписанными сторонами без претензий к качеству, объёму  и срокам выполненных работ.  

Заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем на его  стороне образовался долг перед подрядчиком в сумме 463 905 рублей. Факт  наличия долга подтверждается актом сверки по состоянию на 03.07.2017 с  учётом частичной оплаты, внесённой после подписания акта сверки.  

Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия от 14.12.2017  об оплате долга по спорным договорам оставлена без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представители  истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал  отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37  данного Кодекса о подряде.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств не допускаются.  

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На дату судебного разбирательства сумма основного долга ответчика  перед истцом по неоплаченным обязательствам вследствие исполнения  договоров подряда № 24 и № 24 составила в сумме 2 254 109 рублей,  ответчиком не оспорена. Доказательств погашения долга ответчик также не  представил.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения  истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд обоснованно  посчитал исковые требования о взыскании основного долга правомерными и  подлежащими удовлетворению в уточнённой истцом сумме - 463 905  рублей.  

При оценке уточнённых исковых требований о взыскании с ответчика  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 212 312 рублей 53 копейки по  договору № 7/1 и в сумме 144 850 рублей 76 копеек по договору № 8, судом  верно учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проверив уточнённый расчёт начисленных истцом процентов (л.д.93- 94), суд посчитал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем  в пользу истца правомерно взыскано 358 010 рублей 29 копеек.  

Довод апеллянта о его ненадлежащем уведомлении подлежит  отклонению как безосновательный и не свидетельствующий об ошибочности  решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что о назначении предварительного  судебного заседания на 16.05.2018 ответчику в апреле 2018 года на  указанный в спорных договора почтовый адрес направлялось извещение  (л.д.51), которое возвращено почтовой службой за истечением срока  хранения после двух неудачных попыток вручения отправления адресату, о  чём имеются соответствующие отметки на почтовом конверте.  

Почтовое извещение о назначении дела определением от 16.05.2016 к  судебному разбирательству на 04.06.2018 направлено ответчику 18.05.2018  (л.д.62) на новый адрес местонахождения, сведения о котором внесены в  ЕГРЮЛ с 02.04.2018, и возвращено в суд первой инстанции по тем же  основаниям, что и первое извещение.  

Вместе с тем, ответчик узнал о рассмотрении его дела и о существе  спора не позднее 21.05.2018, когда им было подано в суд ходатайство об  ознакомлении с материалами дела (л.д.54).  

С делом ответчик ознакомлен 28.05.2018, после чего участвовавший в  судебном заседании 04.06.2018 представитель ответчика представил отзыв на  исковое заявление, в котором ответчик признал основной долг и заявил  

возражения против начисления процентов, полагая не соблюдённым в  отношении них обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает  оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении  дела судом, а равно и оснований для вывода о нарушении прав ответчика при  рассмотрении дела.  

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу   № А51-7453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева 

 Л.Ю. Ротко