﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10963/2018

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца  – индивидуального предпринимателя Сербай Вадима Александровича (ИНН 620700082520, ОГРНИП 307501213700051) – Фениной Т.М. (доверенность от 22.01.2020), от заявителя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг» (ИНН 7703781110, ОГРН 1127747238904) – Пилюгиной И.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Дарминой Тамары Николаевны (ИНН 261702359734, ОГРНИП 317265100043289) и индивидуального предпринимателя Дармина Андрея Васильевича (ИНН 261706605050, ОГРНИП 315265100121347), третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042297, ОГРН 1102650001662), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг» (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А63-10963/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сербай В.А. обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Дарминой Т.Н. (далее – глава КФХ) и индивидуальному предпринимателю Дармину А.В. о солидарном взыскании 40 млн рублей долга по договору от 01.10.2016 № 1 и 13 715 038 рублей 55 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 21.12.2018 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 40 млн. рублей основного долга и  9 090 381 рубль 01 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.01.2016 по 20.11.2017, в остальной части в иске отказано. Суд счел доказанным факт нарушения главой КФХ обязательств по поставке пшеницы по договору контрактации.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало решение от 21.12.2018 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 решение от 21.12.2018 оставлено без изменения. Суд отклонил довод налогового органа о ничтожности договора контрактации от 01.10.2016 как притворной сделки, сославшись на то, что передача истцом главе КФХ денежных средств  подтверждается условиями договора и актом сверки расчетов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и признать договора от 01.10.2016 ничтожным. Заявитель указывает, что является кредитором в деле о банкротстве предпринимателя Дармина А.В. (дело № А63-25390/2018), требования общества на сумму 2 768 773 рубля 78 копеек определением от 14.10.2019 включены в реестр требований кредиторов должника. Требования Сербай В.А. также включены в реестр требований должника на основании судебных актов по данному делу. Апелляционный суд не дал оценки доводам налогового органа об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления во исполнение условий сделки денежных средств в размере 40 млн рублей. Обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является оказание услуг в области бухгалтерского учета, проведение финансового аудита, налоговое консультирование. Предприниматель Сербай В.А. не осуществлял деятельность в области сельского хозяйства. Заключенные Сербай В.А. с главой КФХ договоры контрактации, в том числе от 01.10.2016 являются мнимыми, поскольку совершены с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и установления доминирующего положения среди иных кредиторов. Вывод апелляционного суда о наличии задолженности является необоснованным, поскольку подтвержден только актом сверки взаимных расчетов. В ходе рассмотрения спора ответчики не заняли активную позицию по делу, судебные акты не оспаривали, что свидетельствует о мнимом характере ничтожной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сербай В.А. отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, глава КФХ (производитель) и предприниматель Сербай В.А. (заготовитель) заключили договор контрактации от 01.10.2016 № 2, по которому производитель обязался произвести и передать заготовителю продукцию видов, сортов и качества в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификацией от 01.10.2016 согласована поставка пшеницы в количестве 7500 т на общую сумму 75 млн рублей. Срок поставки 15.08.2017 (пункт 1.3 договора, пункт 2.3 спецификации). Согласно пункту 3.2.1 договора в целях содействия усилиям производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства заготовитель принимает на себя обязательство выплатить производителю аванс в размере 40 млн рублей в момент подписания договора. Подписание договора свидетельствует о получении производителем суммы аванса общем размере 40 млн рублей наличными денежными средствами. В пункте 5.1.1 договора стороны договора установили договорную неустойку в размере 0,5% от стоимости несданной продукции за каждый день просрочки. При просрочке сдачи продукции свыше двух месяцев начисление пеней прекращается, и производитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом по процентной ставке 20% в год; проценты за пользование кредитом в виде полученного аванса устанавливаются, начиная со дня заключения договора по день фактического выполнения обязательства или возврата суммы аванса.

1 октября 2016 года предприниматель Дармин А.В. (поручитель) и предприниматель Сербай В.А. (заготовитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед заготовителем за исполнение главой КФХ обязательств по договору контрактации от 01.10.2016 № 2 по возврату заготовителю суммы аванса (пункты 1.2, 2.1 договора). В силу пункта 2.2. поручитель отвечает перед заготовителем в том же объеме, что и производитель, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заготовителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства

Ссылаясь на неисполнение главой КФХ и предпринимателем Дарминым А.В. обязательств по договорам от 01.10.2016, предприниматель Сербай В.А. обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 170, 309, 310, 329, 330, 454, 487, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Установив, что уведомление о расторжении договора получено главой КФХ 20.11.2017, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 01.10.2016 по 20.11.2017, определив их в размере 9 090 381 рубля 01 копейки.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи главе КФХ 40 млн рублей предварительной оплаты подтвержден представленным в дело актом сверки взаимных расчетов. При этом доказательств возврата денежных средств либо передачи товара ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Отклоняя довод налогового органа о ничтожности (притворности) договора контрактации от 01.10.2016, апелляционный суд указал на фактическое исполнение истцом обязательства по передаче авансового платежа в сумме 40 млн рублей.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что предприниматель Дармин А.В. признан несостоятельным (банкротом) (дело № А63-25390/2018) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, решение по рассматриваемому спору фактически затрагивает права иных кредиторов должника, в связи с чем доводы общества о мнимом характере сделки и отсутствии ее фактического исполнения подлежат проверке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует провести проверку правомерности требований с учетом доводов общества и возражений истца и представленных им в их обоснование документов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А63-10963/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                             В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                            А.Х. Ташу

                                                                                                                                      Н.В. Чесняк