ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5990/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А07-39956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Медиа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-39956/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Медиа» (далее – заявитель, ООО «Мастер Медиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – МКУ «Городская реклама», учреждение) о признании незаконным отказа № 916-18 от 02.11.18 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленных доводов общество ссылается на отсутствие документального обоснования невозможности размещения спорной рекламной конструкции, административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик. ООО «Мастер Медиа» также ссылается на представленное в суд первой инстанции экспертное заключение, согласно которому установка рекламной конструкции не противоречит установленным требованиям.

В представленном отзыве Администрация, отклоняя доводы апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер Медиа» обратилось к собственникам здания и получил согласие на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - светодиодного видеоэкрана размером 18,8м*8,3м на фасаде нежилого здания, что подтверждается протоколом собрания собственников от 10.10.2018, здание расположено по адресу: г. Уфа, ул.50 лет СССР, д.39/1. 

Заявлением от 12.10.2018 ООО «Мастер Медиа» обратилось в Администрацию городского округа г. Уфа о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию светодиодного видеоэкрана: тип конструкции - стационарный; вид конструкции - светодиодный видеоэкран; размер информационного поля - длина 18,8м, ширина 8,3м; площадь информационного поля - 156,04 кв.м.; место установки - г. Уфа, ул.50 лет СССР, д.39/1, фасад здания. 

25.10. 2018 на заседании Комиссии принято единогласное решение о несоответствии эскизного проекта рекламной конструкции пп. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.6 указанного Постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 6488 от 19.12.2013 г. «О создании Комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (выписка из протокола № 9 заседания Комиссии от 25.10.2018).

По результатам рассмотрения заявления, Администрацией городского округа г. Уфа письмом № 916 -18 от 02.11.2018 отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - светодиодного видеоэкрана на фасаде здания № 39/1 по улице 50 лет СССР. 

 ООО «Мастер Медиа»  не согласилось с отказом Ответчика и просит признать его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка предполагаемой к размещению рекламной конструкции на соответствие установленным критериям отнесена к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что основанием отказа в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) на крыше здания послужил вывод администрации о том, что данная установка повлечет нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 19 Закона о рекламе, сама по себе возможна установка рекламных конструкций в виде электронных табло на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений.

В этом же пункте прямо отражено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Следовательно, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки поселения или городского округа входит в компетенцию органа местного самоуправления и решается последним с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных объектов недвижимого имущества, архитектурных стилевых ансамблей.

В соответствии с пунктом 4.3. решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 39/5 «О нормативно-правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 13.07.2011  в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в области регулирования размещения наружной рекламы и сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан при размещении рекламных конструкций Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6488 от 19.12.2013  создана Комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее — Комиссия). 

Таким образом, Комиссия при Администрации городского округа город Уфа является органом, в чью компетенцию входит вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки поселения или городского округа.

Комиссия, оценивая эскизные проекты рекламных конструкций, рассматривает вопрос о соответствии либо несоответствии средств наружной рекламы и информации внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, в свою очередь,  решение вопроса о выдаче разрешения или отказа в выдаче разрешения принимается Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в лице уполномоченной организации. 

Также учитывается Концепция по размещению рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденная Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года № 5205.

Оценивая представляемые эскизные проекты рекламных конструкций, руководствуется критериями оценки, указанными в Разделе 7 Постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 6488 от 19.12.2013 «О создании Комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», несоответствие эскизных проектов критериям оценки отражается  в протоколе заседания Комиссии.

В соответствии с Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 6488 от 19.12.2013 основными критериями оценки представляемых на комиссию эскизных проектов рекламных конструкций являются:

7.1.1. Единая концепция городского оформления.

7.1.2. Гармоничное единство композиции в оформлении рекламных конструкций (цвет, форма, мера, идея, стиль) с учетом характеристик архитектурно-пространственного окружения.

7.1.3. Эстетика, культура и самобытность декоративно-художественного оформления рекламных конструкций.

7.1.4. Комплексность оформления рекламной конструкции.

7.1.5. Визуальная доступность и сомасштабность окружающей среде.

7.1.6. Рациональность и эффективность места территориального размещения объектов наружной рекламы и информации.

7.1.7. Формирование предметной среды городских пространств с точки зрения удобства и функциональности.

7.1.8. Безопасность конструкции и материалов.

7.1.9. Использование в оформлении рекламных конструкций передовых материалов, технологий, средств отделки и современных тенденций.

7.1.10. Оформление светового решения рекламных конструкций с учетом восприятия в светлое и темное время суток.

В выписке из протокола № 9 заседания Комиссии от 25.10.2018, в соответствии с которым принято оспариваемое заявителем решение, указаны следующие критерии, которым не соответствует эскизный проект рекламной конструкции: пунктам7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.6.

При оспаривании отказа Администрации и решения суда первой инстанции ООО «Мастер-Медиа» ссылается на отсутствие мотивировки при оценке соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Уфы.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит критериев оценки уровня конструктивной композиционно-графической проработки проектной документации на установку рекламной конструкции, которая свидетельствовала бы о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, вопрос о наличии такого нарушения относится к компетенции уполномоченного органа, то есть в данном случае Администрации.

Буквальное толкование подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе позволяет сделать вывод о том, что «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» является не только юридическим основанием для отказа в выдаче разрешения, но и обеспечивает объем мотивированного отказа в случае принятия такого решения.

Вышеуказанное основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции носит оценочный характер. При этом, каких-либо критериев оценки указанного соответствия рекламной конструкции, а также критериев, позволяющих оценить допустимость поведения субъекта, принимающего решение, Закон о рекламе, а также законодательство о градостроительной и архитектурной деятельности не содержат.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Поскольку понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» относится к оценочной категории, вопрос о соответствии или несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, следует разрешать исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, в том числе с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Отказывая в выдаче разрешения, в обоснование нарушения внешнего архитектурного облика здания администрация указала на то, что в таком случае перегружается визуальное пространство, конструкция не гармонирует с оформлением здания в целом ни по стилю, ни по размеру.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, критерии, на основании которых заинтересованным лицом сделан вывод о том, что рекламная конструкция не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города указаны.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на экспертное заключение судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что объектом исследования заявлено техническое состояние рекламной установки и оценка возможности монтажа и эксплуатации светодиодного видеоэкрана, а  вывод специалиста об улучшении внешнего облика здания и района в целом, в отсутствие полноценной исследовательской части по этому вопросу сделан  без учета сопоставления и оценки всех факторов, формирующих внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Уфы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктами 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Подателем апелляционной жалобы чеком-ордером от 11.04.2019 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО «Мастер Медиа».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-39956/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Медиа» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Медиа» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

      А.П. Скобелкин