АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1067/20 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

 

Дело № А07-7265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Савицкой К.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-7265/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие кредитор ФИО1 (предъявлен паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее –финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

ФИО1 20.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 931 196 руб., из которых 2 650 000 руб. неосновательное обогащение, 238 287 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 22 909 руб. государственной пошлины. 

Требование ФИО1 основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу № 2-663/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 2 650 000 руб. неосновательного обогащения, 238 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 22 909 руб. государственной пошлины. Остаток задолженности по состоянию на 29.06.2018 составлял 2 758 068 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 2 758 068 руб. 86 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.10.2018 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 95 186 руб. 07 коп.

Требование ФИО1 основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № 2-663/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации присужденной решением суда денежной суммы в размере 95 186 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7265/2018 от 13.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 95 186 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7265/2018 от 08.08.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 2 758 068 руб. 86 коп. Отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7265/2018 от 13.11.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 95 186 руб. 07 коп. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований ФИО1 назначено на 23.08.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) просит отменить решение суда первой инстанции от 28.07.2021 и постановление апелляционного суда от 06.10.2021 и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в  кассационной жалобе указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены поданные ФИО1 ходатайства и заявления, в частности, отзыв на заявление, ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения заявления по новым обстоятельствам. ФИО1 считает, что в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным суды фактически исключили кредитора из реестра, тем самым нарушив его законные права и интересы. Со ссылками на сложившуюся судебную практику, податель жалобы полагает, что до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции суды первой и апелляционной инстанций должны были приостановить производство по рассмотрению заявления управляющего. При этом ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления управляющего. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Октябрьского районного суда г. Уфыот 17.06.2016 по делу № 2-1651/2020 (№ 2-663/2016) удовлетворены исковые требования ФИО1 к должнику о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 650 000 руб. неосновательного обогащения, 238 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 22 909 руб. государственной пошлины. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.08.2019 отменено, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.06.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, конкурсному управляющему ФИО2 – ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.09.2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, солидарном взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании вступившего в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.06.2016 по делу № 2-1651/2020 определением арбитражного суда от 08.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 2 758 068 руб. 86 коп. и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7265/2018 от 13.11.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 95 186 руб. 07 коп. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определений о включении  требования заявителя в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного суда Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку судебные акты, послужившие основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов  ФИО2, отменены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отмены определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 и от 13.11.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Суд округа считает вышеуказанные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное требование необоснованно исключено из реестра требований кредиторов должника в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта судом округа был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку судов. 

Суды обеих инстанций указали, что отмена судебного акта по новым обстоятельствам осуществляется при условии наличия новых обстоятельств. Установление фактических обстоятельств и разрешение спора по существу на стадии вынесения решения об удовлетворении заявления не производится. 

Пересмотр решения по новым обстоятельствам происходит в два этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем – после повторного рассмотрения дела по новым обстоятельствам судом, который отменил ранее принятый судебный акт, принимается новый судебный акт. При этом в случае отмены судебного акта дело рассматривается в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ФИО1 после отмены судебного акта решением от 28.07.2021 не утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку на рассмотрении суда продолжает находиться ее заявление о включении требований в реестр. 

Вопреки позиции подателя жалобы относительно необходимости приостановить разрешение рассматриваемого заявления до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции суды обеих инстанций со ссылками на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на разъяснения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указали на отсутствие оснований для приостановления рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам до окончания рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Более того, соответствующий спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Возражения ФИО1 касательно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Так, судом апелляционной инстанции установлен факт получения ФИО1 определения об отложении судебного заседания от 31.03.2021; кроме того,  согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 лично присутствовала в судебном заседании, которое было отложено на 26.06.2021. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-7265/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

К.А. Савицкая