АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А09-8399/2020

г.Калуга

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1 

при участии в заседании 

от истца: 

Брянской городской администрации

 

от ответчика: 

индивидуального предпринимателя ФИО2

от третьих лиц:

Управления по строительству и развитию территории города Брянск

Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

ФИО3

Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 06.10.2021 №1/06-225954;

ФИО5 - представитель по доверенности от 24.09.2020;

 

ФИО6- представитель по доверенности от 19.03.2021 №3152;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А09-8399/2020,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о возложении на ответчика обязанности осуществить снос своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 40 м²; освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: 

<

...> территория парка; привести земельный участок в первоначальное состояние до осуществления самовольного строительства, пригодное для дальнейшего использования (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление по строительству и развитию территории города Брянск; Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; ФИО3, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области; акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены в части. Суд обязал ИП ФИО2 в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 40 м², освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: 

<

...> территория парка и привести указанный земельный участок в первоначальное до осуществления строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Предприниматель в жалобе указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пояснениях оставление рассмотрение спора на усмотрение суда. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.

АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в пояснениях указало, что не является правопреемником ОАО «БМЗ», просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

ФИО3 отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 11.10.2021 на 09.12.2021.

В силу положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2021 объявлялся перерыв до 15.12.2021.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянск в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судами, предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 40 м² (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2020, т. 1, л. д.35-37).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: 

<

...> территория парка, с разрешенным использованием «Для эксплуатации торгового павильона».

По договору аренды от 01.03.2017 №48930Г, заключенному между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: 

<

...> территория парка. площадью 171 м² с разрешенным видом использования: для эксплуатации двух павильонов, передан в пользование ответчика на срок с 01.03.2017 по 29.02.2020.

Уведомлением от 28.02.2020 администрация сообщила об истечении срока действия договора и просила в срок до 29.05.2020 возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

04.08.2020 управлением по строительству и развитию территории города Брянска осуществлен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: 

<

...> территория парка, по результатам которого установлено, что на нем расположено 2 строения (согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра кадастровый номер объекта 32:28:0014803:546, адрес: 

<

...>, назначение: нежилое здание); согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 расположен по адресу: 

<

...> территория парка, с видом разрешенного использования: для эксплуатации торгового павильона; территория, прилегающая к объекту, находится в ненадлежащем состоянии; разрешение на строительство вышеуказанного объекта и ввод его в эксплуатацию управлением по строительству и развитию территории города Брянска не выдавалось; схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 №405, размещение нестационарных торговых павильонов на территории парка «Майский» в Бежицком районе города Брянска не предусмотрено.

По результатам осмотра предпринимателю направлено требование от 13.08.2020 о демонтаже объекта, расположенного на земельном участке и приведении земельного участка в первоначальное состояние в срок до 21.08.2020.

По результатам повторной проверки, зафиксированным в акте осмотра от 21.08.2020, установлено, что на земельном участке по ул.Майской Стачки расположены 2 строения (согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра указанные строения зарегистрированы как одно нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546 по адресу: 

<

...>); требование от 13.08.2020 №1277 о сносе объекта не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены в части. Суд обязал ИП ФИО2 в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 40 м², освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: 

<

...> территория парка и привести указанный земельный участок в первоначальное до осуществления строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования. В применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу с учетом следующего.

Удовлетворяя требование о сносе нежилого здания и освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды суды пришли к выводу о том, что спорное здание является объектом движимого имущества. Кроме того, суды указали, что с учётом даты возведения спорного строения и его правового статуса, к нему не подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. Согласно указанной нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ. Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, с целью установления относимости вещи к объектам движимого или недвижимого имущества, необходимо установить как наличие у него необходимых природных свойств, так и то, что он возводился (был реконструирован) в качестве объекта недвижимого имущества, имеет соответствующее назначение. 

В том числе по этому основанию, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, термин «объект капитального строительства» не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Как верно указано судом первой инстанции, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом в пункте 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъяснено, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличие прочной связи с землей. Размещение строений на металлических трубах не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений. Более того, даже установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного ленточного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

В данном случае судами обоснованно установлено, что в нарушение требований Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, постановления Совета Министров СССР от 06.03.1975 №199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей» ответчиком не предоставлено доказательств возведения спорного здания в 1972 году на земельном участке, предназначенном для такого строительства и предоставленного в пользование Брянскому машиностроительному заводу.

В договоре аренды от 01.03.2017 №48930Г, заключенном с ответчиком, также не указано, что земельный участок был предоставлен в аренду под размещение, обслуживание объектов капитального строительства.

Полученный из архива Вагонного производства акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» акт ввода в эксплуатацию №17/198 от 10.05.1972, выданный в отношении объекта – павильоны отдыха, площадью 40 м², изготовитель: ПО БМЗ, год выпуска: 1970, находящегося по адресу: парк культуры и отдыха БМЗ, ул.Майской Стачки, д.6, составлен в одностороннем порядке заводом, не соответствовал требованиям пункта 1.7 СНиП, утвержденных Госстроем СССР от 30.12.1962 (часть III, раздел А, глава 10), поэтому не является безусловным свидетельством ввода в эксплуатацию объекта именно недвижимого имущества.

Согласно представленной суду информации ГКУ «Государственный архив Брянской области» (т .2, л. д.61), в архивном фонде «Исполнительный комитет Брянского городского Совета народных депутатов» в протоколах заседаний за 1972 год не имеется решения об утверждении акта ввода в эксплуатацию нежилого здания в парке культуры и отдыха БМЗ по ул.Майской Стачки, 6 в Бежицком районе г.Брянска; с архивным фондом ПО «БМЗ» документы ОАО «БМЗ-Бытсервис» на хранение в архив не поступали.

Более того, судами обоснованно отмечено, что ИП ФИО2 приобрел данный объект на основании договора купли-продажи от 18.03.2016, заключенного с ФИО3. При этом в качестве предмета договора было указано два павильона площадью 40 м² (т. 1л.д.97-98). Впоследствии ответчик изменил наименование объекта и зарегистрировал его как одно нежилое здание.

Таким образом, суд округа поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих считать спорный объект создававшимся в правовом порядке, предусмотренном для возведения объектов недвижимого имущества, и действовавшем в период 1972-2016.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод обжалуемых судебных актов о том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11, понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поэтому несоблюдение первоначальным собственником порядка возведения спорного объекта в качестве недвижимого имущества в 1972 году, при отсутствии сведений о его последующей реконструкции, само по себе не может влечь признание его самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судебных актов о том, что спорный объект по своим физическим свойствам является движимой вещью, поскольку такой вывод не является обоснованным.

В основу указанного вывода судами положен анализ акта ввода в эксплуатацию №17/198 от 10.05.1972, выданного в отношении объекта – павильоны отдыха, площадью 40 м², изготовитель: ПО БМЗ, год выпуска: 1970, Товарного чека от 31.05.1972, согласно которому со склада Брянского машиностроительного завода (БМЗ) были отпущены павильоны «Весна» в количестве 3 шт, стоимостью 1 280 рублей на общую сумму 3 840 рублей, требования от 31.05.1972, согласно которому для подразделения «Дворец культуры» переданы павильоны «Весна» в количестве 3 штук по цене 1280 рублей за единицу, всего – 3 840 рублей (т .2, л. д.93). 

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства не содержат прямого указания на то, что спорные павильоны являются сборно-разборным оборудованием, каких-либо технических характеристик, сведений о наличии или отсутствия фундамента, способа крепления к нему, наличии или отсутствии коммуникаций, срока амортизации, данные документы не содержат.

Документы кадастрового учёта, технической инвентаризации в материалы дела не представлены.

Актом от 21.08.2020 осмотра земельного участка и объекта, расположенного по адресу: 

<

...> установлено:

- на земельном участке по ул.Майской Стачки расположено 2 строения, согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра указанные строения зарегистрированы как одно нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, по адресу: 

<

...>;

- требование, содержащееся в письме Брянской городской администрации от 13.08.2020 №1277 о сносе объекта, собственником объекта капитального строительства не исполнено (т.1 л.д.43-45).

В удовлетворения ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта судом первой инстанции было отказано. 

Следовательно, вывод обжалуемых судебных актов о некапитальном характере двух павильонов, а в последующем единого здания, является преждевременным.

Ссылки суда первой инстанции на определение торгового павильона, приведённое в ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г.№381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нельзя признать обоснованными с учётом времени возведения спорных объектов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать материалы регистрационного дела на объект недвижимого имущества в полном объёме, приказ ОАО «Брянский Машиностроительный Завод» от 31.12.1996 №792/К, сведения о бухгалтерском учёте павильонов по состоянию на 17.12.1999, сведения о технических характеристиках павильонов «Весна», выпускавшихся в 1970 году, если таковые имеются, кадастровые и технические паспорта, в случае необходимости разрешить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, установить имели ли место переустройство или реконструкция спорного объекта. 

С учётом установленных физических свойств спорного здания, характера его использования, сведений об изменениях объекта после ввода его в эксплуатацию или отсутствия таковых, принять обоснованное решение с учётом предмета заявленных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22 с одновременным разрешением вопроса об освобождении земельного участка. Из приведенных правовых норм и разъяснений пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А09-8399/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов

Судьи      М.М. Нарусов

 

  ФИО1