ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7799/2024

г. Воронеж

11 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 (резолютивная часть) по делу №А14-7799/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Автоматическая заправка Тока» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ННН» (далее – истец, ООО «ННН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоматическая заправка Тока» (далее – ответчик, АО «АЗТОК») о взыскании 570 693 руб. 20 коп. задолженности, 212 131 руб. 69 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) по делу №А14-7799/2024 с АО «АЗТОК» в пользу ООО «ННН» взыскано 570 693 руб. 20 коп. задолженности, 12 393 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 601 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО «ННН» взыскано в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 055 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ННН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и взыскании 5055 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 22.02.2023 по 01.03.2024 в сумме 65 608,48 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в случае неправильной квалификации истцом требования  о взыскании договорной неустойки при очевидности преследуемого им интереса следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Заявитель жалобы также полагает необоснованным взыскание с него 5 055 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 65 077 руб. 67 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ННН» через электронную систему документооборота «Контур.Диадок» передало АО «АЗТОК» договор поставки ГСМ №7 от 27.01.2023, подписанный электронной подписью директора со стороны поставщика. Документ со стороны АО «АЗТОК» (покупатель) не подписан. 

ООО «ННН» (поставщик) поставило АО «АЗТОК» (покупатель) товар (дизельное топливо) на общую сумму 705 443 руб. 20 коп., в подтверждение чего представило универсальные передаточные документы №50 от 10.02.2023 на сумму 17 086,30 руб., №29 от 01.02.2023 на сумму 20 374,20 руб., №41 от 07.02.2023 на сумму 21 721,70 руб., №36 от 03.02.2023 на сумму 19 026,70 руб., №94 от 28.02.2023 на сумму 95 888,10 руб., №54 от 13.02.2023 на сумму 6090,70 руб., №67 от 16.02.2023 на сумму 15 738,80 руб., №76 от 20.02.2023 на сумму 27 596,80 руб., №96 от 01.03.2023 на сумму 104 673,80 руб., №72 от 17.02.2023 на сумму 13 528,90 руб., №84 от 22.02.2023 на сумму 363 717, 20 руб., подписанные представителями поставщика и покупателя без замечаний, подписи скреплены печатями обществ. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 134 750 руб. 

Задолженность за поставленный товар составляет 570 693 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, начислив договорную неустойку, ООО «ННН» с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факт поставки дизельного топлива, его принятие покупателем без замечаний относительно количества, качества и стоимости товара, отсутствие оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 506 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

 Учитывая, что договор поставки ГСМ №7 от 27.01.2023 со стороны АО «АЗТОК» не подписан, суд области, руководствуясь п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к  верному выводу, что соглашение о неустойке не заключено.

Установив факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере (60 000 руб.), учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, сложность дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 17 000 руб. 00 коп., из которых: за подготовку претензии – 7 000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления – 10 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «ННН», судебные расходы на представителя и по оплате государственной пошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда в части взыскания задолженности за товар не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Между тем, оснований для отказа истцу в  применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении требования истца о взыскании за период с 22.02.2023 по 01.03.2024 неустойки, начисленной по п. 5.3 договора поставки, в размере 212 131 руб. 69 коп. суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления), заключение которого в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно только при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства), то есть совершения стороной действий, свидетельствующих об исполнении основного обязательства (приемка товара, его оплата), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

Поэтому, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований полагать заключенным в письменной форме в договоре соглашение о неустойке между сторонами настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленное на основании вышеуказанного договора требование о взыскании  договорной  неустойки удовлетворению не подлежало.

Однако, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда  судом установлено отсутствие соглашения о неустойке, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Принимая во внимание изложенное, в указанной части к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По расчету истца, указанному в апелляционной жалобе, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по 01.03.2024 составил 65 693, 49 руб.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие нормам материального права, в том числе статьям 191, 192, 193 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

В рассматриваемом случае поставка товара согласована сторонами на условиях 100%  предоплаты (п. 4.2 договора, аналогичное условие в спецификации), однако фактически поставка по УПД №84 от 22.02.2023 на сумму 363 717, 20 руб., №94 от 28.02.2023 на сумму 95 888,10 руб., №96 от 01.03.2023 на сумму 104 673,80 руб. произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика

Поскольку сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели, то в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и, просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Таким образом, сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление процентов в силу статьи 191 ГК РФ осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Истцом заявлен период просрочки с 22.02.2023, на указанную дату задолженность по оплате товара имела место по УПД №76 от 20.02.2023 в размере 6414, 10 руб. 

По поставленному товару по УПД №76 от 20.02.2023 оплата должна быть произведена 21.02.2023, следовательно, просрочка оплаты наступает с 22.02.2023. Размер процентов на задолженность по оплате товара, поставленного 20.02.2023,  с 22.02.2023 по  01.03.2024 составит 740,40 руб.

По поставленному товару по УПД №84 от 22.02.2023, №94 от 28.02.2023 и №96 от 01.03.2023, оплата должна быть произведена, соответственно,  не позднее 27.02.2023 (с учетом того, что последний день срока приходился на нерабочий день 23.02.2023 оплата должна была быть произведена 26.02.2023), 01.03.2023 и 02.03.2023, а значит, просрочка оплаты наступает со дня, следующего за каждой указанной датой (28.02.2023, 02.03.2023 и 03.03.2023). Размер процентов за просрочку оплаты по УПД №84 от 22.02.2023, №94 от 28.02.2023 и №96 от 01.03.2023 за период с 28.02.2023 по 01.03.2024 составит 64 337,27 руб.

Таким образом, истцом верно определено начало периода просрочки 22.02.2023, количество дней его составляющих, но неверно указана сумма задолженности на начало периода просрочки (370 131,20 руб.).

Установив факт нарушения ответчиком сроком оплаты товара, принимая во внимание предусмотренную возможность переквалификации судом требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции, самостоятельно осуществив расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что за период с 22.02.2023 по 01.03.2024 размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 65 077 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение №01/2024 об оказании юридической помощи от 20.02.2024, заключенное между ООО «ННН» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), дополнительное соглашение от 20.04.2024, расписка о получении денежных средств по соглашению от 20.02.2024.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем подтверждается представленными в материалы дела соглашением, распиской, соответствующими процессуальными документами.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Изложенные правовые подходы опровергают позицию  истца о том, что в отсутствие возражений в отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции не вправе был снижать такую сумму.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 18.12.2023 N 307-ЭС23-26000 по делу N А56-101277/2022, от 04.08.2023 N 305-ЭС23-13680 по делу N А41-62011/2020).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, сложность дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 17 000 руб. 00 коп., из которых за подготовку претензии – 7 000 руб. 00 коп.; за подготовку искового заявления – 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств и подготовленных представителем документов (претензия, иск), сложности дела, рассмотрения его  в порядке упрощенного производства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. по настоящему делу является разумным.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о сложности дела, позволяющей увеличить размер судебных расходов до испрашиваемого истцом, а также о чрезмерном снижении размера расходов, не учитывающем фактические обстоятельства спора, истцом не представлено. 

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) по делу №А14-7799/2024 следует отменить в части отказа во взыскании 65 077 руб. 67 коп. с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

При цене иска 782 824,89 руб. размер государственной пошлины составит 18 656 руб.

Истец в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представил в материалы дела платежные поручения №27 от 28.02.2024 на сумму 10 868 руб., № 34 от 01.03.2024 на сумму 161 руб., а всего на общую сумме 11 029 руб. (т. 1 л.д. 13-14). Указанные платежные поручения приняты судом области в качестве надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета РФ 5 055 руб. государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом п. 6 ст. 333.40 НК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в отсутствие заявления о зачете государственной пошлины, оригинала платежного поручения №34 от 01.03.2024 на сумму 7 627 руб. 48 коп. и справки на возврат государственной пошлины по делу №А53-7874/2024, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины копию определения Арбитражного суда Ростовской области о возвращении искового заявления от 17.04.2024 по делу №А53-7874/2024 (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 029 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на сумму 635 770,87 руб.) с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию 13 806 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 029 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2436 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего 13 465 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета РФ 4 122 руб. государственной пошлины, с истца – в доход федерального бюджета РФ 3 505 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) по делу №А14-7799/2024 отменить в части отказа во взыскании 65 077 руб. 67 коп., распределения судебных расходов. 

Взыскать с акционерного общества «Автоматическая заправка Тока» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 01.03.2024 в размере 65 077 руб. 67 коп., 13 806 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 465 руб. в свет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Взыскать с акционерного общества «Автоматическая заправка Тока» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 122 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 505 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) по делу №А14-7799/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина