ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21676/2024

г. Москва

24 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024 № Д-103-699;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А41-21676/2024,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании,

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 755 392 руб. 41 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за период ноябрь 2023 года, 92 360 руб. 65 коп. неустойки за период 19.12.2023 по 28.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления ответчиком услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, а также отсутствуют доказательства утверждения индивидуального тарифа на оказание услуг для ответчика; показаний общедомовых приборов учета истцом в материалы дела не представлено; представленные истцом выписки из форм 18-юр не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим объем полезного отпуска потребителей, так как не подписаны ответчиком. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «Мосэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик в ноябре 2023 года являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Солнечногорск г.о., г. Солнечногорск-30, что подтверждается актом приема-передачи № 50-007/5255 от 14.05.2021. Так же данный перечень объектов подтвержден Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск (исх. ОВХ-9810/2021 от 22.09.2021).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от                   08 декабря 1998 года (АРБП) объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям Октябрьских эл. сетей филиала АО «Мосэнерго» (в настоящее время третье лицо ПАО «Россети Московский регион»).

Истец указал, что в ноябре 2023 года в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 756 120 кВт*ч., что подтверждается сведениями о показаниях приборов учета №№ 01260200, 01260206.

В ноябре 2023 года потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам ЭСХ (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме 292 560 кВт*ч, что подтверждается выкопировками из форм 18, следовательно, объем потерь во владеющих ответчиком сетях составляет: 756 120 кВт*ч - 292 560 кВт*ч = 463 560 кВт*ч на сумму 1 755 392 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), пунктами 50, 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязана оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших при эксплуатации этих объектов, указав, что доказательства оплаты спорной задолженности ответчик не представил, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком услуг по передаче электрической энергии, утверждения индивидуального тарифа для ответчика; в отсутствие согласованных приборов учета электрической энергии и введения их в эксплуатацию, требование о взыскании задолженности исходя из показаний приборов учета не правомерно; истцом не доказан объем фактических потерь; были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено показаний общедомовых приборов учета, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность направлять показания приборов учета, а также следить за состоянием приборов учета лежит на потребителе электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что им не подписывались акты приема-передачи электрической энергии изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку неподписание ответчиком первичных платежных документов, которые были направлены в его адрес, не освобождает его от оплаты потребленного ресурса (электрической энергии).

Апелляционным судом также отмечено, что в материалы дела предоставлен Акт допуска № Д/19/СУЭ/СУ/10 от 31.01.2019 из которого усматривается, что приборы учета № 01260200, 01260206 соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ об обеспечении единства измерений и допущены в эксплуатацию. 

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А41-21676/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль