﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19399/2019-ГК

г. Пермь

11 февраля 2020 года

Дело № А71-7944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Геннадьевича: Мохова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.06.2019;

от ответчика - Союза Потребительских обществ Удмуртской Республики: Вахрушев П.П., предъявлен паспорт, доверенность от 03.02.2020; Мазянин О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.02.2020;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Марка»: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Геннадьевича, ответчика, Союза Потребительских обществ Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 ноября 2019 года 

по делу № А71-7944/2019

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 319183200000417, ИНН 183112023460)

к Союзу Потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН 1101831000776, ИНН 1831139444)

о признании права общей долевой собственности,  возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Михаил Геннадьевич (далее – истец, ИП Воробьев М.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Союзу Потребительских обществ Удмуртской Республики (далее – ответчик, Удмуртпотребсоюз)  о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, на нежилое помещение первого этажа - нежилое помещение на поэтажном плане № 34 (коридор), площадью 38,4 кв.м,  расположенное по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010653:1280, расположенное в здании с кадастровым номером 18:26:010653:1107 Литер «В»; обязании  Удмуртпотребсоюз  не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением № 34 (коридор) литер «В» по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217 ИП Воробьеву М.Г. путем обеспечения  круглосуточного беспрепятственного доступа к нежилому помещению № 34 по указанному адресу и выдать дубликаты ключей от центрального входа в здание и помещение № 34 по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019) иск удовлетворен частично. Исковые требования ИП Воробьева М.Г. о признании  права общей долевой собственности удовлетворены: признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании Литер «В» по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, на нежилое помещение первого этажа - нежилое помещение на поэтажном плане № 34 (коридор), площадью 38,4 кв.м,  расположенное по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010653:1280, расположенное в здании с кадастровым номером 18:26:010653:1107 Литер «В». 

В удовлетворении требований ИП Воробьева М.Г. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 34 (коридор) литер «В» по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, ИП Воробьеву М.Г. путем обеспечения  круглосуточного беспрепятственного доступа к нежилому помещению № 34 по указанному адресу и выдать дубликаты ключей от центрального входа в здание и помещение №34 по указанному адресу, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Воробьев М.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска; удовлетворить исковые требования ИП Воробьева М.Г. к Союзу Потребительских обществ Удмуртской Республики в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Воробьев М.Г. приводит доводы о том, что истцом заявлено два требования (с учетом уточнения): о признании права общей долевой собственности собственников в спорном помещении, а также обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением № 34, однако суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы полномочий, неправомерно, в нарушение ст. 49 АПК РФ принял и рассмотрел не заявленные истцом требования «устранить препятствия» и не рассмотрел по существу требования «не чинить препятствия в пользовании общим имуществом», а также судом не учтены принятые доказательства при удовлетворении первого требования, доводы, изложенные судом в мотивировочной части решения, доказательства, представленные в материалы дела сторонами, и доводы истца о правомерности заявленного требования. 

Ссылаясь на разъяснения, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 17395/2011, постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, отмечает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, между тем, суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения – негаторный иск (ст. 304 ГК РФ); приняв обжалуемое решение, суд признал за истцом право собственности на общее имущество и одновременно лишил истца прав, принадлежащих собственнику (ст. 209 ГК РФ), в том числе возможности использовать спорное помещение, разрешил ответчику чинить препятствия – ограничивать истца в пользовании спорным имуществом истцу. Указывает, что факт создания препятствий истцу в пользовании спорным имуществом подтвержден материалами дела, ответчик 22.03.2019 вход в спорное помещение, проход через спорное помещение и сами двери в помещения истца заблокировал, данный факт ответчиком не отрицается. Присутствующий в судебном заседании представитель истца просил свою жалобу удовлетворить, решение в части отказа отменить. 

Удмуртпотребсоюз (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что иски о признании права могут заявляться только в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом (абз. 2 п. 9 Постановления № 64, п. 45 Постановления № 10/22, в том случае если истцы – собственники не владеют, тогда они должны обратиться в суд на основании ст. 301 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязательно соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 Постановления № 64); поскольку требования заявлены не владельцем спорным помещением, но истцом, полагающим, что он «собственник», они должны были быть заявлены истцом на основании ст. 12 и ст. 301 ГК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом Воробьевым М.Г. избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения его иска по заявленному предмету и основанию. Полагает, что у истца и третьего лица отсутствует объективная необходимость в спорном помещении ответчика, поскольку каждый из них попадает во все свои помещения через имеющиеся у них с улицы индивидуальные входы, следовательно, спорное помещение № 34 не отвечает указанному критерию, не является общим, так как два других собственника здания (истец и третье лицо) в спорном помещении в действительности не нуждаются. Отмечает, что спорное помещение № 34 с 1976 года по 2003 год использовалось исключительно для прохода в помещение Удмуртпотребсоюза на втором, третьем, четвертом этаже литера «В» и для прохода в его же помещения в правом крыле первого этажа этого же литера «В», которые до настоящего времени принадлежат ответчику; спорное помещение № 34 не было спроектировано для обслуживания всех собственников здания и никогда не использовалось для обслуживания всех собственников и всех помещений в литере «В» и не являлось центральным входом для прохода в помещения истца и третьего лица. Считает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку  истец пытается своим незаконным притязанием на единственный вход ответчика обеспечить проход с улицы другим арендаторам из своих помещений в литере «В», которым он же и ограничил вход. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика с жалобой истца не согласен, просил решение суда  в части удовлетворенных требований истца отменить.  

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда в части удовлетворения требований истца незаконным, указывая при этом на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судом рассмотрены по существу требования истца не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением № 34 литер «В», а обстоятельства на которые ссылается истец не соответствуют действительности; считает, что спорное помещение № 34 не является общим для собственников помещений истца и третьего лица, поскольку они в спорном помещении фактически не нуждаются; просит жалобу ответчика удовлетворить, решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе требований истца. 

Истцом и ответчиком направлены в суд апелляционной инстанции отзывы.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий, конверта, подтверждающего направление апелляционной жалобы в адрес ООО «Марка» рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП Воробьеву М.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, №№ 35-62, Литер «Б» и Литер  «В»,  с кадастровым (условным) номером 18:26:010653:1033, в здании с кадастровым номером 18:26:010653:1007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.12.2018. 

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Революционная 217, Литер  «Б» и Литер «В», с кадастровым номером 18:26:010653:1007 являются Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, ООО «Марка» ИП Воробьев М.Г., в том числе: 

- Союз потребительских обществ Удмуртской Республики: нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010653:1280, общей площадью 2031,7 кв.м., этаж 4, 3, подвал, 2, 1, пом.1- 15, 27- 34, 98-120, 122- 127, 157- 177, 196-218 Литера «В», «Б»;

- ООО «Марка»: нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010653:1020, общей площадью 283,5 кв.м., этаж 1, 2, 3 Литера «Б», «В»;

- ИП Воробьев Михаил Геннадьевич: нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010653:1233, общей площадью 374,2 кв.м., этаж 1 пом. 35-62, Литера «Б», «В».

В здании с лит. «В» за ИП Воробьевым М.Г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения: №№ 35-59, общей площадью 301 кв.м, за  Удмуртпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения: №№ 1-15, 27-34, 98-120, 122-127, 157-176, 196-218, общей площадью 1920,6 кв.м, расположенные на 1-4 этажах и в подвале,  за  ООО «Марка» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения на втором этаже № 23 площадью 14,1 кв.м.

Согласно технической документации, представленной в материалы дела,  нежилое помещение № 34, расположенное в здании по адресу: УР, ул. Революционная, 217 Лит. «В», является коридором (т. 1 л.д. 56 – экспликация, 123 - план). При этом указанный коридор (холл), изображенный также на фото (т. 2 л.д.156 – 158, 205), в том числе сделанных в ходе выездного осмотра объекта судом первой инстанции, а также приложенных к сведениям БУ УР «ЦКО БТИ» (т. 2 л.д. 203), при сопоставлении с планом помещений истца (т. 1 л.д. 50) непосредственно граничит с помещением истца в лит. В № 35 – тамбур (т. 1 л.д. 39 – экспликация, л.д. 50 - план), из которого, в свою очередь, осуществляется доступ в остальные помещения лит. В, принадлежащие истцу. 

Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам нежилых помещений в здании Лит. В, истец  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, установив, что спорное нежилое помещение № 34, расположенное в Лит. «В» относится к местам общего пользования, предназначено для обслуживания  всех  нежилых помещений в здании по адресу: УР, Г. Ижевск, ул. Революционная, 217 Литер «В» 1, 2, 3, 4, этажей, подвала, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании Литер «В» по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217 на нежилое помещение первого этажа - нежилое помещение на поэтажном плане № 34 (коридор). Отказывая в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 34, суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав истца в данной части. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не распространяется.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

На основании ст. ст.  289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

С учетом положений пункта 1 ст. 6 ГК РФ в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы ст. ст.  249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009). При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

Как указывалось ранее, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество здания, споры о признании права общей долевой собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума № 64).

В рамках настоящего дела в предмет доказывания по требованию о признании  права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217 на спорное нежилое помещение № 34 входит вопрос о том, является ли помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и, следовательно, относится ли оно к общему имуществу здания. 

При определении состава имущества, находящегося к общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо, в том числе учитывать, для каких целей предназначалось помещение изначально, и как оно в связи с этим используется.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Революционная, 217 Литер «В» расположено нежилое помещение  № 34, которое как было указано ранее, является по техническому плану коридором, из него осуществляется вход в нежилые помещения на первом этаже как влево, так и вправо, соответственно, в помещения лит. В, принадлежащие собственникам ИП Воробьеву М.Г. и Удмупртпотребсоюз, кроме того, через нежилое помещение  № 34 возможен проход на лестничный марш, идущий на 2, 3, 4 этажи здания Литер «В», а также  в подвал здания Литер «В».

Из имеющихся в деле сведений, а также пояснений сторон следует, что спорное нежилое помещение № 34, расположенное в лит. В  относится к местам общего пользования, предназначено для обслуживания  всех  нежилых помещений в здании по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Революционная, 217 Литер «В» 1, 2, 3, 4, этажей, подвала. 

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным тот факт, что непосредственно после возведения лит. В в 1976 г. спорное помещение коридора (холла) имело то же назначение, при этом доступ через него мог осуществляться во все помещения здания лит. В. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и следует из материалов дела. Доказательств того, что спорное нежилое помещение № 34 было запроектировано в качестве помещения какого-либо иного назначения, не направленного на обеспечение технической эксплуатации здания Литер «В»,  в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорное помещение является общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Революционная, 217 Литер «В», обеспечивающим проход в нежилые помещения 1, 2, 3, 4 этажей.  

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для распространения на спорное нежилое помещение правового режима общего имущества и признании данного нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений в здании Лит. В, расположенном в нежилом здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, 217.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении второго требования, указав на отсутствие нарушения прав истца в данной части требований на момент рассмотрения дела, не учел следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, заявленное исковое требование о признании права собственности в данном случае, а также решение суда о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на спорное помещение установлено только решением по данному делу, в связи с чем преждевременно говорить о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании помещением, является ошибочным.  

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что прежний собственник, а также истец ранее пользовался спорным помещением – для прохода в свои помещения, затем 22.03.2019 ответчик стал препятствовать истцу в этом, направив договор, предполагающий платное пользование помещением как чужим, принадлежащим ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате указанных действий ответчика права ИП Воробьева М.Г. нарушены и подлежат защите и восстановлению путем удовлетворения требования об обязании  Удмуртпотребсоюза  не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением № 34 (коридор) литер «В» по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217 ИП Воробьеву М.Г. путем обеспечения  круглосуточного беспрепятственного доступа к нежилому помещению № 34 по указанному адресу и выдать дубликаты ключей от центрального входа в здание и помещение № 34 по указанному адресу.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имеется возможность доступа в помещения лит. В через вход, расположенный в лит. Б и фактически эксплуатирующийся истцом непосредственно с момента постройки здания лит. Б в 1958 г., т.е. ранее строительства лит. В для доступа также и в помещения лит. В, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не изменяет существа отношений сторон относительно спорного помещения, по своему назначению являвшегося с момента постройки здания коридором, обеспечивающим проход во все помещения лит. В. По существу, вход через лит. Б в помещения лит. В является дополнительным, вторым входом, поскольку в результате строительства объектов недвижимости, поочередного пристраивания корпусов, помещения разных частей объекта недвижимости, состоящего из Лит. А, Б, В соединены между собой. Сама по себе возможность доступа в помещения лит. В через вход в лит. Б не изменяет статуса спорного помещения. 

Действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать. 

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований (в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела – п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года по делу № А71-7944/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Геннадьевича к Союзу Потребительских обществ Удмуртской Республики в полном объеме.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, 217, на нежилое помещение первого этажа – нежилое помещение на поэтажном плане № 34 (коридор) литер «В», площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, 217, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010653:1280, расположенное в здании с кадастровым номером 18:26:010653:1107 литер «В».

Обязать ответчика Союз Потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040) не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением № 34 (коридор) литер «В», по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, 217, индивидуальному предпринимателю Воробьеву Михаилу Геннадьевичу обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ в нежилое помещение № 34 по указанному адресу, выдать дубликаты ключей от дверей центрального входа в помещение № 34 по указанному адресу.

Взыскать с Союза Потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 319183200000417, ИНН 183112023460) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, Союза Потребительских обществ Удмуртской Республики, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

 

Д. И. Крымджанова

В. Ю. Дюкин

О. В. Лесковец

 

C155458065:01803911@