АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А13-16513/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А13-16513/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2022 принято к производству заявление ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца.

Решением от 25.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированное финансовое общество «Титан», адрес: 125212, Москва, Головинское 

<

...>, пом. 162, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 24.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 26 625 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр).

Определением от 31.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аскалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Джой Мани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.06.2023 и постановление от 21.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Общество является специализированным финансовым обществом, основной деятельностью которого является приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам.

Кроме того, Общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что задолженность ФИО3 перед Обществом подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 01.03.2023 по делу № 2-982/2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Джой Мани» (кредитором) и ФИО3 (должником) был заключен кредитный договор от 06.03.2022 № 

<

***>.

Задолженность ФИО3 по указанному договору составила 26 625 руб., из которых 10 650 руб. - основной долг, 15 975 руб. - проценты.

Между ООО «Джой Мани» и ООО «Аскалон» заключен договор от 09.09.2022 № 09/09/2022-АС уступки прав требования к ФИО3 задолженности в указанном размере.

Впоследствии между ООО «Аскалон» и Обществом заключен договор от 01.03.2021 № 01/03/21-АСК (по требованию от 22.09.2022 № 169/22) уступки прав требования указанного обязательства ФИО3

Ссылаясь на непогашение ФИО3 задолженности по кредитному договору от 06.03.2022 № 

<

***>, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о включении соответствующего требования в Реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор между ООО «Аскалон» и Обществом уступки прав требования задолженности по потребительскому кредиту является ничтожным, поскольку заключен с юридическим лицом, у которого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, что противоречит статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор уступки от 01.03.2021 № 01/03/21-АСК (по требованию от 22.09.2022 № 169/22) является ничтожным, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Общества в Реестр.

Вместе с тем судами не учтено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 01.03.2023 по делу № 2-982/2023 с ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> за период с 06.03.2022 по 03.08.2022 в размере 26 625 руб., из которых 10 650 руб. - основной долг, 15 975 руб. - проценты.

Указанный судебный приказ был представлен Обществом в суд первой инстанции посредством электронной подачи документов через сервис «Мой Арбитр» 30.05.2023, однако не получил надлежащей оценки суда.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При этом доказательств исполнения указанного судебного приказа и погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования Общества в Реестр является преждевременным и сделан при неполном исследовании представленных доказательств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, повторно проверить наличие оснований для включения требования Общества в Реестр, установить его размер, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А13-16513/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1