Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12005/2024

г. Владивосток

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-5041/2025 на решение от 25.09.2025 судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-12005/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/180224/3012560,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 18.12.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0536), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 13.12.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 75), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Горнорудная компания Хуатай») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/180224/3012560.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2025 заявленные требования удовлетворены, на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной

декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней указывает, что представленная по запросу таможенного органа калькуляция себестоимости не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров, а именно, калькуляция не включает в себя расходы на хранение руды с момента ее добычи и до ее непосредственной передачи покупателю, а также погрузочно-разгрузочные работы на транспортные средства к месту хранения и передачи. Настаивает на не подтверждении оплаты декларируемой партии товара ввиду невозможности соотнести суммы по конкретной поставке и ввиду указания в представленных платежных поручения иного контракта. Ссылаясь на положения таможенного законодательства, отмечает, что однородные товары источника ценовой информации имеют сходные характеристики и состоят из сходных компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Соответственно, учитывая, что выбранный источник ценовой информации отвечает данным условиям, таможенный орган настаивает на законности принятого им решения по таможенной стоимости.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В канцелярию суда от общества также поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объеме.

В порядке статей 158, 163 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и возражения на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2024 года обществом в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/180224/3012560, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларирован товар № 1 «железная руда с березовского месторождения нерчинско-заводского района Забайкальского края фракция 0,5-10 см, содержащая железо 46-53% получена методом взрыва породы, неогламерированная: железная руда. Производитель ООО «ГРК ХУАТАЙ», тов. знак отсутствует, количество 4651950 кг», вывозимый с территории Таможенного Союза в адрес инопартнера во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2022 № HY 704- 2022, заключенного с иностранной компанией «Промышленная компания Иделай» (КНР).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 18.02.2024.

Запрошенные документы, сведения и пояснения 26.02.2024 поступили от декларанта в электронную систему таможенного поста.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможня приняла решение от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/180224/3012560, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами). В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является, в том числе уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с названным Кодексом.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила № 1694).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из пункта 8 этих же Правил следует, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В силу пункта 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; - установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил № 1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Согласно пункту 19 указанных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Согласно пункту 20 Правил № 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных

договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара ООО «Горнорудная компания Хуатай» при подаче ДТ № 10720010/180224/3012560 были представлены контракт от 07.04.2022 № HY 704- 2022, дополнительные соглашения к контракту, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за июнь 2023 года, карточка счета 20.01. за июнь 2023 год, а также иные документы, подтверждающие формирование затрат, влияющих на себестоимость, а также иные документы и сведения.

Между тем в ходе таможенного контроля таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости товара № 1 (0,01 долл. США/кг) со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа (0,11 долл. США/кг).

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных пунктом 19 Правил № 1694.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы таможенного органа от декларанта помимо ранее представленных документов поступили расчет калькуляции себестоимости, ведомость банковского контроля, платежные поручения от 29.06.2022 № 27755, от 08.09.2024 № 28452, от 12.08.2024 № 28180, от 15.09.2022 № 28511, от 26.07.2022 № 28008, от 28.09.2022 № 28651, от 28.04.2022 № 27158, от 27.05.2022 № 27442, от 24.05.2022 № 27396, от 15.06.2022 № 27617, от 08.04.2022 № 26948, от 06.06.2022 № 27519.

В оспариваемом решении от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/180224/3012560, в качестве доводов, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган указал следующее:

- выявлена значительно более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза,

- отсутствуют документы, согласующие оплату с товарными партиями,

- калькуляция себестоимости не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров.

Из анализа представленных к таможенной проверке документов следует, что в соответствии с условиями пункта 1 Дополнительного соглашения от № 4 к Контракту пункт 1.1. Контракта стороны согласовали в следующей редакции: продавец обязуется поставить покупателю товар: железная руда с Березовского месторождения Нерчинско-Заводского Забайкальского края, Россия, Фракция: 0,1-100 см. Химический состав: Fe=41%-46%, Р=0,129%-0,163%, S=002%-0,05% (далее-Товар) в обусловленный Контрактом срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Поставка товара по устному согласованию сторон может производиться как автомобильным, так и железнодорожным транспортом (пункт 2.3. Контракта).

Пунктом 2.5. Контракта определены условия поставки: автомобильным транспортом: FCA Березовское месторождение.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара от продавца к покупателю переходят в момент доставки товара до места назначения, указанного в пункте 2.5 Контракта (пункт 2.6. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что цена товара зависит от условий поставки: цена поставляемого товара автомобильным транспортом: FCA Березовское месторождение, составляет 900 (девятьсот) рублей за одну тонну. Общая сумма Контракта не определена и определяется суммой поставок по Контракту. Валютой по Контракту является российский рубль. Доставка товара осуществляется силами Покупателя.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату на основании выставленного продавцом инвойса в течение 5 банковских дней с момента получения инвойса. Продавец обязан в течение 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) календарных дней после получения предварительной платы произвести поставку

товара, а в случае невозможности поставки товара вернуть полученную денежную сумму в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к настоящему Контракту.

Все банковские расходы и комиссии, а также таможенные сборы и пошлины на территории РФ оплачивает продавец (пункт 3.4. Контракта).

Все расходы, связанные с транспортировкой продукции до места назначения согласно пункту 3.1 настоящего Контракта (пункт 3.5. Контракта).

Оценивая обстоятельства вывоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом таможенному органу пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если, в частности, в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, апелляционная коллегия принимает во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, стоимость товара в размере 4 186 755 руб. отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

Декларантом в сканированном виде при подаче ДТ в таможенный орган был представлен инвойс от 31.10.2023 № 08 на сумму 4 186 755 руб.

В качестве документов об оплате товара декларант представил платежные поручения от 29.06.2022 № 27755 на сумму 4 199 980 руб., от 08.09.2024 № 28452 на сумму 799 980 руб., от 12.08.2024 № 28180 на сумму 749 980 руб., от 15.09.2022 № 28511 на сумму 899 980 руб., от 26.07.2022 № 28008 на сумму 1 199 980 руб., от 28.09.2022 № 28651 на сумму 399 980 руб., от 28.04.2022 № 27158 на сумму 3 499 980 руб., от 27.05.2022 № 27442 на сумму 2 799 980 руб., от 24.05.2022 № 27396 на сумму 1 199 980 руб., от 15.06.2022 № 27617 на сумму 1 499 980 руб., от 08.04.2022 № 26948 на сумму 2 999 980 руб., от 06.06.2022 № 27519 на сумму 2 299 980 руб., которые отсылку к товарным партиям не содержат, и ведомость банковского контроля, в соответствии с которой платежи в счет исполнения обязательств по контракту производятся способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

При этом часть представленных платежных поручений, а именно от 28.04.2022 № 27158 на сумму 3 499 980 руб., от 27.05.2022 № 27442 на сумму 2 799 980 руб., от 24.05.2022 № 27396 на сумму 1 199 980 руб., от 15.06.2022 № 27617 на сумму 1 499 980 руб., от 08.04.2022 № 26948 на сумму 2 999 980 руб., от 06.06.2022 № 27519 на сумму 2 299 980 руб.) содержит ссылку на иной контракт № HY 1503-2022, который не относится к рассматриваемой поставке.

Общая сумма денежных средств, поступившая от покупателя по представленным платежным поручениям, составляет 22 549 760 руб., что соответствует сумме платежей по контракту указанной в разделе V. Итоговые данные расчетов по контракту ведомости банковского контроля.

Согласно указанному документу сальдо расчетов составляет 18 249 200 руб. Указанное сальдо расчетов свидетельствует о переплате в рамках контракта.

Коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что не представляется возможным определить, на основании какого документа покупателем в 2022 году была произведена предоплата представленными платежными документами, учитывая установленный Контрактом порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2. Контракта покупатель производит оплату на основании выставленного продавцом инвойса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения инвойса. Оплата является предварительной на условии отсрочки поставки товара на срок до 1 825 календарных дней, что, по мнению коллегия, не имеет разумной цели и экономической обоснованности.

Между тем, из представленных платежных документов и пояснений не следует распределение денежных средств применительно к задекларированным товарам, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность идентифицировать произведенные платежи и определить точную сумму оплаты по спорной поставке.

Таким образом, совокупность представленных на стадии таможенного контроля документов не отражала реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом ни по спорной, ни по предыдущим поставкам товара, что свидетельствует о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Соответственно вывод таможенного органа о невозможности проверить сумму денежных средств, фактически уплаченную за декларируемый товар, исходя из объема документов и сведений, представленных в ходе таможенной проверки, является

обоснованным, учитывая, что по смыслу пункта 12 Правил № 1694 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется применительно к цене вывозимых товаров, которая в спорной ситуации не нашла документального подтверждения ввиду неполного раскрытия информация по расчетам общества со своим контрагентом.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не позволяет признать, что продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таможенного органа о том, что представленная по запросу калькуляция себестоимости не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров. Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 запроса документов и сведений от 18.02.2024 у декларанта была запрошена, в том числе калькуляция себестоимости и документальное подтверждение статей затрат с приложением документов по каждой статье затрат.

Письмом от 26.02.2024 декларантом в таможенный орган представлена калькуляция затрат и расчет себестоимости руды за июнь 2023 года.

Из материалов дела следует, что в представленном декларантом расчете калькуляции себестоимости товара за июнь 2023 года в столбце «наименование статьи затрат» представленной калькуляции указаны следующие наименования статей затрат:

1. Зарплата работников, занятых на производстве; 2. Страховые взносы; 3. Взносы ФСС; 4. Регулярные платежи по пользованию недрами;

5. Затраты на электроэнергию; 6. Аренда лесных участков; 7. Аренда земли;

8. Анализ проб; 9. Услуги связи; 10. Разработка проекта геологоразведочных работ; 11. Востокнедра (разведочные работы); 12. Евразполиметалл (горные и вскрышные работы); 13. НДПИ (63 407 т).

Согласно представленному расчету себестоимости продукции за июнь 2023 г. 1 т. руды = 50 156 177,01/63 407 т. = 791 руб.

Оценив указанные статьи калькуляции себестоимости продукции с учетом толкования условий поставки FCA апелляционный суд полагает, что представленная калькуляция не в полной мере отражает реальную себестоимость продукции.

Судебной коллегией установлено, что в условиях внешнеторгового контракта от 07.04.2022 № HY 704-2022 сторонами не указана редакция международных правил торговли Incoterms, в связи с чем коллегия оценивает согласованные сторонами сделки условия поставки FCA в действующей на момент заключения контракта и осуществления спорной поставки редакции Incoterms 2020, согласно которым условие поставки FCA означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателю продукцию, загруженную на определённое транспортное средство в заранее указанном месте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта. При этом на покупателе лежит обязанность за свой счет заключить договор перевозки от согласованного места поставки.

Из условий контракта и представленной ДТ следует, что условия рассматриваемой поставки товара: FCA Березовское.

Как следует из материалов дела, ООО «Горнорудная компания Хуатай» является держателем лицензии ЧИТ 02894 ТЭ на добычу железной руды. Площадь лицензионного участка составляет 220 км2. Согласно данным публичной кадастровой карты Березовское месторождение железных руд расположено в границах территории Падь Заводская, которая включает в себе арендованные ООО «ГРК Хуатай» земельные участки, а также с. Нерчинский завод и с. Горбуновка.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод таможни о том, что декларантом не раскрыта информация о том, каким образом добытая руда на Березовском месторождении была перевезена в место погрузки с. Горбуновка, учитывая, что расстояние между указанными пунктами составляет 10 км.).

Действительно в ДТ № 10720010/180224/3012560 указано, что условия поставки FCA Березовское месторождение, а место с. Горбуновка. Вместе с тем Таможней не опровергнуто, что в адресной программе классификаторе адресов Российской Федерации отсутствует адрес Березовское месторождение железных руд, но есть адрес территория Падь Заводская, с. Горбуновка.

ООО «ГРК Хуатай» в связи с ведением работ на Березовском месторождении железных руд обязана в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса РФ поставить на учет обособленное структурное подразделение и адрес данного подразделения определяется в соответствии с адресной программой классификатора адресов Российской Федерации.

ООО «ГРК Хуатай» зарегистрировано структурное подразделение по месту ведения работс. Горбуновка, территория Падь Заводская, которая территориально расположена на Березовском месторождении.

Таким образом, Березовское месторождение железных руд территориально расположено на территории Падь Заводская, с. Горбуновка.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости включения в калькуляцию себестоимости руды расходы на перевозу товара с места добычи до места хранения коллегия находит несостоятельным.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с доводом таможенного органа о том, что представленная по запросу калькуляция себестоимости не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров.

Так, из пояснений общества следует, что спорная партия руды добыта вскрышным методом в июне 2023 года и хранилась в месте ее добычи. Покупатель осуществлял приемку спорной партии в октябре 2023 года на открытом складе временного хранения железной руды Березовского месторождения автомобильным транспортом. Приемка неагломирированой железной руды осуществлялась путем погрузки товара силами подрядной организации ООО «Евразполиметалл» по договору № 3 от 01.03.2023, заключенному с продавцом руды ООО «ГРК Хуатай» в рамках прочих работ, на автотранспорт перевозчика, номинированного покупателем руды. Договор на выполнение погрузочных работ между ООО «Евразполиметалл» и иностранным покупателем товара не заключался.

Таким образом, из пояснений декларанта и условий контракта следует, что спорная поставка осуществлена на условиях отнесения на продавца расходов по погрузке руды в месте ее добычи на транспортные средства перевозчика.

Однако декларантом в таможенный орган представлена калькуляция затрат и расчет себестоимости продукции только за июнь 2023 года без статей расходов за период с момента добычи руды в июне 2023 года до ее непосредственной передачи покупателю в октябре 2023 года и без учета затрат продавца по погрузке руды на транспортные средства перевозчика.

Обществом не приведено оснований, по которым у декларанта в рассматриваемом случае отсутствует обязанность включать все расходы в стоимость товара, в том числе по погрузке руды.

Указанные обстоятельства не позволили осуществить проверку величины себестоимости товара на рынке, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров. Тогда как от лица, вывозящего с таможенной территории товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/180224/3012560.

Пунктом 27 Правил № 1694 предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую

поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

На основании пункта 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по товарам таможней избрана ДТ N 10720010/260124/3006299 (товар 1) ТС – 36883182,31 руб., вес нетто - 3708800 кг.

Сравнительный анализ данных сведений применительно к выборке ценовой информации в пределах установленного периода вывоза оцениваемых товаров показывает, что выбранный источник ценовой информации имеет наиболее подходящий период вывоза, классифицирован по одному коду Товарной номенклатуры, продан на сопоставимом уровне, в ту же страну экспорта и отличается наименьшей стоимостью, что свидетельствует о соблюдении принципов однородности сделок.

Коллегия принимает во внимание, что источник выбран таможней исходя из сведений, имеющихся в распоряжении ДВЭТ, об источниках, которые могли быть использованы при выборе основы для корректировки товаров по рассматриваемой ДТ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования Правил № 1694 были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом результатов рассмотрения спора, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу заявления в суд относятся на общество.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2025 по делу № А51-12005/2024 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручении № 503 от 30.05.2024 государственную пошлину за подачу заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи А.В. Гончарова

Д.А. Самофал