/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7059/2017

14 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Тихонова А.С. по доверенности от 05.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3874/2018) общества с ограниченной ответственностью "Архпроект групп" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-7059/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект групп"

о взыскании 3 337 164 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – ООО «Балтлитстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архпроект групп» (далее – ООО «Архпроект групп») 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 337 164 рублей 73 копеек процентов.

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2017 требования удовлетворены в части, присуждены к взысканию с ООО «Архпроект групп» в пользу ООО «Балтлитстрой» 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 334 582 рубля 76 копеек процентов и 14 760 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал. 

В апелляционной жалобе ООО "Архпроект групп" просит решение от 21.12.2017 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство ООО "Архпрект групп" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», что повлияло на рассмотрения дела по существу. Податель жалобы считает, что оплата с назначением платежа «за корректировку проектно-сметной документации по договору №07.14 от 10.12.2017, дополнительному соглашению №1 от 08.05.2015» является доказательством принятии результата работ истцом. Также податель жалобы считает, что договором предусмотрена ответственность за просрочку выполнения обязательств в виде пени, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ исключает возможность применения статьи 395 ГК РФ. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архпроект групп" (Проектировщик) и ООО «Балтлитстрой» (заказчик) заключен договор № 07.14 от 09.12.2014 на корректировку проектно-сметной документации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Проектировщик в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к договору) обязуется в установленный договором срок выполнить повторную корректировку проектно-сметной документации в части увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительских мест, включая VIP-зону, размещения механического оборудования трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории объекта «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск Калининградской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Проектировщиком работ.

В пункте 1.2 договора предусмотрен состав выполняемых по договору работ: 

- корректировка эскизного проекта в части увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительских мест, включая VIP-зону, размещения механического оборудования трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории;

 - расчет пожарных рисков при увеличении вместимости театра эстрады.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет                     1 000 000  рублей, НДС не предусмотрен.

В пункте 2.4.1 договора предусмотрено, что 1 000 000 рублей  заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного Проектировщиком счета. По договоренности сторон сумма договора может быть увеличена на стоимость дополнительных работ по повторной корректировки проектно-сметной документации, возникшие после корректировки эскизного проекта, о чем стороны подписывают Дополнительное соглашение к договору.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.2 договора откорректированная Проектировщиком документация и акты выполненных работ передаются представителю Заказчика по передаточному акту.

ООО «Балтлитстрой» перечислило ООО "Архпроект групп" 3 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2720 от 09.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 1173 от 13.05.2015 на сумму 800 000 рублей, № 3026 от 03.09.2015 на сумму 500 000 рублей, № 4488 от 21.10.2015 на сумму 500 000 рублей, № 4657 от 20.11.2015 на сумму  500 000 рублей, № 389 от 06.04.2016 на сумму 250 000 рублей, № 395 от 07.04.2016 на сумму 250 000 рублей.

В платежных поучениях № 2720 от 09.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 3026 от 03.09.2015 на сумму 500 000 рублей, № 4488 от 21.10.2015 на сумму 500 000 рублей, № 4657 от 20.11.2015 на сумму 500 000 рублей в назначении платежа указано «за корректировку проектно- сметной документации по договору № 07.14 от 10.12.14».

В платежном поручении № 1173 от 13.05.2015 на сумму 800 000 рублей указано, в назначении платежа указано «За корректировку проектно-сметной документации по  Доп. согл №1 от 08.05.2015г. к Дог. №07.14 от 10.12.2014».

В платежных поручениях 389 от 06.04.2016 на сумму 250 000 рублей, №395 от 07.04.2016 на сумму 250 000 рублей в назначении платежа указано «Аванс  за корректировку проектно-сметной документации».

ООО "Архпроект групп" выполнены и сданы, а ООО «Балтлитстрой» без замечаний приняты работы по договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом №000045 от 30.06.2015 на сумму 800 000 рублей. В акте указано, что работы выполнены на основании Дополнительного соглашения №1 от 08.05.2015  к договору.

Дополнительное соглашение №1 от 08.05.2015 к договору в материалы дела сторонами не представлено.

В претензии от 19.08.2016 ООО «Балтлитстрой» признает наличие Дополнительного соглашения №1 от 08.05.2015 к договору об увеличении цены договора до суммы 1 800 000 рублей. 

ООО "Архпроект групп" представлены в одностороннем порядке подписанные им акты на общую сумму 4 700 000 рублей № 000002 от 26.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 84 от 30.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей, № 000022 от 07.04.2016 на сумму 2 200 000 рублей о выполнении работ по договору.

19.08.2016 ООО «Балтлитстрой» направило ООО "Архпроект групп" претензию, в которой указало, что 1 800 000 рублей согласно условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2015 к договору перечислены, но работы в срок, установленный пункте 5.1 договора, ООО "Архпроект групп" в полном объеме не выполнены и не сданы. ООО «Балтлитстрой» уведомило ООО "Архпроект групп" о расторжении договора и наличии неотработанного аванса в сумме 1 800 000 рублей со ссылкой на статьи 452, 717 ГК РФ. Кроме того, ООО «Балтлитстрой» указало на ошибочность перечисления 2 000 000 рублей платежными поручениями №3026 от 03.09.2015, №4488 от 21.10.2015, №4657 от 20.11.2015, №389 от 06.04.2016, №395 от 07.04.2016. ООО «Балтлитстрой» просило ООО "Архпроект групп" перечислить ему указанные в претензии суммы. 

Претензия получена ответчиком 02.09.2016. 

09.09.2016 ООО "Архпроект групп" направило ответ на данную претензию, в котором указано, что 3 800 000 рублей перечислены ООО «Балтлитстрой» во исполнение договора и достигнутых договоренностей, договор исполнен в полном объеме, а у ООО «Балтлитстрой»истца имеется задолженность в сумме 1 700 000 рублей, спорный объект принят в эксплуатацию с учетом результата работ, выполненных ответчиком по договору. 

В связи с тем, что 3 000 000 рублей денежные средства в размере ответчиком не возвращены, ООО «Балтлитстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей обоснованны как по праву, так и по размеру, однако усмотрел ошибку в расчете процентов и взыскал в пользу истца 334 582 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Балтлитстрой" указало, что ответчиком на сумму перечисленного аванса в размере  3 000 000 рублей работы не выполнены. Кроме того истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей платежными поручениями №3026 от 03.09.2015, №4488 от 21.10.2015, №4657 от 20.11.2015, №389 от 06.04.2016, №395 от 07.04.2016.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение им работ для заказчика в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Как следует из материалов дела,  истец перечислил ответчику по договору и по дополнительному соглашению №1 от 08.05.2015 3 300 0000 рублей.

Также истец перечислил ответчику 500 000 рублей платежными поручениями №389 от 06.04.2016  и №395 от 07.04.2016 с назначением платежа «аванс за проектно-сметную документацию» без указания на какой-либо договор.

Таким образом, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере  3 800 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы по договору на сумму 800 000  рублей, что подтверждено подписанным между сторонами актом №000045 от 30.06.2015. 

Также из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 по Дополнительному соглашению №1 от 07.05.2015 к договору, в котором стороны указали выполнение работ и оплату работ в сумме 800 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму 3 000 000 рублей, и не представил доказательств возврата указанной суммы. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование суммы по договору свыше 1 000 000 рублей в порядке, установленном в пункте 2.4.1 договора путем подписания Дополнительных соглашений к договору. Дополнительных соглашений к договору, подтверждающих увеличение  цены договора до суммы, перечисленной истцом ответчику в размере 3 800 000 рублей, ответчиком не представлено.

Материалами дела также  не подтверждается, что ООО «Балтлитстрой» принялло на себя обязательство по оплате выполненных ответчиком работ сверх согласованной в договоре суммы 1 000 000 рублей.

Также не представлено доказательств, что в порядке пункта 6.2 договора откорректированная проектировщиком документация и акты выполненных работ переданы представителю заказчика по передаточному акту.

Доказательств направления истцу представленных ответчиком актов выполненных работ в материалы дела также не представлено.

Ответчик не представил доказательств, что он приступил к работам своевременно и закончил их выполнение в установленные договором сроки –29.01.2015 и сдал работы на согласованную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что факт перечисления аванса на сумму 3 000 000 рублей подтвержден документально, факт выполнения работ ответчиком не доказан, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 337 164 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов сделанный истцом и посчитав его арифметически неправильным, произвел свой расчет согласно которому  размер процентов на дату 06.11.2017 составил  334 582 рубля 76 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 582 рубля 76 копеек. Нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции

Податель жалобы считает, что договором предусмотрена ответственность за просрочку выполнения обязательств в виде пени, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ исключает возможность применения статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению, ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права, поскольку в данном случае судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения (истребование при расторжении договора ранее исполненного), а не требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что не привлечение третьих лиц воспрепятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается такое лицо, права и интересы которого может затронуть судебный акт.

Значение института третьих лиц состоит в обеспечении гарантий защиты прав и охраняемых законом интересов этого участника процесса, предотвращении возможности их ущемления.

В связи с этим, в ходатайстве должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что будущий судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц но отношению к одной из сторон в уже начавшемся процессе, а также обстоятельства, которые, будучи установленными судом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов (статья 69 АПК РФ) либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где такое третье лицо может выступить в качестве ответчика.

Таким образом, право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием заинтересованности в результатах рассмотрения дела. При этом такая заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием результатов рассмотрения дела на нрава и законные интересы третьего лица.

В свою очередь, опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Так как в данном случае определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, арбитражный суд не обязан был выносить его в виде отдельного судебного акта.

ООО "Архпрект групп" в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных ответчиком третьих лиц. 

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что привлечение третьих лиц по настоящему делу позволило бы предоставить в материалы дела документы, отсутствующие у ООО «Архпрект групп».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деде, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающего выполнение им работ по Договору.

Кроме того, ООО «Архпрект групп» не обращалось с соответствующими запросами о представлении необходимых сведений и документов к третьим лицам, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Соответствующие ходатайства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены. Оспариваемое решение суда не затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2017 по делу №  А21-7059/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова