﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5793/2020

15 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего Брянцевой Т.А. (лично);

Спиридонова А.Г. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурдорснаб» – Брянцевой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу № А04-939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Амурдорснаб» – Брянцевой Татьяны Анатольевны

к Спиридонову Алексею Геннадьевичу 

об обязании передать документацию должника 

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Шилова Ангелина Николаевна

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН: 1102801010960, ИНН: 2801153250, адрес: 675530, Амурская область, Благовещенский район, с. Плодопитомник, д. 19) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 открытое акционерное общество «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Впоследствии определением суда от 17.07.2019 Шилова А.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей; конкурсным управляющим обществом утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна (определение суда от 17.10.2019).

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Брянцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), об истребовании у бывшего руководителя ОАО «Амурдорснаб» Спиридонова Алексея Геннадьевича (далее – ответчик) документов по дебиторской задолженности общества.

Определением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,             конкурсный управляющий Брянцева Т.А. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения в доступе ответчика на территорию базы ОАО «Амурдорснаб», а также передачи арбитражному управляющему Шиловой А.Н. документов, необходимых для выявления и взыскания дебиторской задолженности. Ссылается на то, что в рассматриваемом споре конкретизирован список дебиторов, который ранее не являлся предметом судебного разбирательства. Считает, что законодательство о банкротстве не запрещает как предыдущему, так и последующему арбитражному управляющему заявлять неоднократные требования о передаче необходимых документов бывшим руководителем должника, при установлении факта их отсутствия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий                Брянцева Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Спиридонов А.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указав на отсутствие у него каких-либо документов должника.

Заслушав конкурсного управляющего и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.09.2020 и постановления от 18.11.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                   «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии истребуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в ходе осуществления процедуры конкурсного производства ОАО «Амурдорснаб», арбитражным управляющим Брянцевой Т.А. проведен анализ дебиторской задолженности общества в соответствии с имеющимися в ее распоряжении бухгалтерскими документами.

Из содержания оборотно-сальдовой ведомости должника по счету № 62 «Контрагенты» за январь 2019 года – июль 2019 года видно наличие взаимоотношений должника с 24 дебиторами: Бондарев Василий Михайлович, Дедонис Валянтинос Вацович, Ожегов Олег Юрьевич, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВИП-Стройинжиниринг», «Восток», «Дорсервис», «Амурский леспромхоз», «Булавин и К», «Восток – Элит», «ВТМ Системы», «ДЭП 192», «РегионСтройИнжиниринг», «Сковородинский НПКХ», «СМУ-22», «Строительно-ремонтное предприятие», «Транслидер», «Энергия-Сервис», «Энергостройинвест», «Спецстройсервис 2», «Промстройлес», «Энергодорсервис», акционерное общество «ДЭП № 201 Зея», федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» и «Частное лицо».

В письме от 20.04.2020 арбитражный управляющий Шилова А.Н., ранее исполнявшая обязанности временного и конкурсного управляющего должником, указала, что оригиналы договоров, соглашений, контрактов (за весь период деятельности ОАО «Амурдорснаб»), первичные бухгалтерские документы (универсально-передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие хозяйственную деятельность общества, бывшим руководителем Спиридоновым А.Г. не передавались.

Ссылаясь на отсутствие первичных документы, подтверждающих задолженность вышеуказанных контрагентов перед должником, конкурсный управляющий Брянцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из следующего.

Так, в отчете конкурсного управляющего Шиловой А.Н. от 15.10.2018 (стр. 6) отражена информация о принятии мер по получению (взысканию) дебиторской задолженности от контрагентов – ООО «Сковородинский НПКХ», ООО «СМУ-22», ООО «Спецстройсервис 2», ООО «ДЭП 192» и Ожегова О.Ю.; перечислены имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы.

Следовательно, отсутствие части документов в отношении указанных пяти контрагентов не повлекли невозможность истребования дебиторской задолженности.

Более того, вопрос об обязании бывшего руководителя                Спиридонова А.Г. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе по оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 «Контрагенты», уже являлся предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 установлен факт передачи ответчиком документов конкурсному управляющему согласно актам приема-передачи от 25.05.2018 (3 акта), от 08.08.2018, от 12.09.2018, от 14.09.2018, от 24.12.2018 (2 описи), описи оригиналов ПТС и ПСМ от 27.07.2018, от 04.08.2018, от 27.08.2018, описи оригиналов документов от 09.01.2018, от 11.01.2019. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неопровержении арбитражным управляющим Шиловой А.Н. довода ответчика о запрете Спиридонову А.Г. доступа на территорию общества с августа 2018 года по распоряжению конкурсного управляющего и отсутствии у него возможности в связи с этим передать иные документы, кроме ранее переданных.

Таким образом, установив отсутствие у Спиридонова А.Г. истребуемой конкурсным управляющим Брянцевой Т.А документации должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих, в том числе об удержании бывшим руководителем должника спорной документации общества, в материалы спора не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что предыдущему арбитражному управляющему Шиловой А.Н. документация, необходимая для выявления и взыскания дебиторской задолженности не передана; законодательство о банкротстве не запрещает заявлять неоднократные требования о передаче документов бывшим руководителем должника, при установлении факта отсутствия какой-либо документации, подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

В силу статей 16 и 182 АПК РФ нормы Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего на истребование документов от руководителя должника и корреспондирующую этому праву обязанность руководителя должника их предоставить, не могут быть применены формально, без учета принципа исполнимости судебного акта, который в рассматриваемом вопросе может быть соблюден только при условии истребования фактически имеющихся у ответчика сведений и документов.

При этом как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, действия руководителя на предмет надлежашего (ненадлежащего) исполнения обязанности по принятию мер к сохранности и восстановлению бухгалтерской и иной документации общества, не подлежат оценке при рассмотрении требования о передаче документов и иного имущества должника, однако, могут являться предметом рассмотрения при инициировании спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве применительно к отсутствию факта передачи документации и материальных ценностей.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А04-939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко