АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                          Именем Российской Федерации

                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2355/2022

г. Майкоп

25 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2022 года

Решение  изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела№А01-2355/2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 27 886 рублей 91 копеек (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 

                                                         у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МУП «Майкопводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (далее – ООО «Восход Сити», общество) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения №3201 от 27.08.2014 в  размере930 183 рублей 72 копеек, пени в размере 32 649 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на  25.10.2022 г. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил взыскать с ответчика  пеню за период с 21.06.2022г. по 30.09.2022г. в размере 27 886 рублей 91 копейки,  в остальной части заявил отказ от требований в связи с оплатой долга. Просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.   

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Изучив поданное истцом ходатайство об отказе от требований в части основного долга и пени, суд пришел к следующему порядку его разрешения.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рамках настоящих правоотношений судом установлено, что частичный отказ от требований в части взыскания задолженности не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает чьих-либо прав, возможность его заявления прямо регламентирована в статье 49 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным его принять, а в остальной части принять уточненные исковые требования к рассмотрению. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом был заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению №3201 от  27.08.2014 (далее – контракты), по условиям которого, предприятие обязано обеспечивать абонента (общество) питьевой водой и принимать сточные воды от абонента, а общество - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в срок.

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета (счета-фактуры) и акта оказанных услуг (накладной), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора, абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с контрактом.

В силу пункта 51 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств общество вправе требовать уплаты неустойки в размере однократной  ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требований, от суммы задолженности за  каждый день просрочки, каждая из сторон надлежащего договора несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящих контрактов.

Договор вступает в законную силу с 27.08.2014г. и действует по 31.12.2014г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора  на иных условиях (пункты 54-56 договора).

Обязательства, указанные в договоре, предприятием выполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) №6903 от 30.05.2022 на сумму 930 183 рублей 72 копеек (получен ответчиком 03.06.2022г.), имеющимся в материалах дела.

Истец в адрес ООО «Восход Сити» направил досудебное уведомление от 16.06.2022 исх.№1276 с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом введения его в действие в соответствии со статьей 43 данного закона) (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Статьями 539, 548 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644.

В соответствии с пунктом 28 Правила №644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в спорном периоде в размере 930 183 рублей 72 копеек. 

После обращения истца с иском в суд ответчиком произведена оплата задолженности в размере 930 183 рублей 72 копеек, в связи с чем, в этой части истец отказался от требования, производство по делу в данной части прекращено. 

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика пеню, с учетом уточнения, за период с 21.06.2022 по 30.09.2022 в размере 27 886 рублей 91 копейки, начисленную на задолженность с 30.04.2022г. по 30.05.2022г.   

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 51 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств общество вправе требовать уплаты неустойки в размере однократной  ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требований, от суммы задолженности за  каждый день просрочки, каждая из сторон надлежащего договора несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящих контрактов.

Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре.

Расчет пени, произведенный истцом согласно условиям достигнутых соглашений, проверен судом и признан арифметически и методически верным.

Ответчик возражений относительно суммы заявленной к взысканию неустойки не выразил.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «Майкопводоканал» о взыскании с ООО «Восход Сити» пени за период с 21.06.2022г. по 30.09.2022г. в размере27 886 рублей 91 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), исходя из цены заявленных требований, суд установил, что предприятию надлежало уплатить 22 257 рублей государственной пошлины.

Однако, при обращении в суд истцом государственная пошлина по иску не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 19.07.2022, принято к производству судом 21.07.2022.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежами в период с 13.09.2022 по 30.09.2022, то есть после принятия иска к производству.

Предусмотренные частями 1 и 3 статьи 49 АПК РФ право истца на изменение требований и право на признание иска ответчиком вытекают из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. 

Отказ истца от иска в части, его частичное или полное признание ответчиком, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов образуют общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, исходя из системного толкования положений статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", относит на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 22 257 рублей, ввиду того, что добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Майкоп, 6-й переулок, 2) в пользу муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за период с 21.06.2022г. по 30.09.2022г. в размере 27 886 рублей 91 копеек, начисленную на задолженность с 30.04.2022г. по 30.05.2022г.   

В остальной части принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 257 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                    Н.Г. Мусифулина