Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18180/2022

17 июля 2024 года

г.Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кибенёвым П.П., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Торгово-производственному потребительскому кооперативу «Павловский» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Павловка,

о взыскании убытков в размере 930 624,21 руб.

 

при участии: 

от налогового органа – ФИО1, удостоверение, диплом, доверенность от 05.09.2023;

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2023; 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к торгово-производственному потребительскому кооперативу «Павловский», ФИО3 и ФИО4 с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в размере 930 624,21 руб. 

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение арбитражного суда от 06.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с Торгово-производственного потребительского кооператива «Павловский» убытков в размере 930 624,21 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судами обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для возмещения ТППК «Павловский» в порядке регресса понесенных уполномоченным органом расходов в связи с исполнением определения суда первой инстанции от 18.03.2022 по делу №А72-7642/2018, судами не устанавливались и не проверялись. Также судами не учтено, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), неправильная правовая квалификация истцом своих требований не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, даже если сторона на них не ссылалась. В данном случае правовая квалификация заявленных уполномоченным органом к ТППК «Павловский» требований судами не установлена, цель поданного уполномоченным органом заявления - возмещение убытков в порядке гражданско-правовой ответственности или в порядке регрессного требования к учредителю должника в связи с исполнением судебного акта о возмещении конкурсному управляющему расходов, не выяснялась.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству.

От налогового органа поступили дополнительные пояснения по делу.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей  сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно картотеке Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2019) в отношении ООО «Торговый комплекс» введена процедура наблюдения; требование ФНС России включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 2 122 904 руб. 49 коп. – основной долг, в третью очередь реестра требований с суммой 1 792 192 руб. 04 коп., из которой: 1 352 802 руб. 59 коп. – основной долг, 314 525 руб. 85 коп. – пени, 124 863 руб. 60 коп. – штраф; временным управляющим ООО «Торговый комплекс» утвержден ФИО5, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Заявителем по делу о банкротстве должника является ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области (далее - Управление, уполномоченный орган).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

Решением от 01.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» утвержден ФИО5, члена региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда от  15.10.2021 производство по делу №А72-7642/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый комплекс» прекращено, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 взысканы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО5 расходы, понесенные в процедуре банкротства ООО «Торговый комплекс»: 690 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 98 824,21 руб. - судебные расходы конкурсного управляющего, 141 800 руб. - расходы на привлечённых специалистов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 кассационная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

По предъявленному к исполнению исполнительному листу денежные средства в сумме 930 624,21 руб. выплачены ФИО5, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2022 №572 и 21.12.2022 №763.

Налоговый орган, полагая, что неисполнение обязанности учредителя (ТППК «Павловский») по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), установленной п. 3.1 ст.9 Закона о банкротстве, повлекло причинение убытков налоговому органу в виде взысканных и выплаченных (как заявителем по делу о банкротстве) расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО6 в сумме 930 624,21 руб., направил претензию от 02.12.2022 №34-23/70056 (ТППК «Павловский»).

Указанная претензия ТППК «Павловский» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уполномоченный орган указал на то, что бездействие единственного участника должника ООО «Торговый комплекс» - ТППК «Павловский» (размер доли 100%) по не инициированию процедуры банкротства, состоит в причинно-следственной связи с понесенными уполномоченным органом расходами - убытками в виде суммы, взысканной судом на покрытие расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Торговый комплекс».

В ходе судебного разбирательства, представитель уполномоченного органа пояснил, что просит взыскать выплаченные арбитражному управляющему суммы в порядке регресса.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, участник должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО «Торговый комплекс» являлся уполномоченный орган в лице УФНС России по Ульяновской области. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы, понесенные в процедуре банкротства ООО «Торговый комплекс» в общем размере 930 624,21 руб., в том числе: 690 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 98 824,21 руб. - судебные расходы конкурсного управляющего, 141 800 руб. - расходы на привлечённых специалистов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Следовательно, факт наличия оснований для обращения арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика, как на единственного участника должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований о взыскании с участника ООО «Торговый комплекс» ТППК «Павловский» понесенных уполномоченным органом расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства.

Доводы ответчика, приведённые в отзыве о том, что налоговый орган при обращении в суд понимал об обязанности произвести оплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также не мог не предвидеть невозможность возмещения судебных расходов в случае отсутствия имущества у должника; при этом, каких-либо неправомерных действий со стороны ТППК «Павловский», которые привели к банкротству ООО «Торговый комплекс», либо сделали невозможными возмещение расходов налогового органа по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, материалами дела, судебными актами не установлено, отклоняются судом, поскольку исходя из приведенных норм права и позиций вышестоящих судов, не изменяют правомерность требований уполномоченного органа, заявленных в регрессном порядке.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец в силу пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в настоящем случае она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Торгово-производственного потребительского кооператива «Павловский» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Павловка в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 930 624,21 руб.

Взыскать с Торгово-производственного потребительского кооператива «Павловский» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Павловка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 612 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Ю. Г. Пиотровская