ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва                                                                         

31 октября 2024 года                                                          Дело № А40-32312023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.01.2024, ФИО3 по дов. от 22.01.2024;

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на решение от 15 апреля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 15 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО4 

к ответчику ООО «ТЕНТХАБ»

о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2008) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ТЕНТХАБ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) о взыскании денежных средств в сумме 945 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены сферического шатра, неустойки в сумме 90 720 руб., компенсации в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТЕНТХАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 58 590 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 081 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО4 в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ИП ФИО4 о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и возражения представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор N 03/02/202-ИП от 03.02.2022, в соответствии с которым (п. 1.1 и 1.2) продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя тентовые конструкции: Сферический шатер SPHERE RT314D20 Ткань ПВХ Dickson (Франция), цвет прозрачный в количестве 1 шт., стоимостью 1.890.000 руб., дверь двустворчатая ПВХ с рамой для установки, в количестве 2 шт., стоимостью 65.000 руб. за каждую, всего 130.000 руб., а также выполнить доставку товара стоимостью 70.000 руб. и шеф-монтаж стоимостью 80.000 руб. Общая сумма договора составила 2.170.000 руб.

Покупателем обязательства по оплате исполнены в полном объеме, оплата произведена двумя платежами: 1.302.000 руб. согласно платежному поручению N 12 от 07.02.2022, 868.000 руб. согласно платежному поручению N 5 от 24.03.2022.

В обоснование иска истец сослался на то, что, несмотря на оплату по договору, ответчиком в нарушении условий договора и дополнительного соглашения к нему товар был поставлен только 18.04.2022.

В ходе монтажа шатра и дверей были выявлены недостатки, которые при первичной приемке не имелось возможности установить, так как продавцом не была представлена надлежащая спецификация, с указанием количества и размеров конструкционных элементов товара.

В целях подтверждения доводов истца 13.05.2022 ООО «АВСКОНСАЛТ» проведена товароведческая экспертиза, о чем продавец был извещен, что подтверждается телеграммой и ответом на нее.

Согласно экспертному заключению N 017-19.1/22 от 30.05.2022 установлены недостатки.

Поскольку в ходе проведенной истцом экспертизы установлено, что конструктивные элементы шатра являются бывшими в употреблении, а также имеются иные недостатки товара, истец посчитал возможным снизить покупную цену сферического шатра SPHERE RT314D20 Ткань ПВХ Dickson (Франция), цвет прозрачный в количестве 1 шт., стоимостью 1.890.000 руб. в 2 раза и обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 945 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что истец самостоятельно внес изменения в конструкцию путем установки оконных проемов ПВХ и доработки крепления дверных проемов, указанные действия запрещены Правилами эксплуатации конструкции и не могут являться основанием для возложения какой-либо ответственности на сторону, надлежащим образом исполнившую свои обязательства по договору, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 945 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены сферического шатра.

Поскольку требование о взыскании компенсации в связи с нарушением какого-либо еще условия договора (существенного условия, являющегося основанием для применения указанного истцом пункта договора) в иске не обоснованно, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Между тем, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока поставки и удовлетворил заявленные требования частично, применив к указанным требованиям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что если покупатель, получив некачественный товар, не уведомил поставщика о выявленных недостатках в разумный срок, то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара.

Из фактических обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы от 16.01.2024 N 1601/24 усматривается, что конструкция имеет установленные оконные проемы ПВХ, не предусмотренные проектом Договора N 03/03/202-ИП от 03.02.2022 (л.з.э. 14), также в конструкцию внесены изменения, по доработке крепления дверных проемов, путем приварки дополнительных металлических элементов, в результате чего произошло изменение геометрии входных групп и всей конструкции в целом (л.з.э. 15) Иных дефектов конструкции экспертом не установлено, так как имеющиеся запилы на некоторых соединительных коннекторах не несут за собой снижение эксплуатационных свойств изделия (л.з.э. 17). В свою очередь, достоверно определить, являлись ли данные детали бывшими в употреблении не представляется возможным (л.з.э. 18).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из экспертного заключения относительно внесения истцом изменений в конструктив исследуемой конструкции следует, что недостатки, на которые указывает истец, возникли после передачи ответчиком конструкции по договору N 03/03/202-ИП от 03.02.2022. Относительно изменения размеров дверных блоков ПВХ имеется переписка инженера ответчика и непосредственно истца о согласовании размеров.

Эксперт в своем заключении также указал, что при использовании конструкции допущены нарушения правил эксплуатации изделия, выраженные в монтаже оконных блоков ПВХ, не предусмотренных проектом, а также допущены нарушения правил эксплуатации, выраженные в ее эксплуатации без тента, отсутствии окраски в местах проявления очагов коррозии и выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствующими эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Довод относительно того, что проведенная по делу экспертиза явно определила, что товар не являлся новым, так как на момент проведения исследования на конструкции отсутствовал тент ПВХ и имелись следы спилов на металлических коннекторах, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, основан на неправильном толковании результатов судебного исследования и связан с несогласием с выводами эксперта.

На момент проведения экспертизы товар очевидным образом не являлся новым, так как использовался Истцом по прямому назначению в течение длительного времени. Кроме того, Истец самостоятельно внес в конструкцию существенные изменения в виде установленных оконных проемов ПВХ, не предусмотренных проектом и доработки крепления дверных проемов, путем приварки дополнительных металлических элементов, в результате чего произошло изменение геометрии входных групп и всей конструкции в целом.

Причины отсутствия тента на конструкции не являлись предметом экспертного исследования, вопрос такого рода судом перед экспертами не ставился и ими не исследовался, следовательно, утверждение Истца о некачественности тента голословен и не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора срок поставки товара - 21 календарный день с учетом выполнения п. 3.2.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения продавцом срока поставки, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

С учетом условий п. 3.2 договора и даты внесения аванса истцом - 07.02.2022, срок поставки - 28.02.2022.

В нарушение условий договора товар был поставлен 18.04.2022.

В связи с нарушением срока поставки истец за период с 01.03.2022 по 18.04.2022 начисляет пени в сумме 90 720 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании пени, обоснованно исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и взыскал пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 58 590 руб. с учетом временного моратория.

Истец заявил также требование о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. на основании п. 7.6 договора, внесенного дополнительным соглашением N 1 к договору от 23.03.2022, согласно которому в случае нарушения сроков поставки и/или расторжения договора по причине существенного нарушения условий договора продавцом, продавец уплачивает компенсацию в размере 500 000 руб.

Суды обоснованно исходя из того, что за нарушение сроков поставки договором предусмотрена неустойка, которая взыскана судом.

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации в связи с нарушением какого-либо еще условия договора (существенного условия, являющегося основанием для применения указанного истцом пункта договора), в иске не обоснованно, соответствующих мотивов истец не привел.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным может быть признано нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Из статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае, материалами дела поставка товара ненадлежащего качества не подтверждена, как и не подтверждено неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок поставки товара до 05.04.2022, товар был поставлен 18.04.2022.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка не может считаться существенным нарушением условий договора поставки.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., поскольку одновременное взыскание с ответчика штрафа и пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки представляло бы собой наложение на поставщика двойной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Руководствуясь общеправовым принципом недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства, исходя из буквального толкования положений п. 7.3 договора поставки и п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки, апелляционный суд обоснованно признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-3231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова