АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33449/2022

г. Краснодар

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А53-33449/2022, установил следующее. 

ООО «Специализированный застройщик СК10» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 4 306 536 рублей убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, требование удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 153 268 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выявленные дефекты фасада не связаны с качеством выполнения работ подрядчиком; работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, которая не содержала указания на втулки для крепления фиброцементных плит; ответчик не несет ответственность за допущенные недостатки в проектной документации, которые привели к возникновению дефектов; общество намерено действовало таким образом, чтобы исключить возможность подрядчику установить обстоятельства повреждения облицовочных панелей, определить и установить объем повреждений, а также провести действия по устранению недостатков, в случае если недостатки образовались в результате некачественно выполненных работ.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 28.07.2017 заключили договоры подряда № 183 и № 184, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада, витражного остекления лоджий, системы дренажной канализации для стока конденсата, монтажу кронштейнов и корзин под сплит-системы, устройству парапетных крышек из оцинкованной стали по верху наружных бетонных бортиков на первом этаже объекта: «Многоквартирный жилой дом и отдельно стоящая подземная автостоянка по пер. Гвардейскому, 13, в г. Ростове-на-Дону», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договоров).

Подрядчик обязался обеспечить производство и качество работ в соответствии с проектом, рабочими чертежами, действующими строительными нормами и правилами (пункт 4.1.3 договоров). 

Заказчик обязан предоставить по акту приема-передачи проектную и/или иную необходимую документацию для производства работ с визой «Согласовано» или «В производство работ» (пункт 4.2.2 договоров).

Подрядчик обязан при обнаружении заказчиком в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 4.1.12 договоров). 

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ составляет пять лет и шесть месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию (при условии соблюдения правил эксплуатации и сервисного обслуживания; пункт 6.1 договоров).  В случае обнаружения дефектов составляется акт. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения от заказчика (пункт 6.2 договоров). При обнаружении дефектов, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет (пункт 6.3 договоров). 

Работы по договору выполнялись подрядчиком на основании рабочего проекта «Навесной вентилируемый фасад и система остекления лоджий», имеющего отметку заказчика «К производству работ». 

В соответствии с рабочим проектом «Навесной вентилируемый фасад и система остекления лоджий» предусмотрена возможность выбора материала (фиброцементных плит Латонит производства АО «Лато» либо аналогов) и общее решение о креплении фиброцементных плит к подсистеме заклепками. 

По договору предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика. Предпринимателем были приобретены фиброцементные плиты Латонит. 

В материалы дела представлена инструкция по транспортировке, хранению, подготовке к монтажу и по монтажу фиброцементной плиты торговой марки LATONIT (Латонит) в редакции, действовавшей на момент производства работ (датирована 2018 годом, но как указано производителем данная редакция действовала с 2007 года), и редакции инструкции с изменениями 2022 и 2023 годов. В инструкции (все редакции) предусмотрен способ крепления плит заклепками с использованием втулок. 

Как пояснили представили сторон, крепление плит Латонит к подсистеме произведено способом, описанным в рабочем проекте, – заклепками без использования втулок. После завершения работ сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты о приемке работ № 1 – 20 с 28.08.2017 по 05.11.2018. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.11.2018 (секции 1.3 и 1.4). 

Сторонами 16.09.2020 составлен акт осмотра, в котором указано, что при первичном осмотре облицовочных панелей навесного вентилируемого фасада третьей и четвертой секций были обнаружены повреждения панелей. Для подробного изучения и установления причин появления дефектов стороны условились прибегнуть к услугам промышленного альпинизма. Акт подписан лично предпринимателем. 

Также сторонами 26.07.2021 составлен акт осмотра, в котором указано, что восстановление поврежденных облицовочных панелей навесного вентилируемого фасада третьей и четвертой секций и монтаж дренажных труб (для слива конденсата кондиционеров) в местах их отсутствия будет выполнен силами/средствами подрядчика, выполнившего данные виды работ (предприниматель) в срок до 15.10.2021. Акт подписан представителем предпринимателя ФИО3 

Кроме того, 26.07.2021 сторонами составлен акт осмотра, в котором указано, что дефекты фасада/витражного остекления будут устранены предпринимателем в срок до 09.08.2021. Акт подписан представителем предпринимателя ФИО3 

Из искового заявления следует, что после составления названных актов и до марта 2022 года причины выявленных дефектов навесного вентилируемого фасада сторонами не устанавливались, дефекты предпринимателем не устранялись. 

ООО «Строительная компания СК10» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) 22.03.2022 заключили договор подряда № 220322ГВ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по диагностике навесного вентилируемого фасада (НВФ) третьей и четвертой секции при помощи промышленного альпинизма, на объекте: «Многоквартирный жилой дом и отдельно стоящая подземная автостоянка по пер. Гвардейскому, 13 в г. Ростове-на-Дону». Стоимость работ составила 180 тыс. рублей; начало работ – 25.03.2022, окончание работ – 31.03.2022. 

Заказчик 23.03.2022 направил в адрес предпринимателя телеграмму, извещающую об осмотре объекта (фасада) секций 1.3 и 1.4  с помощью альпинисткой группы 25.03.2022 в 14 часов 00 минут, пригласил ответчика на осмотр. Телеграмма не была доставлена, предприниматель на осмотр фасада не явился. 

Истцом указано, что с учетом проведенного осмотра им 01.06.2022 в одностороннем порядке составлен дефектный акт № 01/ГВ, согласно которому в ходе обследования навесного вентилируемого фасада выявлены многочисленные повреждения фиброцементных плит, сколы, трещины в местах крепления плит к подсистеме; обнаруженные дефекты, которые необходимо устранить в срок до 01.11.2022. 

Дефектный акт заказчиком в адрес подрядчика не направлен. Вместе с тем сторонами (от ответчика присутствовал представитель ФИО3) 15.06.2022 был составлен акт осмотра, в котором указано, что силами/средствами представителя ИП ФИО1 будет выполнен демонтаж части фасада с целью установления наличия дренажной системы. Дата проведения исследования – 01.07.2022.

Общество 13.07.2022 направило производителю фиброцементных плит Латонит, использованных при устройстве вентилируемого фасада на спорном объекте, запрос о причинах разрушения плит; просило представиться информацию о возможности использования плит для навесного фасада многоквартирного дома, о допустимой высотной нагрузке, а также запросило сведения о том, какой допустимо использовать каркас и какие применять узлы крепления. 

В ответном письме от 26.07.2022 № 14-1013 производитель фиброцементных плит (АО «Лато») ответил на вопросы общества, в том числе указал, что рекомендации по монтажу фиброцементных плит описаны им в инструкции, которая размещена на официальном сайте. 

Заказчик 27.07.2022 направил по почте в адрес подрядчика претензию от 21.07.2022 № 100, в которой со ссылкой на жалобы от собственника квартиры № 413 потребовал восстановить поврежденные облицовочные панели вентилируемого навесного фасада секций 3 и 4, и произвести монтаж дренажных труб для слива конденсата кондиционера в местах их отсутствия. Претензия не доставлена получателю, возвращена органами почтовой связи после истечения срока хранения. 

Также 01.08.2022 заказчик направил по почте в адрес подрядчика претензию от 26.07.2022 № 171 с требованиями устранить недостатки работ в части устройства дренажной системы (по жалобе собственника квартиры № 463, секция 3). Претензия вручена предпринимателю. 

Претензии предпринимателем оставлены без ответа и удовлетворения, дефекты фиброцементных плит навесного вентилируемого фасада не устранены. 

Для выполнения работ по замене поврежденных фиброцементных плит на объекте общество привлекло подрядную организацию – ИП ФИО5, по договору подряда от 18.08.2022 № 180822-ГВ работы выполнены и приняты по акту. Материалы для работ приобретены обществом – заключены договоры поставки  от 19.08.2022 № 19/08/22 с ООО «БауфПроф» (на поставку крепежного материала, в том числе втулок); от 17.08.2022 № 17/08/22 с ООО «Торгово-строительная компания "Перспектива"» (на приобретение фиброцементных плит на сумму 1 463 184 рублей). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 4 306 536 рублей убытков (расходы на оплату услуг промышленного альпиниста по договору от 22.03.2022 в сумме 180 тыс. рублей; расходы на оплату работ по замене поврежденных фиброцементных плит по договору подряда от 18.08.2022 № 180822-ГВ на сумму 2 491 852 рублей; расходы на оплату товара (фиброцементных плит), по договору поставки от 17.08.2022 № 17/08/22 в сумме 1 463 184 рублей; расходы на оплату товара (крепежных материалов) по договору поставки от 19.08.2022 № 19/08/22 в сумме 171 500 рублей).

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Кодекса доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса). 

Исходя из пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно недостатков выполненных работ и причин их возникновения, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции от 02.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований имени С.М. Потапова» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 30.05.2023 № 2023/04 выполненные предпринимателем работы в части установки (монтажа) навесного вентилируемого фасада секций 1.3 и 1.4, а также в части системы дренажной канализации для стока конденсата секции 1.4 соответствуют условиям договоров подряда и рабочего проекта. Работы в части системы дренажной канализации для стока конденсата секции 1.3 условиям договоров и рабочего проекта не соответствуют (отсутствует дренажная канализация на фасаде). Обнаружены дефекты в облицовке фасада в виде трещин, сколов преимущественно в местах крепления (установки заклепок) к подсистеме. Эксперт заключил, что дефекты возникли по причине несоответствия проектной документации (рабочих проектов) рекомендациям инструкции по транспортировке, хранению, подготовке к монтажу и по монтажу фиброцементной плиты торговой марки LATONIT (Латонит) (размещена на сайте «www.Iatonit.ru»). Стоимость работ, необходимых для устранения несоответствий в выполненных работах в части монтажа системы дренажной канализации для стока конденсата составляет 35 428 рублей. Эксперт не смог определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов – замены поврежденных фиброцементных плит.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с рабочим проектом, но с отступлением от требований инструкции завода-изготовителя фиброцементных плит (АО «Лато»), при креплении плит заклепками подрядчиком не были использованы втулки (рабочим проектом втулки не предусмотрены, однако по инструкции завода при креплении плит заклепками необходимо использование втулок). Поскольку на момент осмотра объекта новой подрядной организацией фиброцементные плиты были практически полностью демонтированы/заменены на новые, подсчет реального объема замененных элементов фасада был невозможен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, из которой следует, что дефекты навесного вентилируемого фасада являлись следствием ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных обязательств по договорам, учитывая, что до истечения срока устранения недостатков, обозначенных в дефектном акте, общество привлекло нового подрядчика для замены поврежденных плит НВФ, суды с учетом статьи 404 Гражданского кодекса обоснованно снизили размер ответственности подрядчика по причине неосмотрительного поведения кредитора, в связи с чем частично удовлетворили требования общества о взыскании с предпринимателя 2 153 268 рублей убытков.

Рассматривая ходатайство предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196 и 725 Гражданского кодекса, установив, что гарантийный срок по договорам составляет 5,5 лет, недостатки зафиксированы в марте 2022 года и заявлены в претензии от 21.07.2022 № 100, а общество обратилось в суд с иском в октябре 2022 года,  суды обоснованно пришли к выводу, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А53-33449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.В. Артамкина