ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71585/2015

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.23/и.л.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.04.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26125/2024)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-71585/2015/тр.23/и.л. (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 01.10.2015 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2015 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 09.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.02.2016, заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 №46.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение арбитражного суда от 09.03.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением апелляционного суда от 04.10.2016 произведена замена кредитора ФИО4 на ее правопреемника ФИО6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 решение арбитражного суда от 09.03.2016 по делу №А56-71585/2015 отменено, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением арбитражного суда от 02.12.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 18.07.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, новым финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротству) в отношении ФИО3 прекращено в связи с неутверждением финансового управляющего более трех месяцев.

В арбитражный суд 22.04.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о выдаче исполнительного листа на сумму 4 957 405,83 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2024 заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.06.2024, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключить абзац 12 на странице 2, касающийся требований другого кредитора, выдать исполнительный лист ФИО1 с учетом погашений на сумму 4 957 405,83 руб.

По мнению должника, указание в обжалуемом определении сведений относительно требований другого кредитора в будущем может вызвать споры и недопонимания со стороны сотрудников службы судебных приставов, а также дополнительные издержки со стороны должника и кредитора по исправлению документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражений не заявил, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в части указания в описательной части сведений относительной требований другого кредитора.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.11.2016 по обособленному спору №А56-71585/2015/тр.23 признаны обоснованными требования ФИО1 к ФИО3 в сумме        5 064 000,00 руб., требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Обращаясь с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 задолженности, кредитор указал, что производство по делу о банкротстве прекращено, при этом должник от исполнения обязательств перед кредитором арбитражным судом не освобожден.

В процедуре банкротства требования ФИО1 были частично погашены на сумму 106 594,17 руб., в связи с чем сумма задолженности ФИО3 перед кредитором составляет 4 957 405,83 руб.

Поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредитора после прекращения процедуры в оставшейся части погашены не были, полном объеме не удовлетворены, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из того, что в материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие полное погашение задолженности перед кредитором, в связи с чем кредитор обладает правом на получение исполнительного листа в отношении требования, при том, что должник не был освобожден от исполнения обязательств в связи с прекращением дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности, требования при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ). Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, отсутствует принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Позиция о возможности выдачи исполнительного листа кредитору, чьи требования признаны обоснованными в процедуре банкротства, после прекращения которой остались непогашенными, также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 №305-ЭС20-21887.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 17.11.2016 по настоящему делу, а также то, что отсутствует судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения от обязательств, при этом требования кредитора после прекращения производства по делу о банкротстве должника остались непогашенными, коллегия судей признает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.11.2016 требования ФИО10 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь в сумме 14 221 272,99 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. основной долг, 500 000,00 руб. неустойка, 3 721 272,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, изложение в описательной части обжалуемого определения обстоятельств дела о банкротстве должника, учитывая, что указанные сведения подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не нарушает права ФИО3, а также не может привести к возникновению в будущем каких-либо споров со стороны службы судебных приставов. 

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого судебного акта арбитражным судом указано о выдаче исполнительного листа именно кредитору ФИО1, заявление которой и было рассмотрено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу №А56-71585/2015/тр.23/и.л. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова