АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79758/2025-32-783

г.Москва

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 05 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «ФЛОТТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 914 647 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФЛОТТРАНССЕРВИС» (далее – Ответчик) 896 800 руб. долга, 17 847 руб. 36 коп. неустойки за период с 26.02.2025г. по 31.03.2025г. и с 01.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.309,310,330,785 РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ».

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 18 441 руб. 60 коп. с учетом погашения ответчиком основного долга после подачи настоящего иска в суд, а также уточнением периода начисления неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 18 441 руб. 60 коп. неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в электронном виде направлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

05 июня 2025г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 ноября 2024г. с целью исполнения обязательств перед третьим лицом между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №11/24, в соответствии с которым Перевозчик обязуется по заявке Заказчика осуществить перевозку груза собственным или привлеченным транспортом в пункт назначения, указанный в заявке, и выдавать его уполномоченному на получения груза лицу, а Заказчик обязуется получить груз и уплатить за его перевозку установленную плату.

Согласно п. 1.2. Договора место погрузки, пункт назначения, цена за перевозку указывается в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом в соответствии с п. 3.1.3., п. 3.1.4., п. 3.1.5. Заказчик обязуется предоставить Перевозчику всю достоверную информацию о наименовании перевозимого груза; оформить сопроводительные документы на отправляемый груз; обеспечить принятие груза Грузополучателем в пункте доставки и в сроки. указанные в приложении №2 к договору и согласованные сторонами в заявке.

Стоимость, указанная в приложении №1 Договора, включает в себя стоимость всех услуг, которые оказывает Перевозчик в соответствии с договором. Все расходы Перевозчика. связанные с перевозкой груза, включены в его цену (п. 2.5. Договора).

В силу п. 2.1. Договора  Заказчик обязуется произвести 100% оплату перевозки в течении 3 (трех) банковских дней, на основании счета на оплату.

Оплата производится в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 2.2. Договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 06.02.2025 по 12.02.2025 Перевозчиком оказаны Заказчику услуги на общую сумму 2 396 800 руб., что подтверждается транспортными накладными б/н от 06.02.2025, №38 от 06.02.2025, №39 от 06.02.2025, №40 от 06.02.2025, №41 от 06.02.2025, №42 от 11.02.2025, №43 от 12.02.2025, №44 от 12.02.2025, №45 от 12.02.2025, №46 от 12.02.2025, № 47 от 12.02.2025.

При этом оказанные услуги по перевозке груза оплачены истцом частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 896 800 руб. долга.

После подачи настоящего иска задолженность в размере 896 800 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями №159 от 07.04.2025г. на сумму 400 000 руб. и №161 от 08.04.2025г. на сумму 496 800 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, Перевозчик оставляет за собой право начислять и потребовать, а Заказчик обязуется оплатить на основании требования неустойку в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 18 441 руб. 60 коп. за период с 28.02.2025г. по 08.04.2025г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик оспаривает правомерность начисления пени, ссылаясь на ст. 314 ГК РФ, п.3.2.6. Договора, которым предусмотрено, что по окончанию оказания услуг, перевозчик обязан предоставить акт выполненных работ Заказчику. Направить почтой оригинал транспортной накладной и акт выполненных работ в течении 5 (пяти) дней с момента окончания перевозки.

Ответчик полагает, что основанием для оплаты услуг Заказчиком является именно требование о предоставлении надлежащим образом оформленных документов, в том числе ТТН и принятия их ответчиком.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно п. 2.1. Договора  Заказчик обязуется произвести 100% оплату перевозки в течении 3 (трех) банковских дней на основании счета на оплату.

Счет на оплату №33 от 19.05.2025 на сумму 2 396 800 руб.  получен ответчиком 24.02.2025 (скриншот экрана из электронной системы документооборота СБИС представлен в материалы дела). Таким образом, с учетом условий договора, а также ст. 191 ГК РФ оплата счета должна быть произведена ответчиком в период с 25.02.2025г. по 27.02.2025г. (включительно).

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Неустойка в размере 0,03 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по мнению суда, является разумной.

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства,  суд не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 18 441 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе  договор оказания юридических услуг от 01.04.2025г., расписку от 01.04.2025г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2025г., приняв во внимание объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 55 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 18 441 руб. 60 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «ФЛОТТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО2 ЮРЬЕВНЫ (ИНН 

<

***>) 18 441 руб. 60 коп. неустойки, 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 40 732 руб., уплаченную по чеку от 03.04.2025г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.   

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина