ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-472/2017

05 июня 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (регистрационный номер 08АП-5917/2017) акционерного общества «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2017 по делу № А75-472/2017 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН 8603092655, ОГРН 1028600946648) 

к акционерному обществу «ТЭСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 67 548 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее по тексту – ООО «Автотрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭСС» (далее по тексту – ООО «ТЭСС», ответчик) о взыскании 67 548 руб. 38 коп., в том числе 62 195 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки от 16.01.2013 № 78/ТЭССнв 17/13; 5 353 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением по делу от 24.03.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Автотрейд» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «ТЭСС» в пользу ООО «Автотрейд» 62 195 руб. 04 коп. долга по договору поставки от 16.01.2013 № 78/ТЭССнв 17/13; 5 353 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 21.12.2016; а также 2 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЭСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭСС» указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих факт возникновения задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 78/ТЭССнв 17/13 (далее по тексту также – договор). 

По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать товар, а покупатель принять и оплатить материалы, моторные масла, специальные жидкости, АКБ, запасные части и агрегаты к автомобилям и дорожно-строительным машинам. 

Количество, номенклатура (ассортимент) и цена товара определяется спецификациями, счетами, счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в счетах и товарных накладных к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты по поставкам производятся через учреждения банков плановыми платежами в течение 20 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено между сторонами. 

В период с февраля 2013 года по июль 2015 года истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар, принятие которого подтверждается со стороны ответчика соответствующими документами с подписями уполномоченных лиц по доверенностям (т. 1 л.д. 14-116). 

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично. 

Гарантийным письмом от 13.08.2015 ответчик обещал погасить задолженность до 31.08.2015 (т. 1 л.д. 123).

Досудебной претензией от 25.04.2016 № 131 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (т. 1 л.д. 122).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автотрейд» в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО «ТЭСС» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ООО «ТЭСС» выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ООО «ТЭСС» за поставленный товар на момент обращения ООО «Автотрейд» в арбитражный суд составлял 62 195 руб. 04 коп. 

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов и др.

Более того, как уже отмечалось выше, гарантийным письмом от 13.08.2015 ответчик обещал погасить имеющуюся задолженность, тем самым признавая наличие указанной задолженности.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, раскрыты им в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком заявлено не было.

Исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно подвергать сомнению представленные ООО «Автотрейд» пояснения и доказательства в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 62 195 руб. 04 коп.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 353 руб. 34 коп., начисленных за период с 31.12.2015 по 21.12.2016. 

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере также правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «ТЭСС» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2017 по делу № А75-472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов