АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6000/2019

20 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>,                          ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок 1» (далее – ООО «ЖЭУ 1», ответчик) о взыскании 99 535 руб. 27 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> за период с апреля по декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута», третье лицо).

В ответ на запрос Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представила сведения об управляющей организации, в спорный период МКД, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>  управляло ООО «ЖЭУ 1».

Истец в письме от 31.05.2019 указал, что счета-фактуры и акты были направлены ответчику простым письмом по юридическому адресу, представил расчет предъявляемого к оплате объема, пояснил, что помещение по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО1,  помещение по адресу: 

<

...> принадлежит ИП ФИО2

Истец ходатайством от 10.06.2019 приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 20.06.2019 указало, что помещения, расположенные по адресу 

<

...> площадью 112.6 кв.м. и ул. Ленинградская, д.47а, площадью 641 кв.м. являются собственностью МО ГО «Воркута» и находятся в казне муниципального образования, в испрашиваемый период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года действовали договоры аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: РК. 

<

...>: № 262 от 25.06.2015 года, заключенный с ИП ФИО2 сроком с 01.07.2015 года по 01.07.2018 года, общей площадью 272.80 кв.м.; № 363 от 07.06.2013 года, заключенный с ООО «Уют» сроком с 01.01.2012 года по 01.01.2015 года, общей площадью 347кв.м. (помещение сдано арендодателю по акту приема-передачи 03.08.17), в испрашиваемый период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года действовал договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: РК. 

<

...>:     № 214 от 18.02.2013 года, заключенный с ИП ФИО1 сроком с 03.01.2013 года по 31.12.2013 года, общей площадью 10.2 кв.м. м (помещение сдано арендодателю по акту приема-передачи 15.10.2017), кроме того, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.06.2019 указал, что осуществлял управление расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, указал, что из представленного расчета истца не усматривается, какое именно нежилое помещение, площадью 44,4 кв.м. по адресу 

<

...> принято к расчету задолженности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в дополнительных пояснениях от 04.09.2019 указал, что спорное помещение располагается на цокольном этаже многоквартирного дома и имеет площадь 318,9 кв.м., просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уют».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку коммунальных ресурсов в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в спорные помещения.

В связи с отсутствие оплаты за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность, наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом претензий от 20.03.2019 № 50405-03-00699/10 (л.д. 52, 55, т. 1), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг дало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2015 года № 310-КГ14-8259.

Таким образом, ООО «ЖЭУ 1» является исполнителем коммунальных услуг в спорных помещениях, и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем нежелание управляющей и (или) ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для не признания управляющей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. 

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании.

 

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные помещения в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года находились в управлении ООО «ЖЭУ 1» на основании договоров управления многоквартирным домом (л.д. 56-63, 140-151, т. 1, л.д. 1-14, т. 2). В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем ООО «ЖЭУ 1» весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии и горячей воды приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома. На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 15-44, т. 1). Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным путем.

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2016 № 42/50.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате энергоресурсов, стоимость ООО «ЖЭУ 1» не оспорены.

Так как наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности в сумме 99 535 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд          

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 99 535 руб. 27 коп. и 3 981 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН:  

<

***>; ОГРН:   

<

***>)  из  федерального  бюджета 63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Ю.В. Смагина