АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3939/2016

24 января 2017 года

город  Симферополь

  Резолютивная  часть  решения оглашена  17 января  2017 года.

  Полный  текст  решения  изготовлен  24  января 2017 года.

              Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление:

индивидуального предпринимателя ФИО4

к Феодосийскому городскому совету 

к Администрации города Феодосии Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

- ООО «Феодосия Сервис»;

- ИП Лоскутов Евгений Федорович

о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № 25 от 22.01.2007, 

при участии представителей:

от заявителя – не явился; 

от заинтересованных лиц – не явились;

от ИП ФИО2 – не явился;

от ООО «Феодосия-Сервис» – ФИО3, представитель, доверенность от 01.11.16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к Феодосийскому городскому совету о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № 25 от 22.01.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2016  суд принял заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № 25 от 22.01.2007, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - ООО «Феодосия Сервис» и ИП ФИО2, в связи с чем  отложил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 08.12.2016 явились представители заявителя, ООО «Феодосия-Сервис»  и ИП ФИО2

Заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание 08.12.2016 не обеспечило, о дате судебного заседания  было уведомлено надлежащим образом.

29.11.2016 в адрес суда от заявителя поступило заявление о приобщении документов к материалам дела, а также заявление по делу № А83-3939/2016 относительно ходатайства заинтересованного лица о замене ответчика.

Из текста заявления ИП ФИО4 по делу № А83-3939/2016 относительно ходатайства заинтересованного лица о замене ответчика, судом усматривалось, что заявитель указывает, что она не возражает, чтобы вторым ответчиком по исковому заявлению (дело №А83-3939/2016) являлась Администрация города Феодосии.

Рассмотрев заявление ИП ФИО4 по делу № А83-3939/2016 относительно ходатайства заинтересованного лица о замене ответчика, судом было установлено  следующее: предметом спора по данному делу является признание незаконным и отмена решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № 25 от 22.01.2007, которое ИП ФИО4 просит  признать  незаконным и отменить.

Судом установлено, что 30.12.2014 Феодосийским городским советом Республики Крым 11-й сессии 1-го созыва было принято Решение № 185 «О вопросах правопреемства»  в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»,  со ст. 34 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 г. № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Законом Республики Крым от 05.05.2014 г. №16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым», ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Уставом муниципального образования городской округ ФИО5.

На основании п. п. 5, 5.1, 5.2. Решения 11-й сессии 1-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым № 185 «О вопросах правопреемства» от 30.12.2014 было решено определить, что правопреемниками лиц, участвующих в делах, находящихся на рассмотрении судебных органов, а также правопреемниками лиц, участвующих в исполнительных производствах, и находящихся на исполнении в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, выступают:

5.1. Феодосийский городской совет Республики Крым – в части дел, предметом спора в которых являются правовые акты, а также обжалование действий либо бездействия Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и  Насыпновского  сельских советов, действовавших на территории  Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО5;

5.2. Администрация города Феодосии Республики Крым – в отношении иных споров с органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО5.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Принимая во внимание доводы ответчика (заинтересованного лица), изложенные в его заявлении о замене ненадлежащего ответчика, суд исходя из положений ст. 47 АПК РФ, спросил у заявителя его согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявитель своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суду не дал, в связи с чем суд перешел к рассмотрению письменного заявления ИП ФИО4 относительно ходатайства заинтересованного лица о замене ответчика, из текста которого судом усматривалось, что заявитель не возражает,  чтобы вторым ответчиком по  данному делу    являлась  Администрация города Феодосии Республики Крым.

Заявитель в судебном заседании устно поддержал требования своего  заявления и просил суд привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию города Феодосии Республики Крым.

Суд, учитывая позицию заявителя, в целях недопущения нарушения норм процессуального права, а также  полного и всестороннего рассмотрения данного дела удовлетворил заявление ИП ФИО4 о привлечении к участию в деле второго ответчика и привлек  к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица - 2) – Администрацию города Феодосии Республики Крым.

Заявитель в судебном заседании 08.12.2016 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование своей позиции.

ИП ФИО2 в судебном заседании представил суду письменные пояснения на административный иск, а также ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Феодосия-Сервис» в судебном заседании представил суду пояснения на административный иск и  ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика суд отложил судебное заседание на 17 января 2017 года.

17 января 2017 года в судебное заседание явился только представитель ООО «Феодосия Сервис», иные  участники  процесса в судебное заседание не явились,  все  они были надлежащим образом извещены о  дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Заявитель ИП  ФИО4 направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает  в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Второй ответчик - Администрация города Феодосии Республики Крым направила в адрес суда письменный отзыв на заявление с приложением документов; в своем отзыве второй ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований ИП  ФИО4 отказать в полном объеме.

Принимая во внимание письменную позицию заявителя о рассмотрении дела в ее отсутствие, в также согласие явившегося участника процесса представителя ООО «Феодосия Сервис» на переход в стадию судебного разбирательства,  суд в судебном заседании, посовещавшись на месте,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было оглашено протокольное определение.

В судебном заседании 17.01.2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом установлено следующее:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  к Феодосийскому городскому совету о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № 25 от 22.01.2007. 25  «Об определении идеальных долей в комплексе нежилых строений  по ул. Базарной,2/пер. Базарному, 2 в г. Феодосия».

               Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, выданный органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, противоречащий актам гражданского законодательства и нарушающий гражданские права или интересы.

   В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет оспариваемый акт и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял данный акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статей 12, 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ                                    властно - распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное распоряжение, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, то к спорным правоотношениям необходимо применять  и законодательство, действующее в момент их возникновения, то есть законодательство  Украины.

           П. п. 10 ст. 30 Закона «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997 предусмотрено, что к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся б) делегированные полномочия: 

учет в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности (Подпункт 10 пункта «б» статьи 30 с изменениями, внесенными согласно Закону № 1878- VI от 11.02.2010).

Согласно пункту 10 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке.   

            В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ ненормативные правовые акты,

решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а

именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение

прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

            Обязанностью суда при рассмотрении данного спора является  установление   наличия   или отсутствие вышеназванных условий. 

22.01.2007 года  исполнительным комитетом Феодосийского городского совета  было принято решение № 25 «Об определении идеальных долей в комплексе нежилых строений  по ул. Базарной,2/пер. Базарному, 2 в г.Феодосия», согласно которому,  рассмотрев представленные документы: заявления ФИО4, ФИО2 и ООО «Феодосия-Сервис» об определении идеальных долей в комплексе нежилых строений по ул. Базарной, 2 / пер. Базарный, 2, руководствуясь подпунктом 10 пункта «б» ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», Временным положением о порядке регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, утвержденным приказом Минюста Украины от 07.02.2002 г. № 7/5 исполнительный комитет городского совета решил:

1. Утвердить идеальные доли собственности на комплекс нежилых строений по ул. Базарной,2/ пер. Базарный, 2 в г. Феодосия за:

- Обществом с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» - 87/100 д. в которые входит: нежилое строение лит. «А», «а», «а1» пл. 808,6 кв.м, складское помещение лит. «В», «в» пл. Г32,7 кв.м, складское лит. «Д» пл. 14,2 кв.м, гараж лит. «Г» пл. 95,3 кв.м, складское лит. «Е» пл. 13,5 кв.м, уборная лит. «О», навес лит. «3», пристройка лит. «б», ворота 1, мощение 2.

 - ФИО2 - 1/10 д. в которые входит: помещение № 1 в лит. «Б» пл. 128,4 кв.м. 

- ФИО4 - 3/100 д. в которые входит: помещение № I пл. 20,6 кв.м, и помещение№ 2 пл. 10,1 кв.м, в лит. «Б».

2.КП «ФМБРТИ» подготовить свидетельство о праве собственности в соответствии с п. 1 Решения, взамен прежних документов.

3.ООО «Феодосия-Сервис», ФИО4 ФИО2 зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Феодосийском МБРТИ в месячный срок с момента принятия решения.

Как усматривается из материалов дела,  ИП  (ЧП)  ФИО4  ранее было подано заявление  о приведении  в исполнение с действующим законодательством правовых документов и проведении перерасчета долей по адресу ул. Базарная, 2/пер.Базарный, 2 для ЧП ФИО4 (вх. № 1529 от 20.12.2006).

Согласно Справки Феодосийского межрегионального Бюро  регистрации и  технической инвентаризации  № 37 от 15.01.2007, представленной в Феодосийский городской совет,  домовладение № 2/2 по ул. Базарная/пер. Базарный, в г. Феодосия    было зарегистрировано за:

 - ФИО4, на нежилое помещение, площадью 44,6 кв.м, в литере «Б», на основании Договора о разделе недвижимого имущества, удостоверенного частным нотариусом г. Феодосия ФИО6 от 14.10.2005 г., реестр № 1808,

- ФИО2, на нежилое помещение, площадью 128,4 кв.м., в литере «Б», на основании Договора о разделе недвижимого имущества, удостоверенного частным нотариусом г. Феодосия ФИО6 от 14.10.2005 г., реестр № 1808,

- Обществом с ограниченной Ответственностью «Феодосия- Сервис», на литера «А», «а», «а1» площадью 808,6 кв.м., литер «В», «в» площадью 132,7 кв.м., литер «Д» площадью 14,2 кв.м., литер «Г» площадью 95,3 кв.м., литер «Е» площадью 13,5 кв.м., литер «О», литер «3», «б», ворота № 1, мощение №2, на основании Решения исполкома от 22,09.2006 года № 1177.

            Рассмотрев  материалы дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  оспариваемое заявителем  решение  было принято  компетентным органом в пределах  его полномочий  в строгом соответствии с нормами  законодательства,  действующего на момент принятия  такого решения,  при этом  судом  не усматривается   нарушение  прав и законных  интересов ИП ФИО4  при принятии  такого решения.

              Данные выводы суда являются основанием для отказа  ип ФИО4 в удовлетворении  заявленного требования о признании решения   незаконным и его отмене.

         В  своем  иске заявитель также просит суд  восстановить срок обращения заявителю в суд, исчисляя этот срок со дня, когда  ип ФИО4 ознакомилась в Феодосийском городском суде с оспариваемым решением исполкома.

        Рассмотрев такое ходатайство, суд отмечает, что в силу части 4  статьи  198 АПК РФ  такое заявление об оспаривании решения  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

             На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

          Суд  признает недоказанным утверждение заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением  только в январе 2016 года в  Феодосийском городском суде.

          Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вышеуказанное утверждение заявителя в материалах дела, отсутствуют. При этом,  если  заявитель приводит такой довод  о том, что ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением  только в январе 2016 года, то,   обратившись в  Арбитражный суд  Республики Крым с данным  административным иском только  20 июня  2016 года,     заявителем   вновь  был  пропущен  3-хмесячный   срок подачи  такого  заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ,  уважительных причин для восстановления    и  такого срока заявитель  суду  не  привел. 

             В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие. 

            Таким образом, суд   установил, что обращение с требованием о признании незаконным оспариваемого решения исполнительного комитета   Феодосийского  городского совета произошло после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств дела.

              В процессе рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора,  подали  суду  ходатайства о применении срока исковой давности в отношении требований  заявителя  о признании незаконным решения.

   Рассмотрев такие ходатайства третьих лиц, суд отмечает, что  согласно статье 256 Гражданского кодекса Украины исковая давность - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

  Статья 257 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

  Республика Крым принята в состав Российской Федерации   согласно  подписанного Договора между Российской Федерацией  и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию   Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального  конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения  Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014.

  Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

  Рассмотрев заявленные ходатайства третьих лиц о применении срока исковой давности при рассмотрении данного спора,  суд  отмечает, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ (который пропущен  заявителем  и  оснований для его восстановления судом не усмотрено), не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.

            По общему правилу при нарушении срока на обращение в суд,   предусмотренного  частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если причины пропуска признаны судом неуважительными, либо отсутствует ходатайство заявителя о его восстановлении, суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта недействительным именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Указанная   правовая позиция  изложена  в  Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2010 № ВАС-1503/10.

Рассматривая данное заявление, суд также приходит к выводу, что заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся права на недвижимое имущество;  при этом заявителем в суд подан  административный иск   о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № 25 от 22.01.2007, который подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ  «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

            В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в порядке искового производства.

          Указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании  незаконным и отмене решения  № 25  от 22.01.2007.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, принят в пределах полномочий  исполнительного  комитета   Феодосийского городского совета, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем  пропущен  срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, причины пропуска  такого срока  признаны  судом неуважительными,  а потому требования  заявителя  удовлетворению не подлежат.

         Судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  относит на заявителя -  ИП ФИО4 

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд 

                                                             РЕШИЛ:

             В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4   отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                 И.К.Осоченко