АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2022 года

Дело №

А42-5584/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В.,          Чернышевой А.А.,

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А42-5584-42/2010, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 открытое акционерное общество «Ковдорслюда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Континент».

Определением суда от 14.03.2018 ФИО1 на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 31.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании необоснованными перечислений арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» в свою пользу денежных средств из конкурсной массы ОАО «Ковдорслюда» на основании платежных поручений от 15.01.2018 № 1,2 на общую сумму 1 050 720 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Ковдорслюда» убытков в сумме 1 050 720 рублей. 

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство культуры Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ФИО6, ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,  признано необоснованным перечисление арбитражным управляющим ФИО1 в свою пользу из конкурсной массы ОАО «Ковдорслюда» денежных средств в общей сумме 1 050 720 руб. платежными поручениями от 15.01.2018 № 1, 2, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Ковдорслюда» взысканы денежные средства в сумме 1 050 720 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.02.2022 и апелляционное постановление от 23.05.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него убытков. 

В суд от Министерства культуры Мурманской области и ФНС поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из неисполнения или ненадлежащего доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

         В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, из-за чего должнику или кредиторам будет причинен имущественный вред, последние вправе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требовать с такого управляющего возмещения убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ условиями возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправного поведения, причинения ущерба потерпевшему и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. 

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Обращаясь с заявлением о признании необоснованными перечислений денежных средств ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на перечисление денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие доказательств оказания услуг должнику. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в силу пункта 4   статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. 

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника. 

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств ФИО1 ссылался на то, что 517 000 руб. были уплачены им в качестве аванса по договору аренды от 01.03.2018 б/н, заключенному между                           ИП ФИО4 (арендодателем) и ОАО «Ковдорслюда» (арендатором), в соответствии с которым ИП ФИО4 предоставил в аренду ОАО «Ковдорслюда» принадлежащие ему помещения для размещения и хранения архива ОАО «Ковдорслюда», 391 500 руб. уплачены арбитражным управляющим ФИО1 из собственных средств привлеченному специалисту ФИО3 за период работы с 01.10.2014 по 30.04.2017, которая занималась, в том числе, обработкой архивных документов ОАО «Ковдорслюда», подлежащих длительному и постоянному хранению. 

Как указывал податель жалобы, 574 200 руб. уплачены арбитражным управляющим ФИО1 из собственных средств привлеченному специалисту Пучке В.Д. за период работы с 01.10.2014 по 30.04.2017 –     указанный специалист занимался обеспечением сохранности и поддержанием удовлетворительного технического состояния объектов недвижимого имущества должника, 300 000 руб. уплачены арбитражным управляющим ФИО1 из собственных средств привлеченному специалисту ФИО7 за период работы с 01.10.2014 по 30.04.2017, которая занималась ведением бухгалтерского (налогового) учета должника. 

В подтверждение указанных доводов арбитражным управляющим ФИО1 представлены в материалы дела копии квитанций от 10.01.2018 № 0000006- 00000022, содержащих сведения о внесении конкурсным управляющим ФИО1 в кассу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 517 000 руб., ведомости получения денежных средств ФИО3, ФИО7, расписка ФИО6 б/д и б/н.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг вышеуказанными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции                               о том, что устные пояснения ФИО3 о выполнении ею для                              ОАО «Ковдорслюда» работ без оформления гражданско-правовых либо трудовых отношений и получении денежных средств от конкурсного управляющего наличными, такими доказательствами не являются, поскольку документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции. 

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что привлеченные ФИО1 в период с 01.10.2014 по 30.04.2017 специалисты оказали     ОАО «Ковдорслюда» услуги по ведению бухгалтерского (налогового) учета, услуги по обеспечению сохранности и поддержанию удовлетворительного технического состояния объектов недвижимого имущества должника на сумму 300 000 руб. и 574 200 руб. соответственно, в материалы дела не представлены. 

В частности, не представлены договоры возмездного оказания услуг, которые должны были быть заключены между ОАО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7, ФИО6 с целью зафиксировать состав и объем работ, подлежавших выполнению привлеченными специалистами, период, сроки и стоимость оказания услуг, акты оказанных услуг или отчеты об оказании услуг, которые должны были зафиксировать состав и объем фактически оказанных услуг, а также период их оказания и стоимость, в материалах дела также отсутствуют. 

В отношении представленной в материалы дела копии расписки                   Пучки В.Д. без номера и даты о получении указанным лицом в период с 01.10.2014 по 30.04.2017 как привлеченным специалистом, от конкурсного управляющего ФИО1 574 200 руб. суды обоснованно указали, что данный документ не подтверждает ни состав, ни объем оказанных привлеченным специалистом услуг, ни период их оказания, ни стоимость. 

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отчеты конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» о своей деятельности, о расходовании денежных средств должника, составленные конкурсным управляющим ФИО1 27.09.2017, не содержат сведений о привлечении конкурсным управляющим специалистов – ФИО3, ФИО7, ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 01.10.2014 по 30.04.2017. 

Отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что 10.01.2018 им за счет своих собственных денежных средств наличными были внесены 517 000 рублей в кассу ИП ФИО4 в счет полного авансирования платежей по договору аренды от 01.03.2018 б/н, суд первой инстанции обоснованно указал, что экономическая целесообразность значительного авансирования в условиях недостаточности денежных средств в конкурсной массе, договора аренды, который должен был быть заключен в будущем, в данном случае отсутствует. 

При этом суды обоснованно признали правомерным довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что при условии наличия соответствующего авансирования, данная денежная операция была              совершена с нарушением очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве, поскольку обязательства по оплате данных услуг относятся к четвертой очереди текущих платежей в редакции Закона о банкротстве                           (от 07.02.2011 № 24), при том, что по состоянию на 13.03.2018 задолженность ФНС России по текущим платежам, относящаяся ко второй очереди, составляла 4 126 735,67 рублей.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности и реальности платежей,                совершённых конкурсным управляющим из собственных средств в пользу вышеуказанных лиц, в материалы дела не представлено, суд первой                инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении должнику и его кредиторам убытков в результате действий ФИО1 по перечислению в свою пользу из конкурсной массы должника денежных средств в сумме                   1 050 720 рублей. 

В этой связи, признав доказанными вину арбитражного управляющего, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между поведением ФИО1 и наступившими убытками, размер убытков, суд правомерно установил наличие совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в возмещение убытков 1 050 720 рублей. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                    4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А42-5584-42/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева