ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10988/2022

25 октября 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2024 по делу № А17-10988/2022, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество, ответчик) о взыскании 430 910 рублей 59 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 138 992 рублей 52 копеек пени, с последующим их начисление по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2023  исковые требования Обществ удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 418 864 рубля  39 копеек задолженности, 105 019 рублей 29 копеек пени, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Росимуществу о взыскании судебных расходов в сумме         100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2024 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 57 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Росимущество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 51 000 рублей судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика 49 000 рублей судебных расходов  пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, определение суда в данной подлежит отмене.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.       

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между Обществом (доверитель) и адвокатом Кабаковой Татьяной Сергеевной (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 5/2023, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением; предметом соглашения является оказание юридической помощи доверителю - представительство интересов в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-10988/2022 до вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Пунктом 2.2 соглашения определено, что общий размер вознаграждения установлен в сумме 100 000  рублей. Оплата вносится доверителем наличными денежными средствами после вынесения судебного акта по существу спора.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлен расходный кассовый ордер от 09.01.2024 № 1 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2024 № 2/2024 на сумму 100 000 рублей.

В дополнительных пояснениях к заявлению истец расшифровал перечень оказанных ему юридических услуг, а именно: 

- изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием - 10 000 рублей;

- подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 12.04.2023, 08.08.2023, 23.08.2023 -     30 000 рублей;

- явка в судебные заседания 26.06.2023, 26.07.2023, 30.08.2023, 30.10.2023,  10.11.2023 - 10 000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня, итого 50 000 рублей;

- возражения на отзыв (дополнительные пояснения), составление отзыва на исковое заявление (заявление) - 10 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что исполнитель Кабакова Т.С. оказала Обществу юридические услуги, предусмотренные соглашением от 10.04.2023.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими отнесению на ответчика судебные расходы в следующих размерах: 6 000 рублей изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, а также подготовка к ведению дела, 1 008 рублей - ознакомление с материалами дела (12.04.2023, 08.08.2023, 23.08.2023 - по 336 рублей), 40 000 рублей - участие в судебных заседаниях (26.06.2023, 26.07.2023, 30.08.2023, 30.10.2023, 10.11.2023 - по 8 000 рублей за каждый день), 7 000 рублей  - возражения на отзыв (дополнительные пояснения). Итого 54 008 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

В рассмотренном случае Росимущество, как проигравшая спор сторона, заявив о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, не представила суду доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя  соответствует критерию разумности.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований сумма судебных издержек подлежащая отнесению на ответчика составляет 49 646 рублей 85 копеек (54 008 рублей х 91,925%). 

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного отказа подлежат удовлетворению в размере 49 000  рублей. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151 статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» от заявления в части взыскания 51 000 рублей судебных расходов.

В указанной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2024 по делу № А17-10988/2022 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2024 по делу № А17-10988/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                         М.В. Немчанинова