АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21944/23

24 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317723200048498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Отдел капитального строительства Администрации города Каменск-Шахтинский

об оспаривании решения 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.09.2022 ФИО3 (он-лайн);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица:  представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 24.04.2023 по делу №061/10/104-1423/2023-РНП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел капитального строительства администрации города Каменск-Шахтинский.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2022 между Отделом капитального строительства администрации города Каменск-Шахтинский (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Каток А.В. (подрядчик) заключен государственный контракт № 1ЭА «Разработка проектно-сметной документации на снос аварийных жилых домов по адресам: 

<

...> км, 

<

...> (далее - контракт). Цена контракта составила 466 222,50 руб.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на снос аварийных жилых домов по адресам: 

<

...> 

<

...> в соответствии с техническим заданием, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по результатам государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.1.).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, и сдать результаты выполненных работ в период с момента подписания контракта по 20.12.2022 (пункт 3.1 контракта).

16.11.2022заказчик направил в адрес подрядчика исходные данные для составления проектно-сметной документации.

03.12.2022подрядчиком подано заявление в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» на прохождение экспертизы.

ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» неоднократно в адрес подрядчика направляла замечания к комплектности и содержанию документов, (письма от 05.12.2022, 09.12.2022, 10.01.2023, 13.02.2023, 21.03.2023). 

15.12.22 подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо с уведомлением о приостановке работ, ввиду необходимости получения технического задания и доверенности на каждый объект отдельно. Названные документы переданы подрядчику 28.12.2022. 

29.12.2022 документы повторно направлены в экспертную организацию.

24.03.2023 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» направила в адрес подрядчика договор на прохождение экспертизы, который не подписан последним ввиду несогласия с ценой договора.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с предложением исключить из контракта условия о прохождении государственной экспертизы.

Заказчик отказался от такого предложения.

Проектно-сметная документация, подготовленная предпринимателем, не прошла государственную экспертизу, ввиду не согласования между экспертным учреждением и предпринимателем стоимости проведения работ. Стоимость, предложенная ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», является чрезмерно завышенной, что делает невыгодным для предпринимателя выполнение самого контракта.

05.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказ получен предпринимателем в этот же день

17.04.2023 заказчик обратился в управление с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление согласилось с доводами заказчика, приняв решение от 24.04.2023 по делу №061/10/104-1423/2023-РНП.

Предприниматель полагает, что решение управления от 24.04.2023 по делу №061/10/104-1423/2023-РНП является незаконным, нарушающим его права, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3. ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дел следует, что предприниматель должен был в срок до 20.12.2022 представить заказчику проектно-сметную документацию на снос аварийных жилых домов, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

03.12.2022подрядчиком подано заявление в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» на прохождение экспертизы.

ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» направляла предпринимателю замечания на проектную документацию, которые носили устранимый характер, и впоследствии устранялись, как самим предпринимателем (поскольку недочеты касались правильности заполнения предпринимателем заявления), так и после получения необходимых документов от заказчика.

Вместе с тем указанные обстоятельства не явились предпосылкой одностороннего отказа заказчика от контракта, поскольку замечания экспертной организации были предпринимателем устранены, а подготовленная проектно-сметная документация могла пройти государственную экспертизу.

Единственной причинной, которая, в итоге после устранения недочетов, привела к  невозможности исполнения контракта, является несогласование цены проведения работ по государственной экспертизы  проекта между ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и предпринимателем.

По условиям контракта, оплата стоимость проведения экспертизы является бременем подрядчика.

Представитель предпринимателя указывает на чрезмерное завышение цены на проведения экспертизы, что делает невыгодным исполнение самого контракта.

Так из пояснений предпринимателя следует, что ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» направила в адрес исполнителя проект договора от 24.03.2023 № 0144/2023 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы, цена договора составила 183 318, 52 руб.  за проведение 1 объекта. При этом стоимость самого контракта составила 466 222,50 руб., а по условиям контракта  необходимо для проведения 5 экспертиз  общей стоимостью 916 592,6 руб.

Вместе с тем указанный довод не является основанием для удовлетворения требований. 

Наряду с другими участниками гражданского оборота заявитель несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На момент принятия решения об участии в закупке и заключения контракта предприниматель мог заблаговременно выяснить ориентировочную стоимость работ у ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

Суд обращает внимание, что  начально-максимальная цена контракта с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств при размещении аукционной документации составляла 1 629 500 руб. Цена, по которой был заключен контракт (466 222,50 руб.), была предложена непосредственно самим предпринимателем, это предложение позволило ему стать победителем торгов.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о добросовестном поведении подрядчика, которое было бы направлено на выполнение своих обязательств по государственному контракту, следовательно, выводы антимонопольного органа о существенном нарушении предпринимателем условий контракта, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя о наличии у него безупречной деловой репутации признаются судом не имеющими правового значения для разрешения спора с учетом вышеуказанных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для признания лица невиновным в неисполнении обязанности по представлению надлежащего обеспечения контракта, а также не подписании контракта в установленный срок, необходимо установить либо совершение всех необходимых действий для исполнения указанной обязанности, либо доказать наличие обстоятельств признаваемых непреодолимой силой в контексте гражданского законодательства.

При обстоятельствах настоящего спора, суд оценивая поведение предпринимателя с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признает, что в данном случае, включение в РНП сведений, является адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае невыполнения возложенных обязанностей по контракту не находилось вне воли и контроля предпринимателя и  не являлось следствием непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.06.2023 № 140 государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317723200048498) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2023 № 140 государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова