Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6297/2019

12 июля 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ГРУЗОВЕДЪ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УМНАЯ ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «СОФТЕХНО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «ААА БИЗНЕС СОЛЮШНЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о признании ничтожным сублицензионного соглашения от 09.11.2018 в части пункта 7.3.3,

при участии:

от истца, третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.04.2019, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «ГРУЗОВЕДЪ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМНАЯ ЛОГИСТИКА» о признании недействительной сделкой сублицензионного соглашения от 09.11.2018 в части предложения «При этом, денежные средства, внесенные на лицевой счет абонента и не израсходованные к моменту отказа от услуг лицензиатом абоненту не возвращаются.» и применить последствия недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возврата истцу денежных средств в сумме 87 000 руб. уплаченных во исполнения указанной сделки.

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об истребовании документов.

Протокольным определением суда от 09.04.2019 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, как неудовлетворяющего ст. 66 АПК РФ, заявителем не обоснована невозможность получения доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью по доводам отзыва.

Протокольным определением суда от 09.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОФТЕХНО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ААА БИЗНЕС СОЛЮШНЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

24.04.2019 в материалы дела поступило ходатайство истца об изменении предмета иска, просит суд:

1. изменить сублицензионное соглашение на право использования программы «Умная логистика» от 09.11.2018, заключенное между ООО «Умная логистика» и ООО ТК «ГрузоведЪ» путем исключения из пункта 7.3.3 данного соглашения второго предложения следующего содержания: «При этом, денежные средства, внесенные на лицевой счет абонента и не израсходованные к моменту отказа от услуг лицензиатом абоненту не возвращаются.».

2. Взыскать с ООО «Умная логистика» в пользу ООО ТК «ГрузоведЪ» неосновательное обогащение в сумме 87 000 руб.

Протокольным определением суда от 13.05.2019 в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска отказано, поскольку фактически измененные требования являются новыми требованиями по спору об изменении условий договора и взыскании неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении ходатайства истца о возложении на ответчика обязанности направления истцу копий представленных в суд документов отказано при наличии в материалах дела таких доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 года между истцом (абонент) и ответчиком (лицензиат) заключено сублицензионное соглашение на право использования программы «Умная логистика». 

Договор подписан без замечаний, протокола разногласий путем самостоятельной регистрации истца на платформе «Умная логистика» на сайте https://b2b-iogist.com/ после ознакомления с демо-версией программного продукта, период использования демо-версии с 01.11.2018 по 09.11.2018, проведения презентаций 01.11.2018 и 07.11.2018 (л.д. 81)

Программное обеспечение является результатом деятельности лицензиаров: ООО «Софтехно» и ООО «ААА Бизнес ФИО2». Лицензиат подтверждает, что он является законным пользователем программного обеспечения на основе лицензионного договора № 011114-48120-57 от 01.11.2014 (п.п. 3.2, 3.3).

Оплата услуг осуществляется на условиях поступления от абонента авансовых платежей (п. 6.1).

Платежным поручением № 1094 от 16.11.2018 на сумму 87 000 руб. истцом внесен авансовый платеж по счету (л.д. 41) за право пользование программным обеспечением сроком на 6 месяцев по тарифному плану «Флагман» с присвоением уникального ID[ИЮВ1] -адреса 33921 (л.д. 21).

Как следует из Отчета по зарегистрированным абонентам, в период с 22.11.2018 по 18.12.2018 истцом осуществлялось фактическое пользование программным продуктом (л.д. 80, 88)

Пунктом 7.3.3 соглашения предусмотрено право абонента в любой момент отказаться от услуг лицензиата, осуществив все расчеты за уже предоставленные услуги. При этом, денежные средства, внесенные на лицевой счет абонента и не израсходованные к моменту отказа от услуг лицензиатом абоненту не возвращаются.

18.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 171 с просьбой возвратить денежные средства в размере 87 000 руб. по причине фактического неиспользования (л.д. 38).

09.01.2019 ответчиком подготовлен ответ об отказе возврата денежных средств (л.д. 39).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии от 09.01.2019 послужило основанием для обращения с настоящим иском.

По мнению истца, он является слабой стороной при заключении договора присоединения, ответчик, приняв оплату за будущие услуги при не оказав их вследствие отказа истца, обогатился, встречное предоставление отсутствует, ответчик злоупотребляет правами (ст. 10 ГК РФ), полагает, что лицензионное соглашение недействительно по ст. 169 ГК РФ со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных норм права, по общему правилу все сделки являются оспоримыми, если они не посягают на публичный интересы.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Судом рассмотрен и отклонен довод истца о наличие злоупотребления правом со стороны ответчика.

          Как следует из п. 2.1 сублицензионного соглашения, договор является публичной офертой.

В силу ч.3 ст. 428 ГК РФ Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Истцом не доказано, что при заключении договора он было поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и, что заключение соглашения в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Также судом не установлено оснований для применения ст.169 ГК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Оценив оспариваемое истцом условие договора, с указанной точки зрения суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие договора не посягает на публичные интересы.  Изложенное выше является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возврата истцу денежных средств в сумме 87 000 руб. уплаченных во исполнения указанной сделки.

          Платежным поручением № 47 от 25.02.2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая по правилам ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                  Ю.В.Истомина 

 [ИЮВ1]