ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288113/23

21 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «ТракМоторс»: ФИО1 д. от 13.03.24

от Центральной электронной таможни: ФИО2 д. от 09.01.24

рассмотрев 15 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторс»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТракМоторс» (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 03.10.23 о внесении изменений в декларации на товары № 10131010/300623/3236493  (далее также – ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что декларантом была подана и зарегистрирована декларация на товары № 10131010/300623/3236493.

В рамках проведения фактического контроля документов и сведений у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную в соответствующих декларациях на товары таможенную стоимость.

ООО «ТракМоторс» в таможенный орган были направлены пояснения декларанта по обстоятельствам сделки и ввоза товаров на территорию ЕАЭС, а также запрашиваемые документы.

03.10.2023 Центральной электронной таможней по итогам проверки заявленной декларантом таможенной стоимости в отношении товара по декларации на товары № 10131010/300623/3236493,  было вынесено Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Соответствующее решение вынесено, поскольку, по мнению таможни, в таможенной декларации недостоверно отражены расходы на приобретение товаров. В частности, по мнению таможни, цена на однородные ввозимым товары является более низкой. Кроме того, таможенный орган исходил из несоблюдения структуры таможенной стоимости, поскольку у него имелись основания полагать, что в таможенной стоимости не в полном объеме учтены расходы на перевозку ввозимых товаров.

Не соглашаясь с соответствующим решением таможенного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст.ст. 37, 38, 39, 42, 45 ТК ЕАЭС, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Установлено, что декларанту вменяется нарушение пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, которое заключается в невозможности достоверно определить таможенную стоимость товаров.

Между тем, указанный вывод опровергается материалами дела. Для подтверждения стоимости товаров по декларации на товары № 10131010/300623/3236493 декларантом представлен ряд документов в том числе: Контракт №ТМ118 от 01.02.2023; Дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2023; Дополнительное соглашение № 2 от 27.02.2023; Дополнительное соглашение № 3 от 27.02.2023; Заказы на поставку (общий инвойс № В2223001-2 от 09.06.2023); Спецификация № 059135 от 09.06.2023 к Контракту; Инвойсы № В2223001-21 от 09.06.2023, № В2223001-22 от 09.06.2023, № В2223001-23 от 09.06.2023, № В2223001-24 от 09.06.2023, № В2223001-25 от 09.06.2023, № В2223001-26 от 09.06.2023, № В2223001-27 от 09.06.2023, № В2223001- 28 от 09.06.2023; Общий инвойс № В2223001-2 от 09.06.2023; Железнодорожные накладные № 32230966 от 09.06.2023, № 32230968 от 09.06.2023, № 32230970 от 09.06.2023, № 32230972 от 09.06.2023, № 32230974 от 09.06.2023, № 32231 158 от 09.06.2023, № 32231159 от 09.06.2023, № 32230958 от 09.06.2023 со спецификациями на транспортировку груза; Заказ на перевозку № В2223001-2; Инвойс за транспортные услуги № 2023062701 от 27.06.2023.

При этом судом апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств были отклонены доводы таможни о том, что в представленных коммерческих инвойсах отсутствует скидка на товар, на которую ссылается заявитель, поскольку указанные инвойсы предназначены для статистического учета стоимости партии товара, распределенной на отдельные контейнеры. При этом одновременно с выставленными инвойсами, Продавец выставил общий инвойс № В2223001-2 от 09.06.2023, подлежащий оплате, в котором значится общая сумма всех инвойсов, указан размер скидки и итоговая стоимость товара.

Довод таможни о том, что в декларации отсутствуют сведения о номерах контейнеров и о товарах, перевозимых в них, также уже был оценен судом апелляционной инстанции, который верно указал, что сведения, указанные в железнодорожных накладных от 09.06.2023 №№ 32230966, 32230968, 32230970, 3223097, 32230974, 32231158, 32231159, 32230958 (графы: 1, 4, 5, 15, 25) дополнительно подтверждают прямую поставку товара от Продавца в адрес Покупателя. В данных железнодорожных накладных указаны номера контейнеров, которые совпадают с номерами, указанными в упаковочных листах, сформированных Продавцом при отгрузке товара и номерами контейнеров, указанных в ДТ.

Доводы таможни о том, что в представленном инвойсе за транспортные услуги отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора, а также о том, что декларант не представил ведомость банковского контроля, заверенную печатью и подписью сотрудника АО «Альфа-банк» были рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, который уже являлись предметом проверки судами, свидетельствует о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПКРФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024  по делу № А40-288113/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          О.В. Каменская