ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52180/2023

14 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.04.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35365/2024) ООО "Геосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-52180/2023 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ОАО "Альфастрахование" к ООО "Геосервис" о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее – ОАО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее – ООО "Геосервис", ответчик) о взыскании 4 682 400 руб. ущерба в порядке суброгации.  

Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленное событие не является страховым случаем. Также ответчик ссылается на ошибочность выводов, изложенных в  

заключении эксперта, полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение от 12.03.2024 № 24/12-А56-52180/2023.  

Также в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений по подготовленному экспертному заключению.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседании и допросе эксперта.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.  

Апелляционный суд, установив, что представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, а также в отсутствие сформулированного перечня вопросов эксперту, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не сформированы вопросы к эксперту.  

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 на 535км + 960м а/д М-10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства Скания, г.р.з. В230КН797, с полуприцемом самосвалом 9453-0000010-50, г.р.з. АС091М39, а также транспортного средства Рено Логан, г.р.з. В562ТЕ198, транспортного средства Lada GFK110 Lada Vesta, г.р.з. Е565РВ53.  

В результате указанного ДТП транспортному средству Скания были причинены механические повреждения.  

Указанное транспортное средство было застраховано на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/017142/21R.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022 водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Рено логан»,  

г.р.з. В562ТЕ198, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и, соответственно, повреждению застрахованного транспортного средства Скания, г.р.з. В230КН797.  

Владельцем транспортного средства «Рено логан», г.р.з. В562ТЕ198, на момент ДТП являлось ООО "Геосервис".  

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0173781462.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 418 529,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 85826 от 25.01.2023.  

Ссылаясь на то, что лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, в порядке суброгации.  

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, скорректировав сумму иска исходя из выводов эксперта.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения по Договору страхования (полису) № Z6917/046/017142/21R в сумме в сумме 5 418 529,25 руб., в связи с чем в силу положений статьи 387 ГК РФ к истцу перешло право требования убытков.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.  

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате виновных действий водителя транспортного средства Урал, г.р.з. О249ХХ198.  

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).  

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника аварии была застрахована на момент ДТП в АО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0173781462.  

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО составляет 400 000 руб., в силу положений статьи 1072 ГК РФ, пункта 72 постановления N 31 истец вправе в порядке суброгации предъявить требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму страховой выплаты по Договору ОСАГО.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что владельцем транспортного средства «Рено логан», г.р.з. В562ТЕ198, на момент ДТП являлось ООО "Геосервис".  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемом случае заявленное событие не является страховым случаем, поскольку страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по истечении двух недель с даты ДТП, в то время как Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не покрываются страховые события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, если страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 9.2.5 Правил, в том числе не подал страховщику заявление о наступлении страхового случая в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая.  

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхователю суммы страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в  

договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.  

В силу пункта 2 указанной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.  

Между тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.  

В рассматриваемом случае, представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра места происшествия подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения застрахованного ТС в результате спорного ДТП, произошедшего 07.12.2021.  

Следовательно, несмотря на несвоевременное обращение страхователя с заявлением о наступлении страхового случая истец, установив факт наступления страхового возмещения на основании представленных документов, правомерно произвел выплату страхового случая.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «Геосервис».  

В подтверждение суммы причиненного ущерба истец представил в материалы дела Акт осмотра транспортного средства № Z691/046/07339/21, заказ- наряд № ЗSР2205734, счет-фактуру от 30.12.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составил 5 418 529, 25 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" ФИО3, по следующим вопросам:  

Определить стоимость устранения дефектов (рыночная стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства SCANIA/P6X400 P440, г.р.з. В230КН797, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021 года по адресу: а/д М-10 «Россия», 535 км. + 960 м., по состоянию на дату ДТП, а также соответствует ли характер повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?  

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 24/12-А56-52180/2023 характер повреждений транспортного средства SCANIA/P6X400 P440, г.р.з. В230КН797, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость устранения дефектов ТС SCANIA/P6X400 P440, г.р.з. В230КН797, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021 года по адресу: а/д М-10 «Россия», 535 км. + 960 м, составляет 5 082 400 руб.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  

подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Возражая против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 001-0824, подготовленное ИП ФИО4 на основании договора об оказании услуг № 001/08 от 01.08.2024.  

В указанном заключении отражено, что эксперт неправомерно включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость хладагента и антифриза, поскольку при ДТП они не были утрачены, целостность систем кондиционирования и охлаждения не нарушена. Также в заключении указано, что эксперт неправомерно принял в качестве достоверной стоимость лакокрасочных материалов в размере 82 684, 8 руб., указанном в заказ-наряде № ЗSР2205734, в то время как стоимость лакокрасочных материалов подлежала определению исходя из стоимости работ по окраске (75% от суммы в размере 26 400 руб.) на основании пункта 7.23 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств от 2018 года.  

Между тем, расходы в указанной части включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из сумм, отраженных в заказ-наряде № ЗSР2205734. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт несения расходов по замене указанных материалов в заявленном размере, доказательства несения расходов в ином размере в материалы дела не представил.  

Также в заключении специалист указал, что экспертом в калькуляции стоимости восстановительного ремонта использованы непонятные термины и обозначения, а также ошибочно произведен расчет стоимости крепежных деталей составных частей.  

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом, составила меньшую сумму, чем отражено в заказ-наряде № ЗSР2205734.  

В свою очередь, ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.  

Кроме того, представленное в материалы дела ответчиком заключение, подготовленное ИП ФИО4, составлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения указанный специалист не предупреждался.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности представленного заключения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.  

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника аварии составляет 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном истцом размере в сумме 4 682 400 руб., исходя из расчета 5 082 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО виновника ДТП).  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-52180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Г. Титова