Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23966/2022

04 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2022 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Я.В. Золотарева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (188516, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2013, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (188502, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2018, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.08.2021, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 538 168 рублей 62 копеек за услуги водоотведения, принятия сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, оказанные в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 (далее – спорный период) на основании договора водоотведения от 28.03.2016 № 15/В (далее – договор), неустойки в размере 60 388 рублей 93 копеек, начисленной с 11.12.2021 по 01.03.2022, возложив на ответчика судебных расходы, состоящие из государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 737 580 рублей 09 копеек по договору за спорный период, неустойку в размере 80 471 рубля 95 копеек, начисленную с 11.12.2021 по 13.05.2022, возложив на ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты за спорный период произведено истцом некорректно, начиная с 11.12.2021, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных услуг за данный период к указанной дате еще не возникли, а в расчете истцом применена неверная ключевая ставка Банка России: из альтернативного расчета ответчика следует, что сумм неустойки по состоянию на 01.03.2022 составила 37 997 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 385 866 рублей 77 копеек за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, неустойку в размере 150 258 рублей начисленную с 11.12.2021 по 24.06.2022, возложив на ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также представил подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины от 02.03.2022 № 569 на сумму 28 986 рублей. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 186 АПК РФ определение от 18.03.2022, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено лицам, участвующим в деле, 18.03.2022 в 22:55:38 МСК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражений против уточненных исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента (ответчика) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Приложение № 3 к договору содержит сведения об объекте ответчика – с.Руссков-Высоцкое; согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что оплата по договорам за спорный период производилась с нарушением установленных сроков, за период с декабря 2021 года по январь 2022 года имеется задолженность в сумме 385 866 рублей 77 копеек. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком уточненные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 55 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истцом с 11.12.2021 по 24.06.2022 на сумму платежей, начисленных с ноября 2021 года по февраль 2022 года, начислена неустойка по договору в сумме 150 258 рублей. Уточненный расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что в расчете истцом правомерно применена ключевая ставка банка России в размере 9,5 процента годовых. Судом не принят альтернативный расчет неустойки, приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление, как выполненный за иной период и не соответствующий буквальному содержанию условия договора о неустойке.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 02.03.2022 № 569 истец уплатил государственную пошлину в размере 28 986 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 13 722 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 15 264 рублей. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое (ИНН: 

<

***>): 

денежные средства в размере 536 124 рублей 77 копеек, в том числе основную задолженность в размере 385 866 рублей 77 копеек и неустойку в размере 150 258 рублей; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 722 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 264 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.