﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А56-3753/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                   Васильевой Н.В.,                 

при участии индивидуального предпринимателя Баторшиной Людмилы Александровны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» Слободкиной Е.В. (доверенность от 07.10.2019), 

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баторшиной Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-3753/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация», адрес: 187650, Ленинградская обл.,                    г. Бокситогорск, ул. Павлова, д. 9, ОГРН 1074715001921, ИНН 4715019960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баторшиной Людмиле Александровне, ОГРНИП 304470104700029, ИНН 470100374492, о взыскании 79 828,85 руб., в том числе 38 010,54 руб. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.01.2016 по 31.12.2017 и 41 818,31 руб. долга за отопление за период с 17.01.2016 по 31.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку в материалы дела не представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Общество не вправе взыскивать задолженность; доказательства надлежащего оказания Обществом услуг на спорную сумму, а также объема тепловой энергии материалы дела не содержат; суды неправильно применили положения статей 210, 249, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании  протокола от 05.03.2008 Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по Новогородской ул. (далее – МКД).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2009 Баторшиной Л.А. принадлежит доля в размере 85/497 в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 496,5 кв.м в МКД.

Договор управления МКД сторонами не подписан.

В претензии от 10.07.2017 № 537 Общество, указав на фактическое пользование со стороны предпринимателя услугами по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества МКД, потребовало уплатить их стоимость.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в этих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Спорное нежилое помещение отвечает указанным требованиям.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В подтверждение законности осуществления деятельности по управлению МКД Общество представило протоколы общих собраний собственников помещений МКД, проведенных в заочной форме, от 05.03.2008 № 1, от 21.06.2012 № 14/3, договор управления МКД от 27.06.2012 № 57, доверенность  от 21.06.2012 № 1.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о фальсификации указанных доказательств.

Как установил суд первой инстанции, общие собрания собственников МКД, оформленные протоколами, датированными 2008 годом, проведены по инициативе администрации Бокситогорского городского поселения Ленинградской области, впоследствии упраздненной; возможность получения Обществом, имеющим в наличии только копии протоколов, их подлинников отсутствует.

При этом названные протоколы в установленном законном порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

При таком положении суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, правомерно отклонил его и признал представленные в дело протоколы надлежащими доказательствами осуществления Обществом деятельности по управлению МКД.

Доказательств неоказания либо некачественного оказания Обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД материалы дела не содержат.

Плата за содержание и ремонт общего имущества начислена в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 51929-2014. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 56501-2015. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу                                       № А53-39337/2017 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу                                        № А60-61074/2017.

Как установили суды, согласно паспорту убежища (противорадиоционного укрытия), составленному в мае 2001 года, в техническом подвале имеется водяное центральное отопление.

Представленный в материалы дела технический паспорт на нежилое помещение № 2 (магазин), составленный по данным инвентаризации,  проведенной 05.06.2017 филиалом государственного унитарного предприятия «Леноблинвентаризация» Тихвинское бюро технической инвентаризации, согласно которому отопление в помещении отсутствует, правомерно не принят судами в качестве относимого доказательства по делу, поскольку не касается спорного периода (с 17.01.2016 по 31.12.2016).

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, в частности отсутствие в спорный период теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб), несоответствие поддерживаемой в помещении температуры воздуха требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, наличие иного вида отопления (теплоснабжения) в спорном помещении, ответчик в дело не представил.

При таком положении вывод судов о наличии у предпринимателя задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и теплоснабжения соответствует представленным в дело доказательствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы предпринимателя, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-3753/2019 оставить без изменения,  а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баторшиной Людмилы Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева