Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-31716/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

            рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Управляющая Компания "Веста" (Общество С ограниченной ответственностью "Управляющая КомпаниЯ "Веста", 350080, 

<

...>, литера Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001)

к ООО "Касл" (Общество с ограниченной ответственностью "Касл", 350087, 

<

...>, литер А, А1, помещение 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001)

о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 10.12.2018 г.

установил:

ООО "Управляющая Компания "Веста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Касл" о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что работы им выполнены частично, на сумму 16000 руб.

 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КАСЛ» (далее - Ответчик) был заключен договор №438/18-В от 09 июля 2018 года в соответствии с условиями которого ООО «КАСЛ» приняло на себя обязательства выполнить, а ООО «УК «ВЕСТА» принять и оплатить работы по устройству островков безопасности, км 1184 на Объекте: «Выполнение основных строительно-монтажных работ, включая устройство переходно-скоростных полос на км 1121+400, км 1125+580, км 1142+000, км 1153+419, км 1155+213, км 1164+867, км 1194+458, автобусных остановок на км 1244, км 1248, пунктов взимания платы на км 1124+285, км 1184+500, км 1223, обустройство автомобильной дороги, на объекте: «Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - к.м 1319 (Секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 - км 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 - км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край)».

В соответствии с п. 5 договора стоимость работ определена твердой договорной ценой, и составляет: 100 000 (сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% за устройство одного островка безопасности. В указанную стоимость включена стоимость всех затрат Ответчика, необходимых для выполнения работ, в том числе:

- стоимость всех работ согласно условиям настоящего Договора;

-    затраты, связанные с обеспечением рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

-   иные расходы, связанные с выполнением работ по Договору, и вознаграждение Ответчика.

Оплата выполненных работ производится Истцом, исходя из фактически выполненного Ответчиком объема работ на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 календарных дней, после подписания Сторонами указанных актов и справок и получения от Истца оригинала счета на оплату.

Подпунктом 4.1. договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ. Согласно данному пункту Ответчик должен был выполнить работы в срок с 10.07.2018г. по 20.08.2018г.

В соответствии с п. 7.4. договора работы считаются принятыми, а обязательства Ответчика исполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 5.4. договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2212 от 09.07.2018г. на сумму 100 000 рублей и № 2357 от 18.07.2018г. на сумму 100 000 рублей.

Ответчик не выполнил работы, предусмотренные условиями договора, акты о приемке выполненных работ Сторонами не подписаны.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аванс оплачен в размере 200 000, 00 руб., истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Письмом от 06.08.2018г. № 32/18 Ответчик уведомил ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» о невозможности выполнения своих обязательств по договору №438/18-В от 09 июля 2018 года и приостановлении работ.

Письмом от 16.08.2018г. № 34/18 Ответчик повторно уведомил ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» о невозможности выполнения своих обязательств по договору №43 8/18-В от 09 июля 2018 года и приостановлении работ, приложив к нему акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Условия договора не предусматривают неполное выполнение работ и, приёмку Истцом работ, выполненных не в полном объёме.

Таким образом, требование Истца принять работы, выполненные не в полном объёме, было неправомерным.

На письмо Ответчика 16.08.2018г. № 34/18, в адрес Ответчика истцом было направлено письмо от 29.08.2018г. № 02.2-01/07-1719 с требованием направить в адрес ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» исполнительную документацию, подписанную представителем ООО «Управляющая компания «ВЕСТА», подтверждающую выполнение работ по договору подряда № 438/18-В от 09.07.2018г., данное письмо осталось без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» отказалось подписать акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные Ответчиком, в связи с несоответствием их условиям договора, действующим строительным нормам и правилам: ответчиком не переданы истцу акты скрытых работ. Более того, направленный истцу акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2018. не содержит фактического наименования частично выполненных работ. 

В силу изложенного выше, следует признать, что ответчик не доказал факт частичного выполнения работ, и  факт того, что выполненные ответчиком работы представляют для истца потребительскую ценность, истец факт выполнения     ответчиком каких-либо работ по спорному договору, отрицает, ответчиком не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец отказался от договора, что подтверждено претензией от 04.02.2019., направленной ответчику 06.12.2019., по основаниям, установленным ст. 715 ГК РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на 200 000 руб., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касл " в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания «Веста " неосновательное обогащение в сумме 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              О.А. Гречко