СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-790/2022(1)-АК

Дело № А60-51707/2020

16 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 марта  2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего    Мухаметдиновой Г.Н.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года 

об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-51707/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – ООО «СтройСитиГрупп», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «СтройСитиГрупп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  ФИО3, член СРО ААУ «»Евросиб».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 (6996) от 27.02.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 ООО «СтройСитиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации. «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174 (7136) от 25.09.2021.

11.10.2021 ЗАО «РусЭнергоСтрой» предъявило в арбитражный  суд требование  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся по  договору уступки права требования от 11.03.2020 в размере 3 530 484,86 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 требование ЗАО «РусЭнергоСтрой» в размере 3 530 484,86 руб. включено третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «СтройСитиГрупп».

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) и бывший руководитель должника ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «РусЭнергоСтрой», отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставить под сомнение обоснованность спорного требования кредитора по мотиву того, что спорный договор  уступки права требования является мнимой сделкой, ссылаясь на то, что работы выполнялись иными подрядчиками, а также на непоследовательность и несоответствие дат заключенных договоров и дополнительных соглашений. Ссылаясь на  определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-Э -4475 указывает на корпоративную взаимосвязь  и аффилированность должника и кредитора. 

От ЗАО «РусЭнергоСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу,  согласно которому просит определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), поскольку данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом, с учетом того, что требование ЗАО «РусЭнергоСтрой»  было принято судом  к рассмотрению определением  от 23.11.2021,  апелляционный суд не усматривает наличие у ФИО2 уважительных причин для непредставления данных  документов суду первой инстанции. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных документов, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся  по договору уступки права требования от 11.03.2020 в размере 3 530 484,86 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что 11.03.2020 между ООО «СтройСитиГрупп» (цессионарий) и ЗАО «РусЭнергоСтрой» (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Альфа Групп» в сумме 4 074 658 руб., в т.ч. НДС 20%, включая: 2 525 908 руб., в т.ч. НДС 20%, за оказанные услуги по договору субподряда № 1540/2018-310433 от 03.09.2018, заключенного между цедентом и ООО «Альфа Групп», 659 030 руб., в т.ч. НДС 20%, за оказанные услуги по договору субподряда № 1622/2018-265969 от 01.10.2018, заключенного между цедентом и ООО «Альфа Групп», 889 720 руб., в т.ч. НДС 20%, за оказанные услуги по договору субподряда № 1450/2018-288151 от 01.10.2018, заключенного между цедентом и ООО «Альфа Групп» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 стороны заключили, что цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к ООО «Альфа Групп»: договоры субподрядам 1540/2018-310433 от 03.09.2018, № 1622/2018- 265969 от 01.10.2018, № 1450/2018-288151 от 01.10.2018, доп. соглашения к указанным договорам, акты, иные документы, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей в связи с уступаемым требованием.

Как определено в пункте 1.3  договора, в  качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ООО «Альфа Групп» согласно пункту 1.1. договора цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 4 074 658 руб., в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 01.05.2020 (либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ).

Цедент в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязан уведомить о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (пункт 1.4 договора). 

Как определено в пункте 1.10, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору. 

Оплата должником кредитору произведена частично в сумме 544 173,14 руб.

Поскольку остаток  задолженности составил 3 530 484,86 руб., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате уступленного  права требования  по договору уступки прав требования от 11.03.2020, кредитор предъявил настоящее требование в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявление ЗАО «РусЭнергоСтрой», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора является обоснованным и подтвержденным документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование ЗАО «РусЭнергоСтрой», подано в срок установленный законом.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 11.03.2020 между ООО «СтройСитиГрупп» и ЗАО «РусЭнергоСтрой»  заключен договор уступки права требования.

Предметом вышеуказанного договора уступки выступает  право требования ЗАО «РусЭнергоСтрой» к ООО «Альфа Групп» задолженности в размере  4 074 658 руб., образовавшейся  по договорам субподряда  № 1540/2018-310433 от 03.09.2018, № 16222018-265969 от 01.10.2018, № 1450/2018-288151 от 01.10.2018.

В качестве доказательств подтверждающих обоснованность  требования, заявителем в материалы дела представлены непосредственно сам  договор уступки права требования от 11.03.2020, договоры субподряда № 1540/2018-310433 от 03.09.2018, № 16222018-265969 от 01.10.2018, № 1450/2018-288151 от 01.10.2018 и дополнительные соглашении к ним, акты и справки по форме КС 2, КС 3,  акты № № 23, 24, 25 от 10 марта 2020 год. 

Акты подписаны обеими сторонами без разногласий, указан вид оказанных услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких 2 условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения ООО «СтройСитиГрупп» в полном объеме  условий договора уступки права требования от 11.03.2020 об оплате стоимости уступленного права требования,  материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств того, что должником исполнены обязательства по договору уступки права (требования) от 11.03.2020 на сумму 3 530 484,86 руб. в материалы дела не представлено, требование ЗАО «РусЭнергоСтрой» является обоснованным, и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом названного, для сделок уступки к которым относятся спорный договор, правовым последствием является передача уступленных прав цессионарию и оплата этих прав последним на основании заключенного сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил: договор уступки прав (требований) от 11.03.2020, заключенный должником и ЗАО «РусЭнергоСтрой» содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида; стороны согласовали объем переданных прав в договоре цессии; определили порядок оплаты по данному договору и которая частично была произведена должником.

Ссылаясь на недействительность уступленного должнику права  требования конкурсный управляющий  при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ссылался на мнимый характер сделок по договорам субподряда, заключенным кредитором с обществом «Альфа Групп», в частности в возражениях, указывая на то, что договор субподряда 1540/2018-310433 имеет отношение к выполнению работ на объекте «Производственный комплекс по адресу: 

<

...>» и заключен с обществом «Альфа Групп» 03.09.2018.

В свою очередь договор генерального подряда между строительной компанией «Русград» и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» заключен 24.09.2018, договор субподряда между строительной компанией «Русград» и ЗАО «РусЭнергоСтрой»  заключен 01.10.2018. К этому договору заключены доп. соглашения от 08.10.2018, 18.10.2018, 22.10.2018, 03.12.2018, в которых предусмотрен объем работ, перепорученный кредитору. 

Договор субподряда между кредитором и обществом «Альфа Групп» заключен 03.09.2018, то есть до заключения договора генподряда, и договора субподряда со строительной компанией «Русград», таким образом,  03.09.2018 ЗАО «РусЭнергоСтрой»   поручило подрядные работы обществу «Альфа Групп», основываясь на неподписанных договорах генерального подряда и подряда со строительной компанией «Русград» и ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии». Что, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что  договоры субподряда  заключены с обществом «Альфа Групп» на производство подрядных работ, которые прописаны в генеральном подряде, заключенного позже договора между кредитором и обществом «Альфа Групп» (договор субподряда № 1540/2018-310433 от 03.09.2018), или которые уже выполнены другими сторонами, например должником по договорам со строительной компанией «Русград». 

Проанализировав представленные в материалы доказательства, с учетом  частичного исполнения должником обязательств по договору цессии, пояснений конкурсного управляющего ЗАО «РусЭнергоСтрой»  относительно того, что  фактически работы на объекте строительства  были начаты ранее, чем подписан договор как между кредитором и строительной компанией «Русград», так и между строительной компанией «Русград» и ОАО «Уральские Авиалинии» в связи с необходимостью скорейшего выполнения работ, приемки стройплощадки от бывшего генподрядчика, в отсутствии доказательств, опровергающих данные доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что  само по себе заключение договора субподряда с обществом «Альфа Групп», ранее, чем были заключены договоры между ОАО «Уральские Авиалинии» и строительной компанией «Русград», между строительной компанией «Русград» и ЗАО «РусЭнергоСтрой» о мнимости сделок, положенных в основания уступленного права требовния,  не свидетельствуют. 

Доказательств того, что стороны не предполагали производить расчеты по рассматриваемому договору цессии, равно как и доказательств волеизъявления сторон сделки на создание "искусственной кредиторской задолженности", материалы дела также не содержат.

Само по себе наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки не влечет ее недействительность (ничтожность).

Таким образом, оснований полагать, что договор уступки права (требования) от 11.03.2020 является мнимой сделкой, что влечет его ничтожность, не имеется.

Фактически поддерживая позицию конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора, апеллянт ФИО2, являясь руководителем должника и заключившая от лица ООО «СтройСитиГрупп» договор уступки прав требования, в свою очередь не раскрывает мотивы и цели совершения таких действий. При этом, при представлении конкурсному управляющему исчерпывающих пояснений и доказательств относительно обстоятельств заключения, как самого договора цессии, так и наличия обязательств общества «Альфа Групп», право требования к которому было уступлено ООО «СтройСитиГрупп», конкурсный управляющий сможет проанализировать сделку на предмет наличия (отсутствия) оснований для ее оспаривания в рамках дела о банкротстве и при наличии таких   обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного ЗАО «РусЭнергоСтрой»  требования к должнику в заявленном размере. 

Выводы суда  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и по имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-51707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев