﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35972/2019

21 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой, 

при участии:  

от истца: представитель Д.А. Воронин по доверенности № 01/2019 от 05.02.2019;

от ответчика: представители А.И. Булдакова по доверенности от 09.01.2020; М.М. Косулина по доверенности от 09.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3201/2020) ИП Шахорко К.А. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-35972/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шахорко Константина Александровича

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Масштаб»

о взыскании, 

и по встречному иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Масштаб» к Индивидуальному предпринимателю Шахорко К.А. 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шахорко Константин Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 900000 руб. задолженности по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 20.08.2018 №23/18. 

Определением от 19.07.2019 судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление заказчика о взыскании с исполнителя 900000 руб., уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата суммы авансового платежа по договору в размере 13950 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 10440 руб. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 07.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 924390 руб., в том числе 900000 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 20.08.2018 №23/18, 13950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10440 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 20.08.2018 №23/18, также 21488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ответчика. 

Податель жалобы ссылается на то, что по договору приемка работ осуществляется после 3 этапа (раздел 5 договора), а промежуточная приемка после 1 и 2 этапов работ не предусмотрена; в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что выполненные истцом к 16.10.2018 работы не имеют для ответчика потребительской ценности, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что выполненный результат работ не имеет для него потребительской ценности; заявление ответчика о выполнении истцом по состоянию на 16.10.2018 как минимум 30% требований к изготавливаемому программному обеспечению, признание указанного доказательства судом в качестве относимого и допустимого в соответствии со статьей 71 АПК РФ, противоречит выводам суда о недоказанности истцом выполнения работ по договору. 

Также податель жалобы ссылается на протокол осмотра электронной почты истца и письменные объяснения бывшего работника ответчика Мацкайло Ю.С., согласно которым истцом были доказаны своевременность направления ответчику уведомления о готовности результата 3 этапа работ к сдаче, факт получения уведомления работником ответчика, а также факт проведения сдачи-приемки указанного результата работ сторонами договора. 

В апелляционной жалобе истец указывает на вывод суда о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение 3 этапа работ ответчиком, что не представлялось возможным по причине неисполнения последним встречных обязательств, а именно «принятия участия в комплексном тестировании ПК, доработки по результатам тестирования». 

Податель жалобы ссылается на то, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат положений относительно способов направления юридически значимых сообщений; судом первой инстанции в качестве одного из доказательств невыполнения истцом обязательств по договору были приняты результаты встречи сторон от 28.12.2018, однако ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства проведения указанной встречи, ее повестка и протокол. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда от 07.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – ОКР) от 20.08.2018 №23/18 (далее – договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить обусловленную Техническим заданием (Приложение №1) составную часть опытно-конструкторской работы. По договору заказчик принял на себя обязательство по приемке и оплате стоимости работ, обусловленной договором. 

Согласно пункту 1.2 договора состав, объем работ, а также требования, предъявляемые к работе, указываются в Техническом задании. 

За выполнение работы, указанной в техническом задании, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 1800000 руб. (пункт 4.1).

Во исполнение условий пункта 4.2 договора заказчик платежным поручением от 30.08.2018 №1728 перечислил авансовый платеж исполнителю в сумме 900000 руб. Перечисление аванса сторонами не оспаривается. 

 В соответствии с пунктом 2.1.1 договора начало выполнения работ определяется датой подписания договора, на основании пункта 2.1.2 окончание выполнение работ приходится на 21.11.2018. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если исполнитель выполняет работу с нарушением срока по вине исполнителя, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 2.3 договора, работу, не выполненную в установленный срок, заказчик вправе не принимать и не оплачивать.

В пункте 6 Технического задания «Стадии и этапы разработки» установлен перечень работ. Так, согласно подпункту 1 и подпункту 2 пункта 6 Технического задания, ответчику надлежало разработать общие механизмы работы программного комплекса, в том числе корректировать техническое задание, после чего реализовать функциональные требования по согласованным алгоритмам в срок до 01.10.2018. Согласно пункту 3 раздела 6 Технического задания, Предпринимателю следовало принять участие в комплексном тестировании программного комплекса и доработать его по результатам тестирования, в срок не позднее 26.10.2018.

В силу пункта 5.1 договора исполнитель обязан известить заказчика о готовности результата работы к сдаче в течение двух дней с даты выполнения этапа работ № 3, согласно разделу 6 Технического задания. Обязанность заказчика по приемке результата работы в предусмотренном законом порядке в течение двух дней с даты получения извещения исполнителя закреплена в пункте 5.2 договора. 

В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1 настоящего договора, заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В обоснование своих исковых требований, которые сводятся к своевременному выполнению работы по этапу № 3 Технического задания, истец ссылается на письмо от 24.10.2018, отправленное по электронной почте заказчика y.matskaylo@mashtab.org. Истец считает, что уведомление заказчика  о готовности результата работ к сдаче подтверждается перепиской в электронном мессенджере «Viber», результат работ - диск CD-R № 1/2018 «Исходный код и исполняемые файлы ПО «ПОКРОВ» передан уполномоченному лицу Общества - Мацкайло Ю.С. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 900000 руб., уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата суммы авансового платежа по договору в размере 13950 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 10440 руб. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. 

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения 3 этапа работ, предусмотренного Техническим заданием. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения исполнителем работ в соответствии с Техническим заданием. 

Письмом от 16.10.2018 № 1181-08 ответчик уведомил истца о выполнении реализации требований характеристик программного обеспечения на 30% по сравнению с требованиями Технического задания. После получения настоящего письма исполнителем не предприняты действия по обеспечению выполнения работ с уровнем качества, соответствующим Техническому заданию, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что до заключения договора он был ознакомлен с условиями Технического задания, включая его неточности и недостатки. 

Исполнитель, исходя из принципа свободы договора, не был лишен права до заключения договора урегулировать данный вопрос путем направления протокола разногласий заказчику. Однако, действий по корректировке Технического задания им не было предпринято, договор заключен в редакции Приложения №1 к нему, и, как следствие, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ согласно  Техническому заданию. 

На основании представленных истцом в материалы дела скриншотов экранов мобильных устройств связи (электронной переписки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переписка осуществлялась между лицами, которыми предположительно являются исполнитель по договору и Мацкайло Ю.С., который на момент получения и отправки сообщений являлся главным конструктором ОКР, работником заказчика. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

На основании того, что переписка по электронному мессенджеру «Viber» не предусмотрена договором, довод подателя жалобы о неоднократном обращении к заказчику по электронной почте и электронному мессенджеру о недостатках Технического задания подлежит отклонению. Из представленных в материалах дела скриншотов мобильных устройств не представляется возможным идентифицировать действительных отправителя и получателя представленных сообщений, установить содержание, обсуждаемые темы и сделать вывод об относимости содержания данной переписки к предмету спору. 

Как следует из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Таким образом, по общему правилу, юридически значимые сообщения направляются по адресу, который указан в едином государственном реестре юридических лиц.

Документы, в подтверждение выполнения 3 этапа работ Технического задания, а именно «принятия участия в комплексном тестировании ПК, доработка по результатам тестирования» исполнителем в материалы дела также не представлены. Следовательно, довод подателя жалобы о готовности к сдаче результата работ по 3 этапу Технического задания является необоснованным. 

В силу  пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Данная позиция закреплены в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25. Юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, наступают для этого лица с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Проанализировав условия договора, документы в материалах дела, устные пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод подателя жалобы о возможности ведения переписки посредством электронной почты с указанием почтового домена mashtab.org либо иного домена и электронных мессенджеров на конкретные номера мобильных телефонов как надлежащего способа направления юридически значимых сообщений, подлежит отклонению. 

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переписка между исполнителем по договору и Мацкайло Ю.С. не может быть приравнена к уведомлению заказчика о юридически значимых фактах в рамках исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Довод подателя жалобы о проведении сдачи-приемки результата работ в соответствии с Техническим заданием апелляционным судом признается неподтвержденным в результате исследования материалов дела. Истец ссылается на передачу результата работ на СD-диске работнику заказчика Мацкайло Ю.С. Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить содержание переданного истцом неуполномоченному работнику ответчика CD-диска. В нотариальном объяснении работник ответчика подтвердил факт принятия некоего CD-диска, однако содержание данного CD-диска ему неизвестно, данная передача факт получения ответчиком результата выполненных истцом работ не подтверждает. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, документы, подтверждающие полномочия Мацкайло Ю.С. в порядке, установленном действующим гражданским законодательством о нормах представительства, на принятие юридически значимых решений, в том числе о внесении изменении в Техническое задание, получение результата работ, принятие решений об осуществлении приемки либо отказе в приемке, подписания соответствующих актов  сторонами не представлены.

С учетом того, что письменных доказательств одобрения действий Мацкайло Ю.С. единоличным исполнительным органом ответчика, в материалы дела не представлено, не установлена практика использования мессенджера и отправки электронных писем, носящих юридически значимый характер, на конкретные адреса, для осуществления надлежащего взаимодействия с контрагентом, из сложившейся практики отношений сторон по договору и из обстановки, истец не мог сделать вывод о равнозначности уведомления о готовности к сдаче работ Мацкайло Ю.С. и Общества.

Таким образом, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец факт уведомления Общества о готовности работ к сдаче по 3 этапу Технического задания, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 спорного договора не доказал.

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по спорному договору в полном объеме (доказательств выполнения работ по 4, 5 этапам в материалах дела не имеется; этап 3 представляет собой участие в комплексном тестировании программного комплекса и доработку по результатам тестирования), доказательств невозможности их выполнения по вине ответчика, приостановления выполнения работ в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получения непосредственно результата работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика, который в настоящее время имел бы возможность использовать данный результат работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Истец испытания программного обеспечения не проводил, доказательств вызова ответчика для приемки работ в материалы дела не представил, как и не представил доказательства соблюдения предусмотренного разделом 5 договора порядка приемки результата работ, соответственно, оснований для признания результата выполненных истцом работ достигнутым не имеется.

 Как верно установлено судом первой инстанции, факт передачи результата работы – диск СD-R №1/2018 "Исходный код и исполняемые файлы ПО "ПОКРОВ", переданный, по мнению истца, Предпринимателем Заказчику по акту приема-передачи, не нашел своего подтверждения, поскольку документы, приложенные истцом, не позволяют установить конкретную дату подписания акта приема передачи. В документе отсутствует указание на исполнение обязательств Предпринимателем по первому, второму и третьему этапам. Документ не содержит печать АО "НИИ "Масштаб", иные реквизиты, характеристики передаваемого ПО, которые позволяют сделать вывод о содержании выполненных работ.

После получения письма заказчика от 16.10.2018 №1181-08, исполнителем действия по обеспечению выполнения работ с уровнем качества, соответствующем Техническому заданию, предприняты не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Институт в рамках встречного иска просил взыскать с Предпринимателя  900000 руб. перечисленного в рамках спорного договора аванса.

Поскольку по состоянию на 11.01.2019 истец доказательств исполнения договора ответчику не представил, выполнение работ в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил, Институт в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ правомерно в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.2 договора отказался от его исполнения, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 11.01.2019, направленным в адрес Предпринимателя и полученным последним согласно сведениям сайта Почты России (ПИ: 19529922023532) 18.01.2019. Доказательств получения иной корреспонденции по данному почтовому отправлению истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, истец должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему ответчиком денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их ответчику, поскольку на ответчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Поскольку истец доказательств освоения указанной суммы в размере 900000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2019 по 01.04.2019 в размере 13950 руб., а также в порядке пункта 6.1 договора 10440 руб. неустойки по состоянию на 18.01.2019.

Расчет неустойки и процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Предприниматель ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку истцом факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств, считает отсутствующими основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-35972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов