АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1156/19

Екатеринбург

07 марта 2019 г.

Дело № А76-33454/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуКопылова Константина Васильевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А76-33454/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие Копылов К.В.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска(далее – уполномоченный орган) обратилась 25.10.2017 в Арбитражныйсуд Челябинской области с заявлением о признании акционерногообщества «Ремонтно-Реставрационные Работы» (далее – общество«Ремонтно-Реставрационные Работы», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.10.2017 принято, возбуждено производствопо настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) производство по апелляционной жалобе Копылова К.В. на определение суда первой инстанции от 29.01.2018 прекращено.

В кассационной жалобе Копылов К.В. просит определение апелляционного суда от 17.01.2019 отменить и передать его апелляционную жалобу на рассмотрение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что вопреки доводам апелляционного суда он лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлениемо признании должника банкротом, поскольку размер его требованийк должнику ниже необходимого минимума, ввиду чего единственным выходом для заявителя является именно включение его требования в реестр требований кредиторов должника; прекращение же производства по настоящему делу лишает заявителя жалобы возможности привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 61.14 Законао банкротстве. Заявитель считает, что суд первой инстанции перед вынесением определения о прекращении производства по делу о банкротстве должен совершить ряд обязательных действий, как то: утвердить управляющего, рассмотреть обоснованность заявления о признании должника банкротом, ввести процедуру наблюдения, осуществить подготовку дела к судебному разбирательству, однако ни одно из вышеперечисленных действий судом первой инстанции не совершено, наличие у должника какого-либо имущества, за счет которого можно было финансировать процедуру банкротство, не выяснялось; заявителем, в свою очередь, в последующем установлено, что в рамках дела № А60-26852/2014 требования должника в сумме                         48 635 665 руб. 53 коп. основного долга и 15 273 794 руб. 25 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация», срок конкурсного производства в отношении которого продлен до 17.06.2019, а решением арбитражного суда по делу № А60-20131/2016 в пользу должника с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский центр реставрации и проектирования» взыскано 131 750 руб.; с учетом изложенного и того, что вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства за счет иных источников, например кого-либо из конкурсных кредиторов, прекращение производства по настоящему делу о банкротстве являлось преждевременным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласностатье 34 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, конкурсные кредиторы. Данный статус приобретается лицом с момента вынесения арбитражным судом определения о включении его требований к должникув реестр требований кредиторов последнего (пункт 3 статьи 4, пункт 6статьи 16 Закона о банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делуо банкротстве, приведен в статье 35 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции», даны разъяснения о том,что право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующиев деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правахи об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае,если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев приведенныеКопыловым К.В. в обоснование апелляционной жалобы доводы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что последний лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делуо банкротстве, не является, учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.01.2018 суждений о правах апеллянта не содержит, каких-либо обязанностей на него не возлагает, справедливо признав, что само по себе прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не влечет нарушения его прав и законных интересов, апелляционный суд правомерно признал, что Копылов К.В. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 29.01.2018 в апелляционном порядке, ввиду чего правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу без совершения установленных статьями 45, 48, 49, 50 Закона о банкротстве обязательных действий, суд округа находит несостоятельным, поскольку норма абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве содержит самостоятельное и достаточное основаниедля прекращения производства по делу о банкротстве и применяется судом, рассматривающим дело, по собственной инициативе, в том числе на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом(пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка заявителя жалобы на то, что подготовка дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не осуществлялась, наличиеу должника какого-либо имущества, за счет которого можно было финансировать процедуру банкротство, не выяснялось, отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела; так, определением суда первой инстанции от 04.12.2017 производство по настоящему делу откладывалось, уполномоченному органу предлагалось представить доказательства наличияу должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, однако таковых уполномоченным органом не представлено, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не дано.

Указание заявителя на выявление им наличия у должника дебиторской задолженности, по мнению суда округа, достаточным свидетельством нарушения прав заявителя жалобы не является, поскольку реальность ее взыскания в короткий срок (учитывая нахождение основного дебитора - общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» в процедуре конкурсного производства) не подтверждена и представляется сомнительной.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том,что он лишен возможности привлечения контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности, поскольку уполномоченным органомкак заявителем по настоящему делу такая возможность не утрачена и в случае инициации последним соответствующего судебного разбирательстваКопылов К.В. не лишен возможности принять в нем участие и выразить свою позицию по данному вопросу.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2019 по делу № А76-33454/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобуКопылова Константина Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	О.Э. Шавейникова 

Судьи	В.В. Плетнева 

	Ю.А. Оденцова