ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36281/2024

Дело № А40-300884/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-300884/23, 

по иску ООО "РСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" о взыскании задолженности в размере 361 000 руб., неустойки в размере 173 280 руб., а также неустойки, начиная с 19.12.2023 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «РСМ» (подрядчик) и ООО «НПК «Экопирс» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № МЯ.К2.1-ЭКО от 09 сентября 2021 г, приложение №1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и нанесению графической навигации на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.1, секции 1, 2, 3, 4.

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает работы, выполняемые подрядчиком, в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % от общей стоимости работ на основании счета, выставленного подрядчиком. 

Стоимость работ по договору № МЯ.К2.1-ЭКО от 09 сентября 2021 г. составляет 902 500 руб. 

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 175 от 09 августа 2022 г., а ответчик принял работы, что отражено в указанном акте (л.д. 12-15).

Однако ответчик обязательства по оплате работ не выполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 361 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 361 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению в общей сумме 361 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора в размере 173 280 руб., а также неустойки, начиная с 19.12.2023 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты задолженности.

Доводы жалобы о нарушении истцом срока выполнения работ не нашли своего документального подтверждения. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 175 от 09 августа 2022 г. подписан со стороны ответчика без возражений, в том числе по сроку.

Представленный истцом в материалы дела договор на выполнение работ от 09.09.2021 содержит оттиск печати ответчика и подпись заместителя генерального директора ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС".

Ходатайств о фальсификации в установленном порядке заявлено не было.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договоров, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-300884/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

             Судья                                                                                                        Е.В. Бодрова