РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302243/23-33-2154

г. Москва

31 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к заинтересованном улицу – ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ

третьи лица: 1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

2)ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

- о признании незаконным Решения о рассмотрении жалобы на постановление Московского областного УФАС России по делу № 050/04/9.21-2584/2021 об административном правонарушении от 16.06.2022 года, принятое ФАС России,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 28.12.2023 года, удост.;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 16.06.2022 №09/73730/22, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление Московского областного УФАС России от 15.02.2022 о прекращении производства по делу № 050/04/9.21-2584/2021 об административном правонарушении в отношении АО «Мособлгаз».

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на заявление.

Представители заявителя и третьего лица  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От заявителя поступило  ходатайство о перенаправлении жалобы по настоящему делу в Пресненский районный суд г. Москвы

Рассмотрев ходатайство заявителя суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Исходя из части 4 статьи 30 КоАП РФ и пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данное постановление может быть обжаловано в арбитражный суд. Аналогичные правила применяются, соответственно, и к решению вышестоящего органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Правом обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении наряду с иными субъектами в силу статьи 25.2 КоАП РФ, части 1 статьи 30.12 КоАП РФ, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — АПК РФ) обладают потерпевшие независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера спора.

Вместе с тем согласно позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, подведомственность споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что 15 февраля 2022 года постановлением Управления ФАС по Московской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении №050/04/9.21-2584/2021 в отношении АО «Мособлгаз», являющегося юридическим лицом.

Решением ФАС России от 16.06.2022 г. постановление Управления ФАС по Московской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №050/04/9.21-2584/2021 от 15.02.2022 г. оставлено без изменения.

Следовательно, согласно КоАП РФ жалоба на постановление Управления ФАС по Московской области о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, и решение ФАС России, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) следует, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд. Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое ФИО1 решение принято по итогам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №050/04/9.21-2584/2021 от 16.06.2022 г. вынесенное Московским областным УФАС России, местом нахождения которого согласно Приложению № 2 Перечня территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, являющимся приложением к Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённому приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, является Карамышевская набережная г. Москвы.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 жалоба ФИО1 направлена в Арбитражный суд города Москвы по подведомственности.

Таким образом, вопрос о подсудности настоящего спора  разрешен в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 24.01.2024, которое вступило в законную силу.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 6 статьи 39 АПК РФ и единства права на судебную защиту споры между судами о подведомственности недопустимы.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что постановлением Московского областного УФАС России от 15.02.2022 производство по делу № 050/04/9.21-2584/2021 об административном правонарушении в отношении АО «Мособлгаз» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением Московского областного УФАС России, ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, обратился в ФАС России с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении жалобы Заявителя, при этом ФАС России руководствовалась следующим.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения на момент возникновения спорных правоотношений был определён Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила подключения).

Как следует из представленных материалов, в соответствии с Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2025 года» (в редакции, действовавшей на 01.06.2017, далее - Программа) АО «Мособлгаз» в октябре 2017 года в полном объеме завершено строительство объекта: «Газификация деревни Парыкино и деревни Владычино сельского поселения Юрцовское» городского округа Егорьевск Московской области и ввод его в эксплуатацию.

В рамках Программы в деревнях Парыкино и Владычино построены распределительные газопроводы среднего давления общей протяженностью 7,4 км, в том числе газопроводы-вводы до границ земельных участков частного жилого сектора, что было также установлено схемой газоснабжения жилых домов д. Парыкино и д. Владычино Егорьевского муниципального района Московской области, согласованной Главой сельского поселения Юрцовское 18.08.2015.

01.06.2017 между ФИО1 и АО «Мособлгаз» заключен договор № 05/1052-К1099-17 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, к сетям газоснабжения (далее - Договор).

Согласно пункту 60 Правил подключения по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с пунктом 2 Правил подключения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1,5 года со дня заключения договора.

В качестве источника газоснабжения объекта заявителя АО «Мособлгаз» определен газопровод-ввод среднего давления D = 63 мм, проложенный к жилому дому ФИО1

Точка подключения располагается в границах земельного участка заявителя, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства. В этой связи необходимость строительства сети газораспределения от источника до границ земельного участка ФИО1 у АО «Мособлгаз» отсутствовала.

В соответствии с пунктом 88 Правил подключения мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил подключения.

Согласно пункту 103 Правил подключения после проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны составляют акт разграничения имущественной принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт о подключении (технологическом присоединении).

В силу подпункта «в» пункта 98 Правил подключения и пункта 2.1 Договора исполнитель обязан осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения), но не ранее подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя.

Согласно подпункту «а» пункта 100 Правил подключения, пункту 2.3 Договора заявитель обязан осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка.

В соответствии с СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). При этом выбор той или иной схемы сетей газораспределения должен быть технико-экономически обоснован в проектной документации.

Выбор газопровода среднего давления по объекту определен АО «Мособлгаз» исходя из технико-экономических расчетов согласно требованиям по обеспечению стабильного и бесперебойного газоснабжения всех потребителей в часы максимального потребления с учетом перспективных нагрузок, а также безопасной и надежной эксплуатации всей газораспределительной системы населенного пункта.

Вместе с тем в соответствии с СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» давление газа во внутреннем газопроводе жилых зданий не должно превышать Р 

<

 0,005 МПа. Для редуцирования (снижения) среднего давления до низкого и автоматического поддержания выходного давления в пределах, необходимых для безопасной работы бытовых газовых приборов и системы газоснабжения жилых домов в целом, предусмотрена установка домовых газорегуляторных пунктов (далее - ДРП). При этом установка ДРП в рамках Программы не предусмотрена.

Согласно пункту 6.3.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» шкафные газорегуляторные пункты с входным давлением газа до 0,3 МПа включительно устанавливают на наружных стенах газифицируемых жилых, общественных, административных и бытовых зданий независимо от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности при расходе газа до 50 м3/час.

В рамках исполнения Договора между АО «Мособлгаз» и ФИО1 06.06.2017 заключен договор № 504/17-ГСВ/ГСН на изготовление проекта и 27.06.2017 заключен договор № 324/05-2017 на выполнение строительно-монтажных работ в пределах границ земельного участка заявителя.

Условиями проекта предусмотрена установка ДРП на стене жилого дома в пределах границ земельного участка ФИО1 Данный проект был согласован и подписан им без каких-либо возражений до начала выполнения строительно- монтажных работ.

Осуществление комплекса мероприятий по газификации жилого дома заявителя в пределах границ земельного участка ФИО1, включая выполнение проектных, строительно-монтажных работ, а также приобретение газоисполъзующего оборудования (плиты, котла, счетчика) и ДРП, обеспечивается заявителем, что соответствует нормам Правил подключения.

Таким образом, проект газоснабжения жилого дома ФИО1 № ГС 504/17-ГСВ/ГСН разработан в соответствии с техническими условиями № К1099, являющимися неотъемлемым приложением к Договору, и нормами действующего законодательства.

Согласно материалам дела № 050/04/9.21-2584/2021 об административном правонарушении проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по подключению жилого дома заявителя выполнены в полном объеме в соответствии с заключенными договорами и приняты ФИО1 без замечаний и разногласий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) жилого дома заявителя к сети газораспределения, а также фактический пуск газа осуществлены АО «Мособлгаз» 13.12.2017 в пределах срока, установленного пунктом 1.3 Договора, что подтверждается Актом о готовности сетей газораспределения и газоисполъзующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 27.11.2017, Актом приемки газопровода-ввода в эксплуатацию от 29.07.2017, Актом приемки домового газорегуляторного пункта в эксплуатацию от 29.07.2017, Актом о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от 13.12.2017, представленными в материалы дела № 050/04/9.21-2584/2021 об административном правонарушении.

Таким образом, действия АО «Мособлгаз» соответствуют требованиям Правил подключения в части установки ДРП.

Учитывая вышеизложенное, в действиях АО «Мособлгаз» отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о естественных монополиях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  24.03.2005  №  5   «О  некоторых  вопросах,  возникающих  у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, фактический пуск газа осуществлен АО «Мособлгаз» 13.12.2017 и с этого периода начинает исчисляться срок давности административного правонарушения, которое, вопреки доводам Заявителя, не является длящимся административным правонарушением, поскольку АО «Мособлгаз» должно было исполнить обязательства по Договору к определенному сроку.

На основании изложенного, ФАС России обоснованно было установлено отсутствие правовых оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Московское областное УФАС России в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением сроков давности привлечения АО «Мособлгаз» к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя, обращение которого было рассмотрено полно и всесторонне.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о перенаправлении жалобы по настоящему делу в Пресненский районный суд г. Москвы, отказать.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки и порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина