АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18755/2022

05 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело № А60-18755/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты переданной электрической энергии

при участии 

от истца: ФИО1, доверенность от 25.04.2022, диплом, 

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «ЕЭС-Гарант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Коноваловский рудник» (ответчик) о взыскании 394 866 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 21.07.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения от 01.02.2018 № 156410К66 в период с января 2019 года по июнь 2021 года. 

Определением суда от 19.04.2022 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 18.05.2022 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он оспорил право истца на взыскание неустойки, просил в удовлетворении иска отказать.

В арбитражный суд 09.06.2022 поступило ходатайство истца об изменении основания иска, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.10 договора энергоснабжения от 01.02.2018 № 156410К66.

Затем, 10.06.2022 истцом направлено ходатайство об увеличении суммы иска до 1 168 251 руб. 90 коп.   

Увеличение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 29.07.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковое требование с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил предоставить время для проведения сверки и урегулирования спора мирным путем. 

Определением суда от 29.07.2022 судебное разбирательство назначено на 29.08.2022.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточнений, представил возражения на дополнение к отзыву ответчика, переписку сторон, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Кроме того, к материалам дела приобщен ранее представленное ответчиком дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «ЕЭС–Гарант» (энергосбытовая организация) и ООО «Коноваловский рудник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2018 № 156410К66, по условиям которого (пункт 1.1) энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, определяемых названным договором.

В пункте 5.1.1 договора установлено, что потребитель самостоятельно (без выставления счета энергосбытовой организации) производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является календарный месяц.

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором,  потребитель уплачивает энергосбытовой организации неустойку в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм ка каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока оплаты по день выплаты включительно (пункт 7.10 договора).

Как указывает энергосбытовая организация и не оспаривается потребителем, последнему в период с января 2019 года по июнь 2021 года передана электрическая энергия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, наличие оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 21.07.2021, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив приведенные в  иске и отзыве на него доводы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами достигнуто такое соглашение в пункте 7.10 договора.

По расчету истца, начисленная за период с 16.02.2019 по 21.07.2021 неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с января 2019 года по июнь 2021 года, составила 1 168 251 руб. 90 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 500 000 руб.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание то, что длительность неисполнения обязательства ответчиком составляет незначительные периоды времени (от 1 до 30 календарных дней) по ежемесячным платежам, обычно применяемая в сфере энергетики ставка неустойки составляет от 1/300 до 1/130, вместе с тем в рассматриваемом случае применена ставка 0,1%, истец изначально расчет неустойки произвел по ставке, характерной для отношений в сфере энергоснабжения – 1/130, и ее размер составил 394 866 руб. 22 коп., учитывает соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает 584 125 руб. 95 коп.

При изложенных обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 584 125 руб. 95 коп.

Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, иск следует удовлетворить частично, в сумме 584 125 руб. 95 коп. 

Как предусмотрено пунктом 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 740 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., относятся на ответчика. 

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поступившего в суд первой инстанции 20.07.2022, о зачете в счет доплаты государственной пошлины по иску государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2019 и возвращенной определением от 15.07.2019 по делу № А60-30967/2019, уплаченное по платежному поручению от 23.01.2019 № 144 и возвращенной на основании судебного приказа от 12.02.2019 по делу № А60-7245/2019, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Также может быть представлено заверенная судом копия платежного поручения, в случае ее возвращения частично. 

В связи с тем, что трехгодичный срок, исчисляемый со дня вынесения судебных актов, которыми из федерального бюджета ООО «ЕЭС-Гарант» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, истек, истцом не представлены в материалы дела подлинные документы в подтверждение произведенных уплат госпошлины и их возврата из бюджета (представлены лишь электронные образы копий документов), оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2019 и возвращенной определением от 15.07.2019 по делу № А60-30967/2019, уплаченное по платежному поручению от 23.01.2019 № 144 и возвращенной на основании судебного приказа от 12.02.2019 по делу № А60-7245/2019, не имеется.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличением суммы иска в части взыскания пеней, судебный акт принят в его пользу, недостающая сумма пошлины в сумме 9943 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения судом допущена описка – в пункте 2 вместо истца/взыскателя ООО «ЕЭС-Гарант» ошибочно указано АО «Энергосбыт Плюс». 

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку при изготовлении текста решения в полном объеме без вынесения отдельного определения. Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного в пункте 2 резолютивной части следует указать «в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»» вместо «в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.  Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» 584 125 руб. 95 коп.  неустойки, 14 740 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9943 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                         О.А. Соловьева