АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59176/2019

10 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  ФИО1 рассмотрел дело №А60-59176/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПАРК "АРАМИЛЬСКАЯ СЛОБОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Администрации Арамильского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ РЯД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на административные здания,

при участии в судебном заседании

от истца: Галушка О.В., представитель по доверенности от 18.06.2019, диплом от 01.07.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК "АРАМИЛЬСКАЯ СЛОБОДА" обратилось с иском в суд Администрации Арамильского городского округа о признании права собственности на административные здания литера 1, общей площадью 52,3 кв.м. и  литера 2, общей площадью 40,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

02.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ РЯД".

В данном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101002  площадью 3749 +/-21 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; разрешенное использование: социальное обслуживание.

Истец указывает, что в период 2018 - 2019 года  хозяйственным способом на данном земельном участке возвел два административных здания литера 1, общей площадью 52,3 кв.м. и  литера 2, общей площадью 40,8 кв.м. в отсутствие разрешения на строительство, исходя из чего, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать право собственности на данные объекты.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела,  истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Имеющееся в материалах дела разрешение на строительство № RU 66341000-28-14 выдано на строительство иного объекта - помещения охраны.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, и документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ.

Истец не доказал, что он объективно лишен возможности представить в уполномоченный орган указанные документы. 

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В обоснование соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил, а также требованиям безопасности жизни и здоровью людей представлено техническое заключение ООО «Докрос» от 31.05.2019.

Как следует из содержания указанного заключения оно было выполнено с целью обследования и оценки технического состояния комплекса административных зданий, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам, содержащимся на стр. 14 заключения,  проведенное обследование объекта показало, что в процессе строительства были допущены дефекты, которые в настоящее время не оказывают существенного влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций, за исключением отдельных стропильных ног здания в рядах А-В осях 4-5, требующих усиления. Несущая способность и устойчивость отдельных стропильных ног Сн1 (не имеющих затяжек) здания в рядах А-В осях 4-5 не достаточна. Недостаток по прочности составляет 23,1%. Основной составляющей нагрузки на стропильные ноги является нагрузка от веса снегового покрова. Техническое состояние данных стропильных ног Сн1 в настоящее время оценивается как ограниченно работоспособное. В заключении рекомендовано выполнить работы по устройству затяжек отдельных стропильных ног здания в рядах А-В осях 4-5.

Доказательств устранения описанного дефекта, который, как указано, влияет на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не доказан факт того, что спорный объект  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  следует возложить на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК 

"АРАМИЛЬСКАЯ СЛОБОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6868 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов