АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-844/2017

г.Калуга

27  апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             ПАО «УкрСиббанк» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А84-844/2017,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организации «Фонд  защиты  вкладчиков»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, в котором просила взыскать с Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам по договору банковского вклада (счета) и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5,87 долларов США (345, 39 руб.)

Решением Арбитражного  суда  города Севастополя от 13.09.2017 (судья А.Ю.Смоляков) иск удовлетворен в части. Взыскано с ПАО «УкрСиббанк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» 151, 22 руб. процентов за пользование вкладом и 875, 65 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи: В.С.Голик, В.И.Гонтарь, К.Г.Калашникова) решение суда первой инстанции от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «УкрСиббанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, неполным выяснением судами имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «УкрСиббанк» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» были возмещены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие правовых оснований для заключения договора цессии от 14.03.2013 №36/275651318877. Считает, что суммы, подлежащие возмещению, ограничены сроком до 26.05.2014 (днем прекращения деятельности Банка), что свидетельствует о неправомерности предъявления истцом требований по возмещению процентов по вкладу за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2014 по 12.10.2016.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2013 между ПАО «УкрСиббанк» (Банк) и ФИО2 (вкладчик) заключен договор банковского вклада №26203431436801, в соответствии с условиями которого, Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 18 766 долларов США под 2,10% годовых.

11.07.2014 вкладчик осуществил пополнение счета на сумму 5 275 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

14.03.2013 на основании заявления вкладчика ФИО2 между вкладчиком (цедент) и АНО «Фонд защиты вкладчиков» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №36/275651318877, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по срочному депозиту к должнику цедента – ПАО «УкрСиббанк». 

В пунктах 1.3 и 1.4 договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к Цессионарию с момента подписания данного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счёте), процентов по вкладу (счёту), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.07.2014 № 136/27565-1318877 стоимость прав требования составляет 700 000 руб., что составляет 100% суммы приобретаемых цессионарием, в размере определенном пунктом 1.2 Договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.   

29.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о переходе права кредитора - ФИО2 по договору банковского вклада к Фонду и сообщением об истребовании соответствующих сумм вкладов новому кредитору.

Ссылаясь на то, что обязательства в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов по нему ответчиком не исполнены, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «УкрСиббанк» задолженности по вкладам, в том числе и вкладу, принадлежавшему ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2015 по делу                            № А83-921/2015 иск удовлетворен в части.

 Ссылаясь то, что взысканная судом задолженность погашена только 12.10.2016,  Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ, а также нормами ФКЗ РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ФЗ №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно статьями 834, 837 ГК РФ.

Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 ГК Украины, что корреспондируются с нормами статьи 845 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 6 ФКЗ РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены ФЗ РФ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 01.01.2015 продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 ФЗ РФ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Решением Банка России №РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО «УкрСиббанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 ФЗ РФ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьёй 8 ФЗ РФ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» размер компенсационной выплаты в случае непредставления вкладчиком документов, указанных в пункте 3 части 5 статьи 7 настоящего Федерального закона (документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком), рассчитывается исходя из 100% суммы прав (требований) к кредитному учреждению, определяемых по заявлению вкладчика на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Вышеуказанные договоры банковского вклада (депозита) и банковского счета не содержат условия, запрещающего вкладчикам/клиентам банка передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Фондом и ФИО2 заключен договор цессии от 14.03.2013 № 136/27565-1318877, по условиям которого истцу перешли права (требования) вкладчика к банку по договору банковского вклада.

Таким образом, Фонд приобрел права вкладчика ПАО «УкрСиббанк», ранее принадлежавшие физическому лицу. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, учитывая, что решение  Арбитражного  суда  Республики Крым от 23.09.2015 по делу № А83-921/2015 вступило в законную силу 16.12.2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 151,22 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» возмещены проценты за пользование чужими денежными средствами, и о том, что подлежащие возмещению, ограничены сроком до 26.05.2014 (днем прекращения деятельности Банка) подлежат отклонению, как не опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по договору цессии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный договор банковского счета заключен до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым (14.03.2013) и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Таким образом, к договору банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения между владельцем счета и банком возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО «Фонд защиты вкладчиков» возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.  

Довод банка о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не представляется возможным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А84-844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.В.Андреев

Судьи                                                                                                            Л.А.Канищева

                                                   ФИО1