﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40601/2018

Дело № А65-35427/2017

г. Казань

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 о взыскании судебных расходов (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) 

по делу №А65-35427/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании платы за жилое помещение и коммунальный услуги, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стикс», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «Управляющая компания Вахитовского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – МО г. Казани) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 325 340 руб. 79 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от требования в части взыскания 51 163 руб. 15 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 9 по ул. Островского (площадь 26,8 кв. м) за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, а также в части взыскания 46 030 руб. 22 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 24 по ул. Маяковского (площадь 50,30 кв. м) за период с 01.09.2015 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.08.2018), оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания 51 163 руб. 15 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 9 по ул. Островского (площадь 26,8 кв.м.) за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, а также в части взыскания 46 030 руб. 22 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 24 по ул. Маяковского (площадь 50,30 кв.м.) за период с 01.09.2015 по 31.05.2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

С МО г. Казани в лице муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет МО г. Казань» за счет казны МО г. Казань взыскано 228 147 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 7563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Управляющая компания Вахитовского района» 13.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МО г. Казани в лице Исполнительного комитета МО г. Казани 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, с Исполнительного комитета МО г. Казани взыскано 37 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполнительный комитет МО г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, во взыскании судебных расходов отказать, указывая на наличие у ООО «Управляющая компания Вахитовского района» своей юридической службы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание представительских услуг, калькуляция к договору на оказание юридических услуг от 13.09.2017 № 62, акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 21.01.2019 № 1 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 21.11.2017 № 942 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 28.01.2019 № 43 на сумму 35 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 13.09.2017 № 62 представителем заявителя были оказаны следующие юридические услуги: судебное урегулирование долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников нежилых помещений по делу № А65-35427/2017 – 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-35427/2017 – 20 000 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу по делу № А65-35427/2017 – 5000 руб.; подготовка возражения на кассационную жалобу, а также участие в судебном заседании Арбитражном суде Приволжского округа по делу № А65-35427/2017 – 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. на ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 37 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 37 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с имеющейся у него своей юридической службы и отсутствии необходимости для привлечения иных лиц в целях представления интересов истца в арбитражном суде, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Тем самым, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод ответчика о чрезмерности взыскания судебных расходов в связи с тем, что, по его мнению, заявленный иск для квалифицированного специалиста является несложным, также мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Критерий сложности дела сам по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 разъяснено, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактом, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А65-35427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

										Е.Н. Бубнова