ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9190/2016

г. Ессентуки

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аленка» Ефименко А.В. – Барашовой Д.И. (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ЗАО «Кубаньоптпродторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу № А63-9190/2016, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аленка» (ОГРН 1022603621446, ИНН 2631022923), принятое по заявлению ЗАО «Кубаньоптпродторг» г. Краснодар об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее – должник, ООО «Аленка»). 

Определением суда от 09.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2017, в отношении ООО «Аленка» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 06.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2017, ООО «Аленка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в периодическом издании 22.07.2017. 

ЗАО «Кубаньоптпродторг» 26.08.2020 (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 236 184,72 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-17044/2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что уведомления от конкурсного управляющего о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника заявитель не получал. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства в адрес общества также не направлялось. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аленка» ФИО1 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу № А63-9190/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что решением от 22.09.2014 по делу № А32-17044/2014 с должника в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» взыскано 1 236 184,72 руб.

На принудительное исполнение судебного акта судом 05.11.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 005610325.

Постановлением от 16.12.2014 судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 40235/14/26024-ИП, которое было окончено 24.03.2017.

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, требования заявителя, подтвержденные вступившим в законную силу Решением от 22.09.2014 по делу № А32-17044/2014, являются обоснованными.

Возражений в отношении размера установленных требований не имеется.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями заявитель указал на то, что управляющий не уведомил кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на принудительное исполнение судебного акта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила указанного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Даная правовая позиция сформирована, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 года № 305-ЭС18-23717, от 09.01.2020 № 305-ЭС18-1779(2); «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

Вопреки выводам суда первой инстанции при прекращении  исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.03.2017 исполнительное производство № 40235/14/26024-ИП было окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 236 184,72 подано заявителем – 25.08.2020, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте (том 1, л.д. 26). При этом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес заявителя на направлялось. 

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не уведомил заявителя о введении в отношении должника конкурсного производства. Доказательств обратного не представлено.

Сам должник не сообщил управляющему о наличии обязательств перед заявителем.

При таких обстоятельствах, срок закрытия реестра требований кредиторов должника для заявителя нельзя признать пропущенным, поскольку управляющим в адрес заявителя уведомление не направлено, равно как и постановление об окончании исполнительного производства от 24.03.2017.

Кроме того, публикация информации о признании должника банкротом в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», ее размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не свидетельствует об индивидуальной осведомленности заявителя о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, обращение ЗАО «Кубаньоптпродторг» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 25.08.2020 нельзя признать несвоевременным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для заявителя нельзя признать пропущенным, в связи с чем, не требовалось восстановления данного срока.

В свою очередь, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, выданным на его основании исполнительным листом, текущими не являются. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 581 368 рублей 30 копеек задолженности, 629 705 рублей 68 копеек договорной неустойки, а также 25 110 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, требования об установлении пени – 629 705 рублей 68 копеек подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу № А63- 9190/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу № А63- 9190/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аленка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» в размере 581 368,30 руб. основного долга, 25 110,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование об уплате пени, штрафов, неустойку в размере 629 705,68 руб. учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило