Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7187/2022

г. Благовещенск

29 октября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Соя Амур Экспорт" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о

взыскании 29 523 600 руб.,

При участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 07.09.2022 сроком на 3 года, удостоверение адвоката

ответчик: не явился, з/п  44374 возвращено «истек срок хранения»  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЦЕНТР" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соя Амур Экспорт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 03.12.2019 в сумме 14 761 800 руб. (стоимость невозвращенного с хранения имущества), неустойки в сумме 14 761 800 руб. (согласно расчету за период с 29.01.2020 по 22.07.2022).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору от 03.12.2019 обязательств по возврату переданного ему истцом на хранение товара (соя ГОСТ 17109-88 в количестве 707,48 тонн).

В заседании 06.10.2022 истец заявил о необходимости уточнения требований и представления дополнительных документов.

В заседании 25.10.2022 истец настаивал на удовлетворении  заявленных исковых требований, представил уточнение периода взыскания неустойки – с 29.10.2020 по 15.03.2022.

Утонение судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик отзыва на иск и запрошенных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

3 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (Хранитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «ДальЦентр» (Поклажедатель) был заключен  договор ответственного хранения, по условиям п. 1.1 которого Хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить следующий товар: соя (соответствующая ГОСТ 17109-88), именуемая далее - Товар, передаваемый Поклажедатслем  и возвратить этот Товар в сохранности.

Место хранения Товара - склад Хранителя (складское крытое помещение), расположенный по адресу: 

<

...>, литер А14 (п. 1.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость сои (Товара), передаваемой на хранение в рамках настоящего договора, составляет тридцать пять рублей за один килограмм (п. 1.4 договора).

Факт принятия ответчиком от истца на хранение сои в количестве 707 480 килограмм по цене 35 руб. за 1 к.  подтвержден  подписанным сторонами актом сдачи – приемки товара на хранение от 06.12.2019 и транспортными накладными.

Согласно п. 2.3 договора, выдача (возврат) товара производится хранителем в течение (не позднее) 24 часов с момента обращения за этим поклажедателя либо в течение (не позднее) 2 дней с момента окончания общего срока действия настоящего договора, либо с даты прекращения действия настоящего договора в случае его досрочного расторжения.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, и материалов дела, 27.01.2020 истец письменно обратился к ответчику за выдачей сданного на хранение товара (сои) в полном объеме в течении 24 часов (согласно п. 2.3 договора от 03.12.2019), обращение вручено ответчик 27.01.2020.

В установленный срок сданный ответчику на хранение товар (соя) истцу не выдан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6.2 договора от 03.12.2019, в случае утраты хранителем товара (к которой относятся также повреждение/порча/пересорт (любой степени, включая ухудшение качественных характеристик товара), уничтожение, потеря, кража и любые другие виды утраты товара), хранитель обязан незамедлительно возместить поклажедателю стоимость утраченного товара из расчета 35 рублей за 1 килограмм утраченного товара, а также любые убытки поклажедателя, связанные с утратой товара (помимо возмещения его стоимости).

Претензией от 15.02.2020 истец просил выдать сданный на хранение товар (сою) (или аналогичный такого же качества), либо уплатить за него деньги в сумме, соответствующей договору, в ответ на которую ответчик в письме от 01.03.2020 сообщил, что признает долг по указанному договору хранения в количестве 707,48 тонн сои и обязуется вернуть сою в том же количестве, или оплатить ее стоимость с процентами по договору (п. 6.3.) в срок не позднее 01.08.2020.

На повторную претензию истца от 10.08.2020 о возврате сданной на хранение сои в количестве 707,48 тонн либо уплате за нее денежных средств, ответчик представил гарантийное письмо с обещанием вернуть сою в том же количестве, или оплатить ее стоимость с процентами в срок не позднее 31.12.2021.

В установленный в гарантийном письме срок (не позднее 31.12.2021) сданный ответчику на хранение товар (соя) истцу не выдан, стоимость товара не возмещена.  

На претензию истца от 10.01.2022 о возврате сданной на хранение сои в количестве 707,48 тонн либо уплате за нее денежных средств, ответчик погасил часть долга в сумме 10 000 000 руб., передав истцу в собственность по соглашению об отступном от 15.03.2022 (представлено в материалы дела) в качестве отступного три объекта недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: 

<

...>, хозяйственно-бытовое здание по тому же адресу и земельный участок по адресу: 

<

...>. Остальную часть долга в сумме 14 761 800 руб. ответчик письмом от 10.02.2022 гарантировал выплатить в течение 1 месяца.

Поскольку до настоящего времени принятые на себя по договору ответственного хранения от 03.12.2019 обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 886 ГК РФ обусловлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ определено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возврата переданного ему на хранение товара (сои) не представил, как и доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору хранения.

Проверив расчет иска, произведенный истцом с учетом установленной договором стоимости утраченного товара из расчета 35 рублей за 1 килограмм (п. 6.2 договора) и частичного возмещения стоимости утраченного товара на сумму 10 000 000 руб. (по соглашению об отступном от 15.03.2022), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 14 761 800 руб. (35 руб. за тонну x 707 480 тонн = 24 761 800 руб. – 10 000 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с  29.01.2020 по 15.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по возврату товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора от 03.12.2019 в случае несвоевременной выдачи (возврата) товара хранитель обязан выплатить поклажедателю неустойку в размере 5% от стоимости несвоевременного выданного (возвращенного) объема товара за каждый день просрочки, а также возместить поклажедателю любые связанные с этим убытки.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, обращение истца о выдаче товара от 27.01.2020 ответчик получил в тот же день, следовательно, сданный на хранение товар (сою), ответчик обязан был выдать 28.01.2020.

Общая сумма подлежащего возврату с хранения имущества  составила 24 761 800 руб. (707 480 кг х 35 руб.), с 29 января 2020 г. по 15 марта 2022 г. (день заключения отступного), количество дней просрочки составило 777 дней.

Размер неустойки исчислен истцом за период с 29.01.2020 по 15.03.2022 и самостоятельно снижен истцом  на основании  ст. 333 ГК РФ до 14 761 800 руб. (против начисленной суммы 959 519 750 руб.), что не нарушает прав ответчика.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованно предъявленной истцом ко взысканию сумму неустойки в размере 14 761 800 руб. за период с 29.01.2020 по 15.03.2022.

В соответствии  с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Госпошлина по делу, исходя из  размера исковых требований  29 523 600 руб.,  в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 170 618 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соя Амур Экспорт" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору ответственного хранения от 03.12.2019 убытки в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества в сумме 14 761 800 руб., неустойку  за период с 29.01.2020 по 15.03.2022 в сумме 14 761 800 руб. (всего 29 523 600 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соя Амур Экспорт" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 170 618 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза