2.41/2023-73554(1) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А52-391/2023

город Псков

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  

 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   акционерного общества специализированный застройщик "Псковжилстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:180000, 

<

...>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтройСервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 180006, 

<

...>)  

 третьи лица: 

 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-60" (180000, 

<

...>., пом. 209; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

 общество с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" (109316, 

<

...>., эт/пом/оф 1/I/9; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 о взыскании 520 122 руб. убытков,  при участии в заседании:  от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; 

 от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;  

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-60": не явились,  извещены надлежащим образом  

от общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза": не  явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

акционерное общество специализированный застройщик "Псковжилстрой"  (далее - истец, общество "Псковжилстрой", Заказчик) обратилось в суд к обществу  с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтройСервис" (далее - ответчик,  общество "ИнжинирингСтройСервис", Подрядчик) с иском, уточненном в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании 520 122 руб. убытков.  

Определением от 04.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-60" (далее -  общество "СМУ-60"), определением от 27.04.2023 - общество с ограниченной  ответственностью "Оборонэкспертиза" (далее - общество "Оборонэкспертиза").  

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 15.12.2017  заключен договор (далее - договор от 15.12.2017) на разработку проектной и  рабочей документации для строительства многоквартирного жилого дома (далее -  МКД) № 3 по генплану в квартале № 4А деревни Борисовичи Завеличенской  волости Псковского района Псковской области, согласно условиям которого  ответчик принимает на себя обязанность по выполнению, оформлению, сдаче  работ, получению положительного заключения Государственной экспертизы  проектной документации. Результат работ по договору от 15.12.2017 сдан  ответчиком и принят истцом. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела в  суде общей юрисдикции по иску собственников расположенного в МКД жилого  помещения заключено мировое соглашение, согласно которому общество  "Псковжилстрой" приняло обязательство произвести комплекс работ по  устранению дефектов МКД, а также компенсировать стоимость поврежденного в  результате наличия данных дефектов имущества жильцов. При этом истец  полагает, что дефекты в спорном МКД возникли в связи с допущенными  ответчиком нарушениями при подготовке проектной документации по его  строительству.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с  учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила  наличие нарушений в подготовленной ответчиком в рамках договора от 15.12.2017  документации.  

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что  каких-либо недостатков подготовленной в рамках договора от 15.12.2017  документации не имеется, что подтверждается выданным в отношении данной  документации положительным заключением экспертизы общества  "Оборонэкспертиза" от 26.04.2018 № 60-2-3-0055-18, согласно которому проектная  документация выполнена по действующим нормам и правилам проектирования.  Имеющиеся дефекты МКД могут быть связаны с ненадлежащим выполнением  

строительных работ обществом "СМУ-60". Полагал, что судебная экспертиза,  указавшая на наличие недостатков проектной документации, проведена с  существенными нарушениями, ее выводы не обоснованы. Вместе с тем, даже если  исходить из заключения судебной экспертизы, ошибки в проекте в любом случае  явились не единственными причинами повреждения имущества жильцов. Кроме  того, с целью устранения дефектов МКД в части дополнительного утепления стены  дома нужно было выполнить меньший, нежели оплаченный истцом, объем работ.  

Представители третьих лиц в состоявшееся 24.10.2023 судебное заседание  своих представителей не направили.  

Представитель общества "СМУ-60" в ранее состоявшихся судебных  заседаниях в том числе со ссылкой на заключение судебной экспертизы полгал, что  факт некачественного выполнения со стороны данного общества работ по  строительству МКД ничем не подтверждается; работы выполнялись в полоном  соответствии с разработанной ответчиком документацией.  

Конкурсный управляющий общества "Оборонэкспертиза" со ссылкой на  непредоставление бывшим руководителем данного общества документации об его  деятельности сообщил о невозможности предоставить отзыв по существу спора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дел рассмотрено в  отсутствие представителей третьих лиц.  

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные суду  доказательства, суд установил следующее.  

Между обществом "Псковжилстрой" (Заказчик) и обществом  "ИнжинирингСтройСервис" (Подрядчик) заключен договор от 15.12.2017 на  разработку проектной и рабочей документации для строительства МКД, согласно  условиям которого Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению,  оформлению, сдаче работ, получению положительного заключения  Государственной экспертизы проектной документации, а Заказчик обеспечивает  Подрядчика всеми необходимыми данными для выполнения данной работы.  

Согласно пункту 1.3 договора от 15.12.2017 Подрядчик обязан выполнить  работы в установленные данным договором сроки в соответствии с требованиями  технических условий, Заданием на проектирование, действующих стандартов,  строительных норм и правил и иных требований законодательства РФ и передать в  собственность Заказчика оригиналы проектной документации стадии "П"  (проектная документация) и стадии "Р" (рабочая документация).  

26.04.2018 в отношении результата выполненных Подрядчиком работ по  подготовке проектной документации обществом "Оборонэкспертиза" выдано  положительное заключение экспертизы № 60-2-1-3-0055-18.  

18.05.2018 Администрацией Псковского района Псковской области  обществу "Псковжилстрой" выдано разрешение № 60-RU60518420-201-2018 на  строительство объекта капитального строительства МКД № 3 в квартале № 4А  деревни Борисовичи Завеличенской волости Псковского района Псковской области  

на основании выданного обществом "Оборонэкспертиза" положительного  заключения экспертизы № 60-2-1-3-0055-18 от 26.04.2018.  

20.06.2018 между обществом "Псковжилстрой" и обществом "СМУ-60"  заключен договор генерального строительного подряда на выполнение работ по  строительству и вводу в эксплуатацию МКД № 3 на основании разрешения на  строительство № 60-RU60518420-201-2018 от 18.05.2018.  

22.05.2020 Администрацией Псковского района Псковской области в  отношении МКД № 3 в квартале № 4А деревни Борисовичи Завеличенской волости  Псковского района Псковской области выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № 60-RU60518420-004-2020; на основании постановления  Администрации сельского поселения "Завеличенская волость" от 10.07.2018 № 37  МКД присвоен адрес: Псковская область, Псковский район, сельское поселение  "Завеличенская волость", 

<

...>.  

Вместе с тем в Псковском городском суде Псковской области на  рассмотрении имелось гражданское дело № 2-51/2022 по иску собственников  

<

...> к обществу "Псковжилстрой" об обязании устранить  недостатки (дефекты) указанного МКД, взыскании ущерба, неустойки, штрафа,  судебных расходов, компенсации морального вреда.  

При обращении с иском в рамках рассмотрения дела № 2-51/2022  собственниками квартиры № 34 спорного МКД в суд представлено экспертное  заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" № 0028/ПС-02/21 от 17.02.2021,  согласно выводам которого в МКД и квартире выявлены следующие дефекты:  

- в несущей наружной стене МКД, являющейся (в том числе) наружной  ограждающей конструкцией квартиры № 34, а также в цоколе и фундаменте  обнаружены трещины;  

- в помещении туалета вытяжка не работает; 

- в детской комнате и в помещении столовой на уровне плинтусов  температура внутренней грани наружных стен равна 14 градусов Цельсия. На  уровне бортового камня цоколя усматривается явный просчет проектировщиков,  приводящий к образованию "мостика" холода (в дополнение к замене в  конструкции стены кирпича на бетон еще и толщина утеплителя уменьшена почти  в два раза);  

- на всех оконных блоках квартиры температура нижней части рам  составляет 8-10 градусов Цельсия, в то время как подоконные доски имеют  температуру порядка 19 градусов Цельсия;  

- вдоль одной наружной стены отсутствует отмостка. Вдоль других стен  отмостка не может выполнять свои функции, так как через нее вода свободно  фильтруется в грунт;  

- под детской комнатой в подвале обнаружено намокание фундаментных  блоков со следами высолов.  

Также в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-51/2022 судом  обществу с ограниченной ответственностью "А-Эксперт" назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в МКД и  квартире № 34, выявлены следующие дефекты:  

- при открытых приточных клапанах вентиляции (воздухообмен) в туалетной  комнате отсутствует;  

- имеются осадочные трещины в бетонном блоке фундамента под наружной  стеной квартиры № 34 и усадочные трещины на поверхности фасада;  

- имеются следы плесени на поверхности наружных стен (на обоях и за  обоями) на уровне плинтусов в углах комнат (детская и столовая). Локально  увлажнение поверхности стен (до9%). На внутренней поверхности наружных стен  квартиры просматриваются отдельные локальные очаги плесени, влажные участки,  капли конденсата не фиксируются;  

- превышен нормируемый температурный перепад между температурой  внутреннего воздуха, которая составляет 22 градуса Цельсия на момент осмотра, и  усредненной температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции  (мест примыкания наружных стен к полу);  

- наличие недопустимой разницы температуры между температурой нижней  части оконного блока (4-6 градусов Цельсия) и температурой подоконной доски  (12-16 градусов Цельсия);  

- наличие следов высолов и высохших подтеков на поверхности  фундаментных блоков со стороны подвала, под детской.  

Причиной возникновения конденсата и плесени в квартире согласно  заключению общества с ограниченной ответственностью "А-Эксперт" является  промерзание наружных стен цоколя здания (наличие "мостика холода") с  последующим появлением конденсата на внутренней поверхности ограждающих  поверхностей в квартире. Данные дефекты в свою очередь возникал в результате  неверно выбранных конструктивных решений (недостаточная толщина  теплоизоляционного покрытия в конструкции наружной стены, выбранная на этапе  проектирования задания) и (или) нарушение технологии производства работ при  строительстве здания (например, возможное отсутствие утепления в местах,  предусмотренных проектной документацией). Обеспечение дополнительной  теплоизоляции наружных стен - необходимое условие для устранения плесени на  внутренней поверхности наружных стен квартиры. В случае плесени на  отделочном покрытии стен и пола душевой кабины в ванной комнате причинами  появления плесени являются недостаточная циркуляция воздуха вблизи  поверхности, пораженной плесенью из-за отсутствия достаточной тяги в  вентиляционном канале (отсутствие воздухообмена) в санузле и наличие  препятствий для циркуляции воздуха в виде вертикальной стеклянной ширмы,  ограничивающей душевую кабину. В случае выявления недопустимой разницы  температур низа оконного блока и подоконной доски и отсутствия герметичности в  притворе створки оконного блока причиной появления данного дефекта являлось  

наличие недопустимых зазоров и отсутствие герметичности в местах притворов  оконных створок, недостаточная герметизация и теплоизоляция в местах  примыкания оконных блоков к стенам и подоконникам, возможное отсутствие  циркуляции теплого воздуха вблизи оконного блока. Перепланировка в квартире не  является причиной возникновения конденсата и плесени на внутренней  поверхности наружных стен квартиры.  

Одновременно с этим согласно заключению общества с ограниченной  ответственностью "А-Эксперт" рыночная стоимость ремонтных и прочих работ по  восстановлению конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры № 34 в  спорном МКД, поврежденных от конденсата и плесени, составляет в соответствии  с подготовленным экспертом сметным расчетом 105 020 руб.  

Также по заказу собственников квартиры № 34 спорного МКД обществом с  ограниченной ответственностью "Бюро оценки" подготовлено заключение  строительно-технической и оценочной экспертизы № 03-03-21К от 26.03.2021,  согласно выводам которого стоимость работ по восстановлению поврежденного  имущества жильцов составляет 29 552 руб., стоимость ремонтно-строительных  работ поврежденной квартиры - 267 136 руб., стоимость работ по уничтожению  грибков, плесени и насекомых в квартире - 52 940 руб.  

Определением от 04.03.2022 в рамках дела № 2-51/2022 судом утверждено  мировое соглашение, согласно условиям которого общество "Псковжилстрой",  помимо прочего, обязалось в срок до 01.06.2022 произвести комплекс работ по  утеплению кордонного камня наружных стен, в том числе балконной плиты,  квартиры № 34 спорного МКД, а также выплатить собственникам квартиры № 34  убытки, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков,  неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении  убытков, компенсацию морального вреда, расходы на подготовку экспертных  заключений, штраф в общем размере 600 000 руб.  

25.07.2022 по делу № 2-51/2022 выдан исполнительный лист ФС   № 042293137.  

Определением от 09.03.2023 в рамках дела № 2-51/2022 на стадии  исполнительного производства судом утверждено мировое соглашение, согласно  условиям которого общество "Псковжилстрой", помимо прочего, произвело  необходимый комплекс работ по утеплению кордонного камня наружных стен, в  том числе балконной плиты, квартиры № 34 спорного МКД. Собственники  квартиры № 34 претензий к качеству работ и срокам производства работ не  имеют. Общество "Псковжилстрой" произвело собственникам квартиры № 34  выплаты на общую сумму 600 000 руб., в том числе компенсацию ремонтно-восстановительных работ на сумму 105 020 руб., работы по уничтожению  грибков, плесени и насекомых в квартире на сумму 52 940 руб., работы по  восстановлению поврежденного имущества (мебель и одежда) на сумму  

29 552 руб., расходы на установку одностворчатых дверей (коробка и полотно) на  сумму 26 823 руб.  

Также из материалов дела следует, что 15.08.2022 общество  "Псковжилстрой" и индивидуальный предприниматель Малхасян Владимир  Эдикович (далее - Предприниматель) заключили договор на выполнение  строительно-монтажных работ (далее - договор от 15.08.2022), согласно которому  Предприниматель обязался выполнить комплекс работ по утеплению кордонного  камня и цокольного этажа квартиры № 34 спорного МКД.  

Согласно пункту 2.1 договора от 15.08.2022 стоимость работ составила 177 800 руб. 

20.09.2022 обществом "Псковжилстрой" и Предпринимателем подписан акт   № 1 выполненных в рамках договора от 15.08.2022 работ на сумму 177 800 руб.;  согласно платежным поручениям от 29.08.2022 № 1512 и от 21.10.2022 № 1889  оплата по договору от 15.08.2022 произведена в полном объеме.  

С учетом возражений ответчика на иск в части того, что он не был  привлечен к участию в деле № 2-51/2022, а в ходе проведенных ЗАО "НЭК  "Мосэкспертиза-Псков" и обществом с ограниченной ответственностью "А- Эксперт" экспертиз не исследовалась подготовленная в рамках договора от  15.12.2017 документация, судом с целью установления причин возникновения  дефектов спорного МКД и квартиры № 34 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью "Северо-Западный Инжиниринговый центр" ФИО5.  

Согласно уточненным выводам судебной экспертизы в связи с неверно  выбранными конструктивными решениями при проектировании ответчиком здания  МКД образовались следующие дефекты:  

- в детской комнате и в помещении столовой на уровне плинтусов  температура внутренней грани наружных стен равна 14 ˚С. На уровне бортового  камня цоколя усматривается явный просчет проектировщиков, приводящий к  образованию "мостика" холода. В результате внизу на стенах за обоями видны  следы грибка/плесени. Согласно выводу судебной экспертизы данный дефект  образовался в результате промерзания наружных стен цоколя с последующим  появлением конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкций.  Вероятной причиной возникновения данных дефектов является неверно выбранное  конструктивное решение наружной стены в уровне цоколя, а именно –  недостаточная толщина теплоизоляционного покрытия в конструкции наружной  стены. Теплотехнический расчет конструкции наружной стены приведен в  Приложении Д судебной экспертизы;  

- под детской комнатой в подвале обнаружено намокание фундаментных  блоков со следами высолов. Согласно выводу судебной экспертизы вероятной  причиной возникновения данного дефекта является неверно выбранное  конструктивное решение наружной стены в уровне цоколя, а именно –  недостаточная высота теплоизоляционного слоя в конструкции наружной стены.  

Теплотехнический расчет конструкции наружной стены в зоне отсутствия  утеплителя приведен в Приложении Д судебной экспертизы;  

- превышен нормируемый температурный перепад между температурой  внутреннего воздуха, которая составляет 22 ˚С на момент осмотра, и усредненной  температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (мест  примыкания наружных стен к полу). Согласно выводу судебной экспертизы  данный дефект образовался в результате промерзания наружных стен цоколя с  последующим появлением конденсата на внутренней поверхности ограждающих  конструкций. Вероятной причиной возникновения данных дефектов является  неверно выбранное конструктивное решение наружной стены в уровне цоколя, а  именно – недостаточная толщина теплоизоляционного покрытия в конструкции  наружной стены. Теплотехнический расчет конструкции наружной стены приведен  в Приложении Д судебной экспертизы.  

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил  заявленные требования и в окончательной редакции иска просил взыскать с  ответчика убытки в общей сумму 520 122 руб., из которых:  

- компенсация убытков за ремонтно-восстановительные работы в квартире  на сумму 105 020 руб.;  

- компенсация убытков за работы по уничтожению грибков, плесени и  насекомых в квартире на сумму 52 940 руб.;  

- компенсация убытков за установку одностворчатых дверей (коробка и  полотно) на сумму 19 405 руб. (с учетом вычета работ по установке и снятию  наличников, вошедших в работы на сумму 105 020 руб.);  

- компенсация убытков за работы по восстановлению поврежденного  имущества (мебель и одежда) в сумме 29 552 руб.;  

- компенсация убытков за выполнение работ по утеплению кордонного  камня и цокольного этажа квартиры на основании договора от 15.08.2022 на  сумму 177 800 руб.;  

- расходы собственников квартиры на подготовку экспертных заключений  на сумму 16 560 руб.;  

- компенсация морального вреда собственникам на сумму 70 545 руб.; 

- компенсация расходов по оплате проведенной в раках дела № 2-51/2022  судебной экспертизы в размере 48 300 руб.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  

или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Заключенный истцом и ответчиком договор от 15.12.2017 является  договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК  РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в  том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить  об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Абзацем 1 пункта 2 статьи 721 ГК РФ определено, что если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий  в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  

работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию  с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В силу положений пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность  за ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе  строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно  переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые  дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен  законом.  

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей  1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо  установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба,  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в  соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что спорный  МКД, на строительство которого в рамках исполнения договора от 15.12.2017  обществом "ИнжинирингСтройСервис" подготовлена проектная документация,  имел ряд дефектов, в том числе промерзание наружных стен цоколя с  последующим появлением конденсата на внутренней поверхности ограждающих  конструкций. При этом в результате промерзания стен спорного МКД в квартире   № 34 образовались грибок, плесень и насекомые.  

 Ответчик, не оспаривая наличие дефектов МКД как таковых, заявил  возражения в части причин образования данных дефектов, которые, по его  мнению, не связаны с качеством подготовленной им в рамках исполнения договора  от 15.12.2017 документации, ссылаясь на факт выдачи обществом  

"Оборонэкспертиза" в отношении данной документации положительного  заключения экспертизы от 26.04.2018 № 60-2-3-0055-18.  

 Оценивая указанный довод стороны ответчика, суд исходит из следующего.   В рассматриваемом случае в соответствии с Градостроительным кодексом  Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) проведение  экспертизы проектной документации в отношении объекта строительства в виде  МКД являлось обязательным.  

 Результатом экспертизы проектной документации является заключение о  соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное  заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и  результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов  проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48  Градостроительного кодекса, а также о соответствии результатов инженерных  изысканий требованиям технических регламентов в случае, если результаты  инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной  документацией - часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса.  

 В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и  (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, застройщик, технический  заказчик или их представители в течение трех лет со дня утверждения такого  заключения вправе обжаловать его в экспертную комиссию в силу части 12 статьи  49 Градостроительного кодекса.  

 Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и  (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден приказом от  23.03.2012 № 126 Министерства регионального развития Российской Федерации,  который разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в  случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением  экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных  изысканий.  

 Между тем, результатом оспаривания такого ненормативного акта, как  заключение экспертизы проектной документации, является признание  недействительным именно данного заключения экспертизы, при этом вопросы  надлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по гражданско-правовому договору являются предметом самостоятельного рассмотрения по спору  непосредственно между заказчиком и подрядчиком.  

 Такой ненормативный акт, как положительное заключение экспертизы  проектной документации, в отсутствие иных доказательств может являться  самостоятельным доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение  обязательств подрядчиком, однако в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы, в связи с чем наличие такого доказательства не может являться основанием  для отказа в проведении экспертизы по вопросу, требующему специальных  познаний, в отношении качества проектной документации.  

 Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 27.12.2017 по делу № А40-253319/2016.  

 Более того, из материалов настоящего дела следует, что положительное  заключение экспертизы в отношении подготовленной в рамках договора от  15.12.2017 проектной документации получено 26.04.2018, соответственно,  трехгодичный срок обжалования данной экспертизы истекал 26.04.2021.  

 Между тем, судебный акт по делу № 2-51/2022, на основании которого истец  был вынужден нести расходы по устранению дефектов спорного МКД в виде  промерзание наружных стен цоколя, а также компенсировать вызванные данным  промерзанием повреждения имущества жильцов МКД, вынесен 04.03.2022  (судебная экспертиза в рамках дела № 2-51/2022, установившая наличие  соответствующих дефектов, назначена судом 14.10.2021, осмотр объекта  исследования проведен 29.11.2021).  

 При этом при наличии спора в суде до результатов судебной экспертизы  проведенная по заказу собственников жилого помещения экспертиза ЗАО "НЭК  "Мосэкспертиза-Псков" не могла для истца однозначно свидетельствовать о  наличии недостатков проектной документации, как и о необходимости  обжалования выданного положительного заключения экспертизы этой проектной  документации.  

 Таким образом, наличие соответствующих дефектов у спорного МКД было  достоверно установлено более чем через три года со дня получения  положительного заключения в отношении подготовленной ответчиком проектной  документации по строительству этого дома, в то время как срок его обжалования в  порядке части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса ограничен тремя годами.  

 В тоже время, в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 761 ГК  РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической  документации при выявлении недостатков, обнаруженных, в том числе, в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе этой технической документации.  

 При таких обстоятельствах, если исходить из того, что наличие полученного  согласно статье 49 Градостроительного кодекса положительного заключения  экспертизы проектной документации создает неопровержимую презумпцию  надлежащего качества данной документации, то в ситуации, когда предполагаемые  недостатки данной документации будут обнаружены в процессе эксплуатации  объекта, созданного на основе этой документации, но по истечении установленного  частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса трехлетнего срока для  обжалования заключения экспертизы в административном порядке (как это имеет  место быть в настоящем случае), заказчик будет лишен возможности реализовать  предусмотренное статьей 761 ГК РФ право предъявить соответствующие  требования к подрядчику, что недопустимо.  

 Кроме того, в рамках настоящего спора положительное заключение  экспертизы проектной документации выдано не государственной экспертной  организацией, а обществом "Оборонэкспертиза", которое на момент рассмотрения  

дела находится в процедуре банкротства, и конкурсный управляющий которого не  представил позиции по существу спора относительно утверждения истца о наличии  недостатков подготовленной в рамках исполнения договора от 15.12.2017  документации.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание факт установления дефектов  МКД, в том числе в соответствии с проведенной в рамках дела № 2-51/2022  судебной экспертизы, учитывая наличие реальных негативных последствий от  данных дефектов для собственников квартиры № 34, которые впоследствии были  компенсированы истцом, суд посчитал возможным назначить в рамках  рассмотрения настоящего дела судебную экспертизу с целью установления  причин возникновения соответствующих дефектов.  

 Как указано выше, согласно выводам судебной экспертизы часть из дефектов  МКД, выявленных в ходе рассмотрения дела № 2-51/2022 (образование "мостика"  холода на уровне бортового камня цоколя, превышение нормируемого  температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и усредненной  температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции мест  примыкания наружных стен к полу), образовались в связи с неверно выбранными  конструктивными решениями при проектировании здания МКД ответчиком.  

 В частности эксперт со ссылкой на конкретные листы проектной  документации (шифр 3-12/15/17-АР, лист 34) и произведенный теплотехнический  расчет указал, что выбранное в проекте решение по устройству утепления  ограждающей стены в уровне цоколя не удовлетворяет требованию тепловой  защиты здания. В данном случае неверно выбранное конструктивное решение  наружной стены в уровне цоколя является определяющим, что подтверждает  теплотехнический расчет. Данный дефект образовался благодаря тому, что  теплозащитная оболочка не представляет с собой замкнутый контур, в результате  чего происходит промерзание наружных стен цоколя в подвальной части с  последующим появлением конденсата на внутренней поверхности ограждающих  конструкций, в частности конденсат по швам переходит на внутренний угол  наружной стены, где начинается утепление перекрытия. Согласно проекту (шифр  3-12/15/17-КЖ0 лист 3, разрез 1-1) гидроизоляция фундаментных блоков  предусмотрена, однако необходимо отметить участок отсутствия внешнего  утеплителя на расстоянии 180 мм, благодаря которому может промерзать  фундаментный блок и как следствие могут образовываться высолы.  

 Действительно, в первоначально представленном в суд 14.07.2023  заключении эксперт со ссылкой на теплотехнический расчет указал на  недостаточную толщину теплоизоляционного покрытия в конструкции наружной  стены МКД.  

 При этом после ссылки ответчика на пункт 5.2 СП 50.13330.2012, согласно  которому допускается использование понижающего коэффициента, учитывающего  особенности региона строительства, эксперт 18.09.2023 представил в суд  

уточненное экспертное заключение, в котором согласился с замечаниями  ответчика, однако в качестве дефекта проектной документации указал уже не на  недостаточную толщину утеплителя, а на то, что теплозащитная оболочка не  представляет с собой замкнутый контур, а именно имеется участок на расстоянии  180 мм от фундаментных блоков, где внешней утеплитель отсутствует вовсе.  

 Вместе с тем суд полагает, что само по себе уточнение обоснования, на  основании которого эксперт пришел к выводу о наличии недостатков в  разработанной ответчиком проектной документации, не свидетельствует о пороках  судебной экспертизы и об её недопустимости в качестве доказательства по делу.  

 То обстоятельство, что в уточненном заключении, в отличии от его  первоначальной версии, эксперт отнес к проявлениям недостатков проектирования  намокание фундаментных блоков, о недопустимости экспертного заключения как  доказательства по делу по мнению суда также не свидетельствует, тем более, что  истец в качестве расчета заявленных требований о компенсации убытков не  указывает на выполнение работ по устранению намокания данных фундаментных  блоков.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая по существу утверждение  эксперта, что согласно Архитектурной части проекта (шифр 3-12/15/17-АР, лист  34) стена дома имела участок на расстоянии 180 мм от фундаментных блоков, где  утеплитель отсутствовал, сослался на лист 35 раздела АР, на котором указано  утепление на всю высоту фундаментных блоков, а также на раздел "КЖ 0", из  которого следует необходимость утепления фундаментных блоков наружных стен  также на всю высоту фундамента.  

 Между тем, относительно листа 35 тома АР эксперт обоснованно указал, что  на данном листе имеется сноска, согласно которой данный лист необходимо  рассматривать совместно с листом АР "Вход № 1", то есть данный разрез  представлен только для участка стены, касающейся входной группы № 1, но не по  всему периметру, поэтому нельзя судить о наличии утеплителя по всему периметру  фундаментных блоков.  

 Относительно раздела "КЖ 0" с утеплением на всю высоту фундаментных  блоков при одновременном наличии участка раздела АР с отсутствием утепления  на высоту 180 мм эксперт опирался на наихудший вариант - на участок отсутствия  утепления, применив данную информацию в теплотехническом расчете.  

 Доводы ответчика о том, что выполняющее строительные работы лицо  (общество "СМУ-60") при наличии разногласий в различных разделах  подготовленной ответчиком документации относительно теплоизоляции стены  должно было приостановить выполнение работ до получения соответствующих  разъяснений, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований к  ответчику, поскольку само по себе наличие разночтений в технической  документации свидетельствует об ее недостатках и находится в прямой причинной  связи с дефектами МКД в виде промерзания стены, поскольку в любом случае это  способствовало тому, что строители при выполнении работ на основании данной  

противоречивой документации не смонтировали достаточный объем  теплоизоляции, в то время как согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной  обязанности должников (то есть если причиной дефекта МКД являлось как  разночтение в подготовленной ответчиком технической документации, так и не  приостановление работ обществом "СМУ-60" с целью данные разночтения  устранить) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в  части долга. При этом кредитор вправе самостоятельно определить, к каким  солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование, и суд без  согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся  солидарными должниками.  

 Доводы ответчика о том, что появление избыточной влаги в квартире 34  спорного МКД произошло из-за наличия воды в конструкциях пустотных плит,  которая не была слита обществом "СМУ-60" при производстве строительно-монтажных работ, является лишь предположением ответчика, не подтвержденным  какими-либо объективными данными и доказательствами.  

 Одновременно с этим суд, изучив подготовленное экспертом общества с  ограниченной ответственностью "Северо-Западный Инжиниринговый центр"  ФИО5 экспертное заключение, находит изложенные в нем выводы не  противоречивыми и в достаточной степени мотивированными.  

 Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие  заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт  пришел к соответствующим выводам.  

 Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим  обстоятельствам, иным представленным в дело доказательствам.  

 Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85  - 86 АПК РФ.  

 В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о  достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица,  членство эксперта и экспертной организации в соответствующих само  регулируемых организациях (т. 3 л.д. 47-83).  

 Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предвзятости  эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено.  

 Кроме того, указывая на имеющиеся по его мнению пороки проведенной  судебной экспертизы, представитель ответчика ходатайство о назначении  повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ не заявил.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта в  качестве допустимого доказательства по настоящему делу.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подготовленная  ответчиком в рамках исполнения договора от 15.12.2017 документация имела  

существенные недостатки и просчеты в части утепления ограждающей стены в  уровне цоколя спорного МКД, в результате чего данная стена промерзала в  подвальной части с последующим появлением конденсата на внутренней  поверхности ограждающих конструкций.  

 С целью устранения дефектов МКД, возникших по причинам недостатков  подготовленной ответчиком документации, общество "Псковжилстрой" заключило  с Предпринимателем договор от 15.08.2022, согласно которому Предприниматель  обязался выполнить комплекс работ по утеплению кордонного камня и  цокольного этажа квартиры № 34 спорного МКД.  

 Работы по договору от 15.08.2022 проведены, приняты истцом и оплачены  на сумму 177 800 руб. согласно платежным поручениям от 29.08.2022 № 1512 и от  21.10.2022 № 1889.  

 В письменных позициях от 10.10.2023 и 18.10.2023, а также при  неоднократной даче пояснений в судебных заседаниях эксперт подтвердил, что  перечень работ, который представлен в техническом задании к договору от  15.08.2022, не превышал объем работ, необходимый для устранения дефектов  МКД в части промерзания стены.  

 Более того, эксперт указал, что при учете объема выполняемых работ по  утеплению кордонного камня и цокольного этажа при составлении локальной  сметы по факту выполненных работ или формировании КС-2 и КС-3 объем  материалов был бы больше, соответственно, сумма локального сметного расчета к  договору от 15.08.2022 может быть изменена в сторону увеличения. Отдельно  отмечено, что локальный сметный расчет выполнялся для второго квартала, однако  Акт выполненных работ к договору от 15.08.2022 составлен в третьем квартале,  таким образом, при закрытии без учета понижающих коэффициентов (договорной,  тендерный и прочие) сумма должна повыситься.  

 Оснований не согласиться с данными доводами эксперта у суда не имеется,  представитель ответчика их мотивированно не опроверг.  

 Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 

177 800 руб., понесенных с целью устранения дефектов МКД в части промерзания  стены, возникших по причинам недостатков подготовленной ответчиком  документации, подлежат удовлетворению.  

 Одновременно с этим из материалов дела следует, что в связи с  промерзанием стен в квартире 34 спорного МКД образовалась плесень, грибки и  насекомые.  

 В последующем затраты жильцов квартиры по проведению ремонта,  восстановлению поврежденного плесенью имущества, устранению насекомых  были компенсированы истцом в рамках исполнения условий мирового соглашения  по делу № 2-51/2022.  

В данной части истцом заявлено к взысканию: компенсация убытков за  ремонтно-восстановительные работы на сумму 105 020 руб.; компенсация  

убытков за работы по уничтожению грибков, плесени и насекомых в квартире на  сумму 52 940 руб.; компенсация убытков за установку одностворчатых дверей  (коробка и полотно) на сумму 19 405 руб. (с учетом вычета работ по установке и  снятию наличников, вошедших в работы на сумму 105 020 руб.); компенсация  убытков за работы по восстановлению поврежденного имущества (мебель и  одежда) в сумме 29 552 руб.  

Необходимость выполнения соответствующих ремонтных и  восстановительных работ очевидно вытекает из факта появления плесени в  квартире и подтверждается заключениями экспертиз, подготовленных обществом  с ограниченной ответственностью "А-Эксперт", обществом с ограниченной  ответственностью "Бюро оценки" и ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков".  

Вопреки утверждению ответчика, из материалов дела (лист 23 заключения  общества с ограниченной ответственностью "А-Эксперт" лист 4-5 заключения  экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки") следует,  что работы по замене двери также связаны с повреждением квартиры плесенью.  Из стоимости работ по замене дверей, определенной экспертом общества с  ограниченной ответственностью "Бюро оценки" в размере 26 823 руб., истец  вычел сумму работ по установке и демонтажу наличников в размере 7418 руб.,  определенную экспертом общества с ограниченной ответственностью "А- Эксперт", получив сумму 19 405 руб.  

Стоимость ремонтных работ, работ по восстановлению поврежденного  плесенью имущества и работ по устранению плесени и насекомых подтверждена  заключениями экспертиз общества с ограниченной ответственностью "А-Эксперт"  и общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки".  

Встречного расчета, в том числе в части работ по устранению насекомых и  плесени, ответчик не представил при разъяснении судом такого права.  

В тоже время суд полагает возможным согласиться с возражениями  ответчика о том, что в части определении компенсации убытков за работы по  восстановлению поврежденного имущества (мебель и одежда) в сумме  

29 552 руб. эксперт общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" не  осуществлял непосредственный осмотр двухстворчатого шкафа и цоколя  кухонного гарнитура, наличие которых установлено только со слов  собственников квартиры (лист 4-5 заключения экспертизы).  

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исключить из убытков  в размере 29 552 руб. затраты в размере 1000 руб. (шкаф двустворчатый, пункт 14  таблицы 4 заключения) и в размере 907 руб. (кухонный цоколь в комплекте,  пункт 14 таблицы 4 заключения), и того сумма убытков по компенсации  поврежденного имущества составит 27 645 руб.  

Также суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том,  что промерзание стены и появление конденсата (что как установлено судом  связано с недостатками подготовленной ответчиком документации) явилось не  единственной причиной образования плесени и насекомых в квартире жильцов. К  

таковым причинам также можно отнести отсутствие вентиляции в туалетной  комнате, недостаточную герметизацию и теплоизоляцию в местах примыкания  оконных блоков и прочее.  

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В рассматриваемом случае эксперт в позиции от 10.10.2023, исходя из  опыта работы, предположил, что дефекты в виде образование плесени, грибка и  насекомых на 60% образовались ввиду промерзания стены, что явилось  катализатором по ухудшению теплотехнических показателей и нарушению  микроклимата жилого помещения, тем самым оказывая благоприятные условия для  появления грибков, плесени и насекомых.  

У суда оснований для того, чтобы прийти к иным выводам при определении  суммы подлежащих возмещению убытков в порядке пункта 5 статьи 393 ГК РФ,  не имеется.  

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования  истца о возмещении убытков по компенсации расходов собственников жилого  помещения на ремонт квартиры, восстановление имущества жильцов, устранение  плесени и насекомых в размере 123 006 руб.: (105 020 руб. ремонт квартиры +  

52 940 руб. компенсация убытков за работы по уничтожению грибков, плесени и  насекомых + 19 405 руб. компенсация убытков за установку одностворчатых  дверей + 27 645 руб. компенсация убытков за работы по восстановлению  поврежденного имущества = 205 010 руб.) * 0,6 = 123 006 руб.  

В остальной части заявленных требований по компенсации расходов  собственников жилого помещения на ремонт квартиры, восстановление  имущества жильцов, устранение плесени и насекомых следует отказать.  

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований  истца о взыскании убытков в части компенсации расходов собственников  квартиры на подготовку экспертных заключений, компенсации данным лицам  морального вреда и компенсации расходов по оплате проведенной в раках дела   № 2-51/2022 судебной экспертизы в связи со следующим.  

Так, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Отсутствие хотя бы одного из названных условий  исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим  юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки,  связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему  возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением  нарушенного вследствие причинения ущерба права.  

Следовательно, понесенные истцом процессуальные издержки в рамках  рассмотрения дела № 2-51/2022 по оплате судебной экспертизы общества с  ограниченной ответственностью "А-Эксперт" и досудебной экспертизы ЗАО "НЭК  "Мосэкспертиза-Псков" не являются его убытками в гражданско-правовом смысле,  поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных  прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.  

Между судебными расходами истца по гражданскому делу № 2-51/2022 и  противоправными действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ по  договору от 15.12.2017 отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой  является обязательным элементом при определении факта несения убытков.  

Более того, из судебного решения по делу № 2-51/2022 следует, что общество  "ИнжинирингСтройСервис" не было привлечено к участию в судебном процессе, в  то время как общество "Псковжилстрой" требование жильцов квартиры № 34  спорного МКД в досудебном порядке не удовлетворило, мировое соглашение  было заключено только после проведения по делу № 2-51/2022 судебной  экспертизы.  

Вместе с тем признание обществом "Псковжилстрой" законных требований  жильцов квартиры № 34 спорного МКД в рамках дела № 2-51/2022 позволило бы в  значительной части избежать несения истцом судебных издержек.  

При таких обстоятельствах отказ общества "Псковжилстрой" от  удовлетворения исковых требований жильцов квартиры № 34 спорного МКД и  несение вследствие этого судебных издержек по делу № 2-51/2022, как и  

необходимость оплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей, не  является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу.  

Процессуальные издержки, связанные с ведением дел в суде и  несвоевременным исполнением законных требований жильцов квартиры № 34  спорного МКД, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам  статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с  восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не  включаются в размер выплачиваемого возмещения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 по делу № А56-23477/2022,  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по  делу № А03-8294/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 31.08.2017, правосудность которого подтверждена определением  Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308- ЭС16-283, от 15.11.2021 № 309-ЭС21-20798, от 04.04.2023 № 303-ЭС23-2991.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  сумме 300 806 руб. убытков (177 800 руб. работы по утеплению стены по договору  от 15.08.2022 + 123 006 руб. компенсации расходов собственников жилого  помещения на ремонт квартиры, восстановление имущества жильцов, устранение  плесени и насекомых).  

В остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (из  заявленных 520 122 руб. удовлетворено 300 806 руб.), в соответствии со статьей  110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7751 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уменьшения цены  иска в размере 9225 руб. подлежит возврату обществу «Псковжилстрой» из  федерального бюджета.  

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в  размере 90 000 руб., также подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца  частично в сумме 52 056 руб. пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Поскольку представленное в материалы дела по определению суда о  назначении судебной экспертизы заключение эксперта признано судом как  надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить  финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со  счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда  Псковской области на основании платежного поручения от 24.04.2023 № 605,  

выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный  Инжиниринговый центр" 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИнжинирингСтройСервис» в пользу акционерного общества специализированный  застройщик «Псковжилстрой» 300 806 руб. убытков, а кроме того, 7751 руб.  расходов по оплате государственной пошлины и 52 056 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы по делу.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Возвратить акционерному обществу специализированный застройщик  «Псковжилстрой» из федерального бюджета 9225 руб. государственной пошлины.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области  со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда  Псковской области на основании платежного поручения от 24.04.2023 № 605,  перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный  Инжиниринговый центр" 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.  

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья К.К. Бурченков