РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40205/24-143-306

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по Договору от 31.07.2023 в размере 336 028 руб. 00 коп., пени в размере 24 002 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1  о взыскании денежных средств по Договору от 31.07.2023 в размере 336 028 руб. 00 коп., пени в размере 24 002 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 05.03.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

02.05.2024г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивировочного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023г. между ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен Договор №202307/31 на проведение комплексных или отдельных работ, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтаж панелей на клей; установка люков, фасад; доставка инструмента в период проведения работ; сверление панелей под розетки; монтаж дверной накладки.

Согласно п.2.1. Договора, Стоимость Договора включает в себя стоимость работ и расходных материалов, общая стоимость которых составляет 480 040,00 руб.

Истец произвел авансовый платеж в размере 336 028,00 руб., что подтверждает платежное поручение №454 от 01.08.2023г.

Ответчик выполнил свои обязательства по Договору и уведомил об этом Истца, после чего, Истец приступил к осмотру и приемке результата выполненных работ.

В ходе осмотра и приемки работ, Истцом были выявлены следующие существенные недостатки:

1. Панели шпонированный, помещение коридор:

1.1.Фасад закрывающий сантехнический узел:

-монтаж панелей произведен неправильно.

-фасад был отпилен для подгонки в размер проема не в производственных условиях, открытый торец из МДФ ничем не обработан (нанесение кромки), что в дальнейшей эксплуатации может привести к разбуханию изделия.

-установлены петли, не соответствующие данной системы открывания: две петли накладного типа и одна петля полу накладного типа, что повлечет впоследствии вырывание фасада.

-отпиленный фасад с необработанным торцом из МДФ.

-использование фурнитуры, не соответствующей функционалу: в данном случае, на фасаде были установлены петли для системы раздвижных столов, не предназначенные нести ту или иную нагрузку, что привело к деформации установленных петель, отрыва от полости МДФ, данная дверь может в любой момент выпасть при ее открытии и нанести увечья.

-механические повреждения фасадов при их монтаже, из-за использования фурнитуры, не соответствующей функционалу применимому к данному виду изделий.

-повреждения на панелях из-за применения вышеописанных петель, при не эксплуатации изделия.

-невозможность закрытия фасада из-за некорректной работы петель.

-некорректно установлены фасады.

-неправильно рассчитана накладка на входную дверь, что привело к ее деформации.

-накладка на дверь, а также боковой компенсатор был рассчитан неправильно (однако чертежные документы, были предоставлены Исполнителю), компенсатор установлен с нарушениями со смещением по отношению к петельной зоне, что привело к неправильной работе дверного механизма и вывело его из строя, при открытии дверного полотна происходит пересечение декоративной накладки с боковым компенсатором, что приводит к смещению дверного полотна.

-смещение бокового компенсатора по отношению петельной группы.

-некорректный расчет бокового и верхнего компенсатора, что привело к невозможности корректного стыка по принципу запил под 45 градусов.

2. Панели стеновые Мастер-спальня:

-механическое повреждение панели при монтаже.

-декоративные вставки установлены с нарушением плоскости изделия, которое подразумевается проектом.

3. Панели стеновые Спальня №2:

-торчащие гвозди.

-панели установлены с помощью крепления гвоздями, крепления (гвозди) торчат.

Ответным письмом Ответчик сообщил о том, что считает отказ Истца от Договора в связи с выявлением в результате работ недостатков является преждевременным, поскольку сделан без проведения совместного осмотра результата работ, и предложил Истцу после поведения совместного осмотра результата выполненных работ, если наличие недостатков будет подтверждено, безвозмездно устранить недостатки или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

27.09.2023г. Истец и Ответчик произвели осмотр результата выполненных работ и составили Акт осмотра, в котором были перечислены все основные недостатки, указанные в Претензии.

09.10.2023г. от Ответчика поступило письмо, в котором Ответчик сообщил, что по итогам изучения недостатков (выявленных при совместном осмотре 27.09.2023г.) - не признает возникновение недостатков по его Ответчика вине. По мнению Ответчика, все перечисленные в Акте недостатки не являются недостатками (имеет место соответствие проектной документации), либо имеют эксплуатационный характер, либо возникли до начала выполнения работ по монтажу (однако фотографии, приложенные к настоящему заявлению, подтверждают, что на момент выполнения монтажных работ и составления Акта осмотра, помещение не эксплуатировалось).

Тем не менее, руководствуясь высокими стандартами качества выполняемых Ответчиком работ и поддержки клиентов, Ответчик предложил безвозмездное проведение дополнительных (реставрационных) работ:

1. Устранение белесых пятен на панелях (шпоне), возникших вследствие попадания строительной пыли.

2. Дополнительная обработка изделий из натурального дерева и шпона, для уменьшения неравномерности покрытия, являющейся особенностью используемых натуральных материалов и допустимых для товаров такого вида.

3. Устранение механических повреждений фасадов, возникших вследствие использования фурнитуры.

4. Устранение иных эксплуатационных следов (в том числе петель), а также переустановка и при необходимости замена петель.

5. Коррекция фасада (восстановление кромки), закрывающего сантехнический узел в производственных условиях (невозможна на месте).

6. Безвозмездная замена (по достигнутому соглашению с поставщиком ООО «Фабрика Паркета», где Ответчиком также является Генеральным директором), доставка и монтаж Ответчиком стеновой панели в спальне (мастер спальне).

7. Устранение нарушения плоскости изделия, установленного на стеновую панель в спальне (мастер спальне) при условии предоставления доступа к указанному изделию путем снятия смонтированной в последствии Истцом мягкой панели.

8. Реставрация и устранение повреждений шпона в спальне (спальня №2) и иных незначительных повреждений на изделиях, указанных в Акте осмотра.

Также Ответчик в своем письме сообщил, что накладки на входную дверь - соответствует чертежам Истца, отклонений в размерах не установлено.

Вместе с тем, по достигнутому соглашению с Поставщиком ООО «Фабрика Паркета», Ответчик готов безвозмездно произвести замену, доставку и монтаж панели меньшей толщины (10 мм).

После чего, Ответчик попросил согласовать сроки выполнения всех вышеуказанных работ, путем ответа на почтовый адрес или по электронной почте.

Истец согласился на устранение Ответчиком недостатков, выявленных при приемке работ. 12.10.2023г. и 13.10.2023г. Ответчик, частично устранил следующие недостатки, в части реставрационных работ:

1. Спальня №2 - торчащие гвозди, дефекты облицовочного покрытия.

2. Балкон - торчащие гвозди, дефекты облицовочного покрытия.

3. Мастер-спальня - дефекты облицовочного покрытия.

4. Кухня - торчащие гвозди, дефекты облицовочного покрытия.

Панели в коридоре, после некачественного монтажа, выполненного Ответчиком, не подлежали восстановлению и нормальной реставрации, так как, были испорчены в ходе выполненных установочных работ.

По состоянию на 19.12.2023г. остальные основные недостатки, Ответчиком устранены не были.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-34871/2024 по иску ООО «Двери ТОР» к ООО «Фабрика Паркета». 

В рамках указанного дела ООО «Двери ТОР» ссылается на те же недостатки, что и Истец по настоящему делу, однако указывает, что недостатки возникли по вине поставщика ООО «Фабрика Паркета». 

Довод Ответчика судо отклоняется, так как, в исковом заявлении по делу №А40-34871/24-84-256 ООО «Двери ТОР» к ООО «Фабрика Паркета» указаны недостатки касающиеся только качества поставленного Товара, не указаны недостатки, касающиеся работ по монтажу. 

Кроме того, из переписки сторон видно, что Ответчиком недостатки были устранены в части, что свидетельствует о признании выполнения работ ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу п. 1 cт. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 cт. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отбельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.5.2.1. Договора, За нарушение сроков выполнения обязательств по вине Исполнителя, Заказчик вправе требовать, а Исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом ответчику начислена пени в размере 24 002 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности 2 ГК РФ. является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения договора. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Кроме того, требования Истца о взыскании почтовых расходов, суд также находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» 336 028 руб. 00 коп. денежных средств, 24 002 руб. 00 коп. пени, 10 201 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис